Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. L., institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Varėnos r., Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, išsituokusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo,

surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č. 2019 m. rugpjūčio 31 d. 03:07 val., Varėnos r. sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 80,35 km, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta trumpesniam laikui nei vieneriems metams, teisės vairuoti nesusigrąžino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą 424 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje M. Č. iš dalies nepripažino surašyto protokolo ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra jo sodas. Jam paskambino E. N., kuris pakvietė susitikti prie Glėbo ežero. Jis paaiškino, kad sutiko ir, išvažiuodamas prie Glėbo, paskambino N.. Susitikę prie Glėbo ežero jie vartojo alkoholį, gėrė brendį ir degtinę. Dar nebuvo spėję išgerti butelio, kai atvažiavo policija. Jis paaiškino, kad tuo metu, kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis buvo kieme, net ne prie savo automobilio. Nurodė, kad girtas automobilio nevairavo, žinojo, kad dukra parveš. Pirmiausia buvo užsukęs į aikštelę dešinėje pusėje prie kelio Druskininkai-Varėna, tačiau ten buvo BMW automobilis, todėl apsisuko ir nuvažiavo į kitą aikštelę, esančią prie pat ežero. Po to kai jie išgėrė alkoholio, policija atvažiavo gal už 15-20 min. Iki to laiko jis gal tris kartus gėrė degtinės iš vienkartinio indelio. M. Č. nurodė, kad iki to jis alkoholio nebuvo vartojęs. Pūsti jam liepė labai greitai po to, kai buvo išgėręs alkoholio, todėl ir buvo nustatytas toks girtumas. Policijos pareigūnas sakė, kad surašys protokolą, jog girtas vairavo, tačiau jis tvirtino, kad nevairavo išgėręs, o išgėrė tik po to, kai sustojo prie ežero. Automobilį iš pusseserės jis paėmė prieš dvi dienas. M. Č. patikslino, kad aikštelė, esanti prie Glėbo ežero nėra apšviesta. M. Č. patvirtino, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir todėl jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Nežinojo, kad reikia atlikti kažkokius papildomus veiksmus, norint susigrąžinti pažymėjimą. Mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai ir prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Liudytoja A. V., policijos pareigūnė, paaiškino, kad jiems atvykus pagal pranešimą iš bendrojo pagalbos centro, aikštelėje buvo BMW ir AUDI automobiliai ir 4 ar 5 vyrai. Tuo metu privažiavo liudytojas T. K., kuris nurodė, kad BMW automobilis vos į juos neatsitrenkė. Liudytoja paaiškino, kad vietoje jie išsiaiškino, jog BMW vairavo M. Č., jis buvo neblaivus ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Ji paaiškino, kad vyrai buvo kieme, ji nematė, kad būtų vartoję alkoholį. Ji patvirtino, kad M. Č. buvo nustatytas lengvas girtumas. Pamena, kad M. Č. nesutiko su kaltinimu, jog vairavo neblaivus. Jis tvirtino, kad alkoholio išgėrė tik būdamas šioje aikštelėje. Į įvykio vietą nuo pranešimo jie atvyko per 5-6 minutes.

Liudytojas D. S., policijos pareigūnas, paaiškino, kad M. Č. pažįsta tik dėl savo atliekamų darbinių funkcijų. Jis paaiškino, kad į įvykio vietą atvyko maždaug per 5 minutes po pranešimo. Aikštelėje prie Glėbo ežero buvo du automobiliai ir keturi vyrai. Iš BMW automobilio išlipo vairuotojas M. Č., taip nurodė liudytojas T. K. ir sakė, kad išlipę jie nieko nevartojo. Liudytojas paaiškino, kad apžiūrėjus automobilį, jokio alkoholio nerado. AUDI automobilyje buvo butelis brendžio ,,Torres“ ir jautėsi kvapas, butelis buvo nepilnas. Liudytojas paaiškino, kad M. Č. įvykio vietoje sutiko, kad jis vartojo alkoholį, tačiau nurodė, kad alkoholį išgėrė po to, kai atvažiavo į aikštelę. Automobiliuose nebuvo rasta degtinės ,,Finlandija“ butelio.

Liudytojas V. S. patvirtino, kad juos išsikvietė pastiprinimui kitas ekipažas. Liudytojas nurodė, kad viskas buvo prie Glėbo ežero aikštelėje, kur buvo 2 automobiliai: BMW ir AUDI. Jis patvirtino, kad E. N. buvo pasodinę į savo tarnybinį automobilį ir jį saugojo.

Liudytojas E. D. paaiškino, kad įvykio vietoje buvo 2 automobiliai BMW ir AUDI. Kai jie atvyko, jau viskas buvo padaryta, jų pagalbos ir nereikėjo. Pamena, kad buvo rašomas M. Č. protokolas.

Liudytojas E. N. paaiškino, kad paskambino M. Č. ir pasiūlė jam susitikti aikštelėje prie Glėbo ežero. Kai atvažiavo į sutartą vietą, tai aikštelėje rado M. Č., o ant kelio stovėjo dar vienas automobilis. Po to kai jis su automobiliu AUDI įsuko į aikštelę, tas automobilis, stovėjęs ant kelio, greit nuvažiavo link Perlojos. Jis paaiškino, kad pasiūlė išgerti, savo mašinoje turėto alkoholio ir visi išgerdinėjo. Policija atvyko gal po 15 minučių. Liudytojas nurodė, kad turėjo degtinės Finlandija ir brendžio Torres. Jis tvirtina, jog atvažiavus į aikštelę M. Č. buvo blaivus, tačiau jam atvažiavus išgėrė. Jis nurodė, kad tas automobilis buvo tolokai pavažiavęs ir negalėjo matyti kas vyko aikštelėje, nes buvo tamsu, aikštelė neapšviesta. Atvykus policijai, iškarto liepė visiems pūsti, o jie ką tik buvo gėrę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pažeidėjo kaltė įrodyta padarius nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir šie veiksmai buvo padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmens. Pagal šią teisės normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai yra nustatytas neabejotinas vairavimo faktas ir konkretus, abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

Byloje esančiame administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad M. Č. paaiškinime parašė, jog nesutinka su protokolu. Jis pažymėjo, kad buvo išgėręs alkoholio. Policija jam nurodė, kad kursų nereikia lankyti, kadangi jis turi švedišką vairuotojo pažymėjimą, kuris policijos išsiųstas į Švediją.

Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo pažymėta, jog M. Č. 2019-08-31 buvo nustatytas neblaivumas 1,43 promilės ir todėl neleidžiama jam vairuoti transporto priemonių (b. l. 7).

D. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad pranešėjas T. K. nurodė, kad automobilį BMW vairavo asmuo – M. Č.. Kilus įtarimui, kad asmuo yra neblaivus, jis buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 1,43 promilių girtumas (b. l. 9).

A. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus į aikštelę, pasitvirtino pranešėjo informacija, rado du automobilius BMW ir AUDI, stovėjo keturi vyriškiai, taip pat privažiavo pranešėjas T. K., kuris nurodė, kad BMW automobilį vairavo M. Č.. M. Č. 2019-08-31 alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM-0249 buvo nustatytas 1,43 promilių girtumas (b. l. 10).

2019-08-31 T. K. buvo apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-37345-19, kur apklausoje jis nurodė analogiškas aplinkybes bei paaiškino, kad jis stebėjo vairuotojus, kurie išlipo iš automobilių aikštelėje prie Glėbo ežero ir iki to momento, kol atvažiavo policijos pareigūnai, jie alkoholio nevartojo (b. l. 29).

Liudytoja J. K. 2019-10-16 apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-37345-19, papildomoje apklausoje nurodė, kad aikštelėje buvo daug vyrų, todėl jie su vyru savo automobiliu išvažiavo į šalį ir laukė iškviestų policijos pareigūnų, kad jie (aikštelėje esantys asmenys jų nematytų). Todėl negali atsakyti, ką šie asmenys veikė, nes juos matė iki minutės. Kol laukė policijos pareigūnų, šių asmenų nestebėjo ir jie nebuvo jų akiratyje (b. l. 71).

M. Č. administracinių nusižengimų registro išrašu patvirtinama, kad 2018-11-05 jam buvo paskirta 170 Eur bauda ir specialios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesius, kadangi jis sankryžoje lenkė kitą automobilį; 2018-01-18 baustas už greičio viršijimą; 2017-03-29 už važiavimą neprisisegus saugos diržo 2018-03-29 už buvimą pasienio ruože be asmens dokumento (b. l. 12-16).

M. Č. galiojančių teistumų neturi (b. l. 17).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. Č. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie M. Č. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. M. Č. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis vairavo automobilį ne tik neturėdamas teisės vairuoti, kai ta teisė jam buvo atimta, bet ir būdamas neblaivus. Dėl neblaivumo byloje surinkti prieštaringi įrodymai. Liudytojas T. K., kuris pastebėjo keistai važiuojantį automobilį ir spėjo, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus, nurodė, kad vairuotojo veiksmai: jog automobilis važiavo tai su šviesomis, tai be jų, tai įjungdavo posūkio signalą, galėjo būti, kad įjungė ir avarinį, važiavo labai lėtai – jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus ir todėl jis pranešė apie tai policijai. Liudytojas T. K. nurodė, kad jis sustojo aikštelėje, išjungė automobilio šviesas ir tuo metu į aikštelę įvažiavo dideliu greičiu BMW, kuris vos neatsitrenkė į jo automobilį, bet pamatęs, kad čia stovi automobilis, išvažiavo į kitą aikštelę ir ten sustojo. Liudytojas teigė, jog iki to momento, kol atvažiavo policijos pareigūnai, jis stebėjo M. Č. ir kitus ten buvusius vyrus ir tvirtino, kad jie alkoholio nevartojo. Liudytoja apklausta jo sutuoktinė J. K. nurodė, kad kai aikštelėje išlipo keli vyrai, jie nesijautė saugūs, todėl pravažiavo pro juos, ir nuvažiavę keliu tolėliau sustojo ir išjungė šviesas, kad jie nematytų jų automobilio. Ši liudytoja apklausta ikiteisminio tyrimo byloje papildomoje liudytojo apklausoje nurodė, kad kol laukė policijos pareigūnų, šių asmenų nestebėjo, jie nebuvo jų akiratyje. Ši liudytoja nenurodė ir tos aplinkybės, kad automobilis BMW įvažiavo į aikštelę dideliu greičiu ir vos neatsitrenkė į jų automobilį. Tad liudytojų, kurie pranešė policijai apie galimą įvykį, parodymai yra esmingai skirtingi. Policijos pareigūnai, kurie buvo apklausti liudytojais ir kurie atvyko į įvykio vietą, šių aplinkybių patvirtinti negali, nes jie tik konstatavo faktą, kad atvykus į vietą ir pranešėjui nurodžius asmenį, kurį jis įtarė vairuojant neblaivumo būsenoje, tikrino jo girtumą ir jį nustatė. Liudytoju apklaustas pareigūnas D. S. nurodė, kad apžiūrint automobilį AUDI jame buvo rastas nepilnas brendžio butelis, degtinės butelio nebuvo nei viename automobilyje. Liudytojas E. N. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Č. nurodė, kad jie susitikę aikštelėje išgerdinėjo. Nuo jų susitikimo momento iki tol kol atvyko policija praėjo ne mažiau kaip 15 minučių ir jie kiekvienas degtinės išgėrė gal po tris kartus iš vienkartinio puodelio. Nurodė, kad policija girtumą tikrino iš karto tik atvažiavę, neklausė ar jie ką tik vartojo alkoholį, nors jie patys sakė, kad jie ką tik gėrė.

Teismas laiko, kad dėl vairavusio asmens girtumo byloje yra priešingos pozicijos, priešingi tvirtinimai, kurie nepatvirtinti objektyviais duomenimis. T. K. kilo įtarimas, jog BMW vairuotojas vairuoja neblaivus. Tačiau apklaustas M. Č. nurodė, kad tuo metu jo automobilyje buvo sugedusi elektra, tad kartais kildavo problemų dėl šviesų. Jis nurodė, kad važiavo lėtai todėl, jog jam iš (duomenys neskelbtini) iki susitikimo su N. vietos buvo netoli, todėl neskubėjo, o kai įjungė avarinį signalą, tai rodė ženklą paskui važiuojančiam vairuotojui, kad šis gali jį aplenkti. Po to, kai M. Č. išlipo iš automobilio ir iki atvažiavo policijos pareigūnai praėjo nuo 5 iki 15 minučių laiko. Per šį laiką su M. Č. T. K. nebendravo ir nuolat jo nestebėjo, kaip patvirtino jo sutuoktinė. Vieta, kur buvo susirinkę vyrai, yra neapšviesta, tad trečią valandą nakties, matomumas tokioje aikštelėje blogas. Aikštelėje buvę asmenys tvirtina, kad ten jie vartojo alkoholį iki atvyko policija. Objektyvių duomenų, kas vyko minėtoje aikštelėje tą laiką, nėra. Atvykus policijai užfiksuota, jog M. Č. nustatytas 1,43 promilių girtumas. Tarnybiniame pranešime 2019-08-31, kurį surašė A. V. nurodoma, kad girtumas buvo nustatytas alkotesteriu ,,Alkotest 6810“. Internete susipažinus su šio prietaiso instrukcija, skyriuje ,,Matavimas“ nurodomi reikalavimai tikrinamam asmeniui: ,,išgėrę alkoholio, palaukite bent 15 minučių! Burnoje esantys alkoholio likučiai gali iškreipti parodymus“. Instrukcijoje taip pat nurodoma, kad tarp prietaiso ir mobiliųjų telefonų bei perdavimo stočių antenų turi būti išsaugomas pakankamas atstumas, tai yra viena iš matavimo sąlygų, nes jos nesilaikant, taip pat gali būti iškreipti matavimo duomenys.

M. Č. kaltė, padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą iš esmės yra grindžiama liudytojo T. K. parodymais, jog jam kėlė įtarimų Č. vairavimas ir tuo, jog atvykus pareigūnams M. Č. buvo nustatytas girtumas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismas, kviesdamas ir apklausdamas liudytojus, siekė nustatyti objektyvią tiesą byloje ir pašalinti prieštaravimus. Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o teismas negali vieno asmens parodymų laikyti prioritetiniais kitų asmenų parodymams, tokiu atveju vadovaujamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu bendruoju teisės in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamo asmens naudai) principu, darytina išvada, kad negalima apkaltinti asmens remiantis prielaidomis.

Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nuo pat pradžių savo kaltės dėl vairavimo išgėrus nepripažino bei nuosekliai teigė, kad automobilį jis vairavo blaivus, o išgėrė tik sustojęs aikštelėje prie Glėbo ežero, tokie atsakomybėn patraukto asmens parodymai nėra nuginčyti kitais byloje surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš ANK 424 straipsnio 4 dalies į ANK 424 straipsnio 3 dalį, nes M. Č. vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis pripažino padaręs tokį pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas įvertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis anksčiau yra baustas už kelių eismo taisyklių nusižengimus ir baudos nėra sumokėtos, nuobaudos yra galiojančios, todėl jam skirtina bauda virš sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkio.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad M. Č. veika perkvalifikuotina į ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tokio nusižengimo padarymą įstatymas nenumato transporto priemonės konfiskavimo (ANK 424 straipsnio 5 dalis), todėl automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkei. Byloje yra dokumentai, jog automobilio savininkė A. L. 2019-09-04 gavo policijos leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 23), bet byloje nėra duomenų, ar automobilį savininkė jį jau susigrąžino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 424 straipsnio 3 dalimi, 424 straipsnio 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 - 676 straipsniais teismas

nutaria:

M. Č. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Automobilį BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei A. L., gim. (duomenys neskelbtini), nedelsiant.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į asmens pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19105134266.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.