Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (apelianto) UAB ,,Ripovila“ vadovo P. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. B. prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Ripovila“ vadovui P. B., suinteresuoti asmenys UAB „Ripovila“ ir G. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėta transporto priemonė buvo parduota antrosiose varžytinėse. 2015 m. kovo 27 d. surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, tačiau skolininkas neperduoda transporto priemonės naujam savininkui G. P.. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas 2015 m. balandžio 7 d. išsiuntė skolininkui UAB „Ripovila“ reikalavimą, kuriame nurodė nedelsiant pateikti duomenis apie transporto priemonės buvimo vietą. Skolininkas UAB „Ripovila“ atsakydamas į 2015 m. balandžio 7 d. reikalavimą nurodė, kad paskutinė žinoma transporto priemonės buvimo vieta yra autoservisas UAB „Auksinis vairas“. Antstolis 2015 m. balandžio 15 d. kreipėsi į autoservisą UAB „Auksinis vairas“, tačiau telefonu UAB „Auksinis vairas“ nurodė, kad jiems minėtos transporto priemonės buvimo vieta nėra žinoma. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso skolininkui UAB „Ripovila“, darytina išvada, kad turto savininko pareiga žinoti savo nuosavybės teise valdomo turto buvimo vietą. Kadangi skolininkas UAB „Ripovila“ nepateikė antstoliui tikslių duomenų apie transporto priemonės buvimo vietą, darytina išvada, kad skolininkas sąmoningai antstoliui nepateikia duomenų apie nuosavybės teise valdomą turtą ir slepia, vilkindamas teismo sprendimo vykdymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir nutarė paskirti UAB „Ripovila“ vadovui P. B. 100,00 Eur baudą už antstolio 2015 m. balandžio 7 d. reikalavimo nevykdymą, baudą išieškant iš P. B. asmeninių lėšų.

Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Ripovila“ vadovas yra P. B., todėl jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Kadangi antstolio reikalavimas nurodyti transporto priemonės VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą iki šiol nėra įvykdytas, todėl yra pagrindas už antstolio reikalavimo nevykdymą kaltam asmeniui, tai yra skolininko UAB „Ripovila“ vadovui P. B., skirti iki 597 eurų baudą (CPK 645 str. 2 ir 3 d.).

Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, nustatė, kad UAB „Ripovila“ vadovui buvo išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, todėl padarė išvadą, kad UAB „Ripovila“ vadovas piktybiškai vengia vykdyti antstolio reikalavimus. Teismas konstatavo, kad UAB „Ripovila“ neveikimu pažeidė antstolio reikalavimų privalomumo principą, įtvirtintą CPK 585 str. bei nevykdė CPK 645 str. 1 d. įtvirtintos pareigos antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.

Suinteresuotas asmuo (apeliantas) UAB ,,Ripovila“ vadovas P. B. atskiruoju skundu parašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos arba arešto skyrimo UAB ,,Ripovila“ vadovui P. B. už antstolio reikalavimo nevykdymą atmesti. Taip pat prašo paskirti pareiškėjui 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc, baudos (2 896 Eur) skiriant P. B. patirtos moralinės žalos kompensavimui bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog pareiškėjas visapusiškai gina ir atstovauja tik išieškotojo G. B. interesus ir veikia jo naudai. Pažymėtina, kad turtą pareiškėjas aprašė ir areštavo nedalyvaujant UAB ,,Ripovila“ vadovui. Turto arešto akte be dviejų žemės sklypų, buvo įrašytos trys transporto priemonės, kurios buvo valdomos ir naudojamos išieškotojo G. B. žinioje, kadangi jis kaip UAB ,,Ripovila“ įmonės vadovas buvo iki 2011 m. gruodžio 30 d., tačiau nutrūkus įgaliojimams minėtų transporto priemonių negrąžino.

Pareiškėjas, turėdamas informaciją apie transporto priemonės VW Transporter buvimo vietą, tai yra transporto priemonės VW Transporter taisymą autoservise UAB ,,Auksinis vairas“, areštuotos transporto priemonės saugotoju paskyrė UAB ,,Ripovila“, nors transporto priemonės buvusio vadovo (išieškotojo) G. B. nebuvo perduotos UAB ,,Ripovila“ vadovui P. B.. Apelianto nuomone, pareiškėjas klaidingai nurodė, jog pats apeliantas nurodė transporto priemonių buvimo vietą, nors akivaizdu, jog jų buvimo vietą nurodė išieškotojas G. B..

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 ir 3 d.). CPK 645 str. 1 d. nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šio reikalavimo nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiškėjas antstolis D. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2602-852/2012 dėl 3 493,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Ripovila“ išieškotojo G. B. naudai, kuris 2014 m. vasario 17 d. buvo priimtas vykdyti.

2014 m. vasario 17 d. turto arešto aktu buvo areštuota UAB ,,Ripovila“ priklausanti transporto priemonė VW Transporter, kurios valstybinis numeris yra TVS453 (v. b. l. 7). Ta pačią dieną buvo išsiųstas raginimas UAB ,,Ripovila“ dėl teismo sprendimo įvykdymo (v. b. l. 10).

Išieškotojas G. B. 2014 m. kovo 6 d. pranešimu informavo pareiškėją, jog automobiliai BMW740 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter (valstybinis numeris TVS453) yra pas išieškotoją ir jis sutinka juos saugoti, tačiau kitas automobilis – VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra autoservise UAB ,,Auksinis vairas“ ir šio automobilio saugotoju išieškotojas būti nesutiko (v. b. l. 51). Pareiškėjas 2014 m. kovo 6 d. patvarkymu transportų priemonių BMW740 ir VW Transporter (valstybis numeris TVS453) saugotoju paskyrė išieškotoją (v. b. l. 52).

2015 m. kovo 6 d. buvo paskelbtos varžytinės, kuriose 2015 m. kovo 27 d. buvo parduotas automobilis VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. P. (v. b. II t. b. l. 66). Atsižvelgiant į tai, 2015 m. balandžio 7 d. buvo išsiųstas reikalavimas UAB ,,Ripovila“ iki 2015 m. balandžio 10 d. pateikti visą turimą informaciją apie transporto priemonės VW Tranporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvimo vietą. Be to, reikalavime pareiškėjas nurodė, jog neįvykdžius pareiškėjo reikalavimų bus skiriama iki 579 Eur bauda arba areštas iki 30 dienų (v. b. II t. b. l. 73). Informaciją apie reikalavimą UAB ,,Ripovila“ vadovas P. B. gavo 2015 m. balandžio 8 d. (v. b. II t. b. l. 74). UAB ,,Ripovila“ vadovas P. B. pareiškėją informavo, jog paskutinė žinoma minėtos transporto priemonės vieta, kaip anksčiau nurodė išieškotojas, yra UAB ,,Auksinis vairas“. Pareiškėjui išsiuntus užklausimą dėl transporto priemonės buvimo vietos UAB ,,Auksinis vairas“, pastarasis jokios informacijos nepateikė.

Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB ,,Ripovila“ vadovas P. B. nepateikė duomenų apie transporto priemonės VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvimo vietą. Taip pat suinteresuotas asmuo nenurodė svarbių priežasčių, kodėl negali pateikti informacijos apie minėtą transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nežinojimas nėra laikoma svarbia priežastimi nepateikti pareiškėjo reikalaujamos informacijos. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas nepateikė pareiškėjui duomenų apie transporto priemonę VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsakomybė kyla juridinio asmens vadovui, tai yra apeliantui. Šiuo atveju, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantui turi būti skiriama 100 Eur bauda.

Apelianto argumentas, jog pareiškėjas visapusiškai gina ir atstovauja tik išieškotojo G. B. interesus ir veikia jo naudai, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi, kaip jau buvo minėta anksčiau, antstolio viena iš pareigų yra laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas tinkamai vykdė visas jam įstatymo numatytas funkcijas ir nepažeidė nei vienos šalies interesų, todėl nėra pagrindo skirti pareiškėjui baudą už įstatymo numatytų funkcijų vykdymą. Be to, apelianto argumentas, jog jis dėl pareiškėjų veiksmų patyrė didelį stresą ir pažeminimą, todėl jam pakilo kraujospūdis ir jis turėjo vartoti dideles vaistų dozes, atmestinas, kadangi jis iš esmės neturi jokios reikšmės nagrinėjamoje byloje.

Susipažinus kartu su apelianto skundu pateiktu įrodymu – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2015 m. balandžio 23 d. nutarimu atsisakyti pradėti tyrimą (b. l. 40), nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas apelianto atžvilgiu buvo nutrauktas, kadangi nebuvo objektyvių ir pagrįstų duomenų, leidžiančių teigti, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su automobilio dingumu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šis įrodymas iš esmės tik suteikia informacijos apie tai, jog automobilio dingimas nėra susijęs su nusikalstama veika.

Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas teismui nėra pateikęs jokių duomenų apie tai, kad jis būtų kreipęsis į pareiškėją, prašydamas pratęsti terminą pareiškėjo reikalavimui įvykdyti ir būtų dėjęs pastangas surasti minėtą transporto priemonę. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog apeliantas rėmėsi tik išieškotojo informacija, jog automobilis buvo autoservise UAB ,,Auksinis vairas“. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog suinteresuotas asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo ir nepateikė duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą bei nedėjo maksimalių pastangų, jog būtų nustatyta transporto priemonės VW Transporter (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvimo vieta.

Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad vykdomasis raštas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl skundžiami antstolio veiksmai pripažintini teisėtais, o apelianto skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.