Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. P. G., N. G. ir G. K. ieškinį atsakovams V. A., L. P. ir I. A. dėl žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. A. su ieškovų reikalavimais sutiko iš dalies, o atsakovai L. P. ir I. A. su ieškovų reikalavimais nesutiko visiškai.

Atsakovas V. A. pripažino, kad ieškovai jam sumokėjo ne 12 351,35 Lt, o pagal sudarytą sutartį 11 400 Lt, jis nepripažino, kad pagal sąskaitą dėl 951,85 Lt, kuri pateikta į bylą, jis yra skolingas. Ši sąskaita nepatvirtina, kad metalas buvo perduotas būtent jam, be to, perduotų medžiagų (metalo) vertė yra daug mažesnė, šias visas medžiagas (metalą) jis sutinka grąžinti ieškovams. Taip pat jis nesutinka, kad iš jo būtų priteista bauda pagal sutarčių 3.2 punktą, nes jis šių sutarčių vienašališkai nenutraukė, nesutinka, kad iš jo būtų priteistos palūkanos, nes sutartyje nebuvo numatytos palūkanos už ne laiku atliktus darbus. Sutarčių 3.2 punkte yra nustatyti delspinigiai, tačiau jų priteisti ieškovai neprašė.

Kaip nurodyta, atsakovai L. P. ir I. A. su ieškovų reikalavimais nesutiko visiškai, nes jie sutarčių su ieškovais nepasirašė, šias sutartis pasirašė V. A.. Priteisti iš jų skolą ieškovų naudai nėra pagrindo, kadangi jie nebuvo prisiėmę prieš ieškovus jokių įsipareigojimų. Ta aplinkybė, kad dalis pinigų buvo sumokėta per jų sąskaitas V. A. jiems prievolių ieškovų atžvilgiu nesukuria. Šie pinigai buvo perduoti atsakovui V. A. (b. l. 70-73).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus bylą buvo nustatytos tokios aplinkybės.

2011-06-28 ieškovė G. K. ir atsakovas V. A. pasirašė sutartį dėl kalvystės darbų atlikimo (b. l. 56). Šioje sutartyje nurodyta, kad atsakovas V. A. (rangovas) įsipareigoja per sutartyje numatytą terminą ir tarpusavyje suderintą projektą pagaminti turėklus. Laiptų turėklų pagaminimo kaina (už darbus) sudaro 7 500 Lt. Nurodyta, kad prieš pasirašant sutartį rangovas gavo 4 500 Lt. Iš šios sumos jis įsipareigojo nupirkti metalą, likusi suma lieka jam (atsakovui). Likusi 3000 Lt suma rangovui sumokama atlikus darbus. rangovui vienašališkai nutraukus sutartį prieš terminą, jis privalo grąžinti sumokėtus 4 500 Lt ir tokio pat dydžio baudą, laiku neatlikus darbų rangovas moka užsakovui 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutarties sumos. Nurodyta, kad Sutartis galioja iki 2011-09-01.

Analogišką sutartį su tokiomis pačiomis sutarties sąlygomis ieškovės J. P. G. ir N. G. pasirašė su atsakovu V. A. tą pačią dieną (2011-06-28) dėl lygiai tokių pat darbų atlikimo (b. l. 57).

Į bylą pateiktas pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas V. A. gavo 1000 Lt avansą už laiptų gamybą (b. l. 58). 2011-05-13 ieškovė J. G. pervedė į atsakovo I. A. sąskaitą 5 000 Lt (b. l. 54), 2011-06-29 D. G. į atsakovės L. P. atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 3 000 Lt, 2011-07-08 – 1 400 Lt, o 2011-09-23 pervedė dar 1 000 Lt (b. l. 54-55).

Ieškovai pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad D. G. pirko AB „Agrotiekimas“ metalo už 951,85 Lt (b. l .60).

Motyvai ir teisiniai argumentai.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnį šalis – ieškovus ir atsakovą V. A. siejo prievoliniai teisiniai santykiai, būtent minėtas atsakovas privalėjo atlikti ieškovų naudai sutartyje sulygtus darbus, o ieškovai įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų savo pareigas. Šios prievolės atsirado iš sandorių (sudarytų sutarčių). CK 6.3 straipsnyje įtvirtintas principas, kad šalys privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymą, laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą iš to asmens (CK 6.44 straipsnio 2 dalis).

Atsakovai L. P. ir I. A. nebuvo nurodytų rangos sutarčių šalys. Jie nebuvo davę ieškovams jokių įsipareigojimų dėl šių sutarčių vykdymo. Procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, kad pinigai į atsakovų sąskaitą buvo pervesti už kalvystės darbų atlikimą. Šiuos darbus, kaip pripažįsta šalys, privalėjo atlikti tik atsakovas V. A.. Taip yra nurodyta pasirašytose sutartyse. Be to sutarčių 2.2 punkte nurodyta, kad prieš pasirašant sutartį būtent atsakovas V. A. gavo 9 000 Lt (b. l. 56-57). Pastarasis patvirtino, kad pinigai buvo perduoti būtent jam.

Iš to darytina išvada, kad atsakovai I. A. ir L. P. nėra skolingi ieškovams. Pinigai, kurie buvo sumokėti pagal sutartį už kalvystės darbus priteistini ieškovams tik iš atsakovo V. A..

Sutarčių 3.2 punkte nustatyta, kad atsakovui nutraukus sutartį prieš terminą, jis privalo sumokėti ieškovams 4 500 Lt baudą pagal kiekvieną sutartį. Tarp šalių sudarytos rangos sutartys galiojo iki 2011-09-01. Atsakovas V. A. anksčiau termino sutarčių nenutraukė, sutarčių galiojimo laikas pasibaigė minėtam atsakovui neįvykdžius sutartyje numatytų darbų, ko jis pats neneigia. Atsakovui laiku neatlikus sutartyje nurodytų darbų jis, kaip nustatyta sutarties 3.2 punkte, privalo mokėti 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutarties sumos. Iš sutarties turinio, šalių paaiškinimų, darbai turėjo būti atlikti iki 2011-09-01. Jokie papildomi raštiški susitarimai tarp šalių, dėl sutarčių termino pratęsimo ir kt. sudaryti nebuvo (sutarties 5.1 punktas). Jokių darbų, kuriuos būtų priėmę ieškovai, atsakovas per sutartyse nurodytą laiką ir iki šiol neatliko. Nustatyta, kad tarp šalių vyko derybos dėl rangos sutartyse nurodytų darbų atlikimo jau po to, kai sutarčių galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Atsakovui 2011-09-23 ir 2011-11-25 buvo pervesti dar 2 000 Lt, tačiau darbai nebuvo atlikti.

Ieškovai nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovų baudą, nes sutarčių 3.2 punkte bauda numatyta tik tuo atveju, jei atsakovas V. A. vienašališkai būtų nutraukęs su ieškovais sudarytas rangos sutartis. Atsakovas iš jo pusės jokių veiksmų, kurie liudytų apie vienašališką sutarčių nutraukimą, neatliko, todėl nėra pagrindo priteisti iš jo baudą, kuri galėtų būti skiriama už vienašališką sutarčių nutraukimą.

Iš atsakovo priteistinos ne palūkanos (jos nėra numatytos sutartyse), o delspinigiai, kaip nustatyta rangos sutarčių 3.2 punkte. Atsakovas sutartyse numatytus darbus privalėjo atlikti iki 2011-09-01, tačiau po to termino pabaigos šalys vedė derybas dėl sutartyse numatytų darbų atlikimo, todėl laikytina, kad rangos sutarčių terminas buvo pratęstas. Tą įrodo ieškovo papildomai sumokėti pinigai atsakovui jau po sutarčių galiojimo termino pasibaigimo. Delspinigių dydis, kuris priteistinas ieškovams iš atsakovo V. A., priteistinas ir nustatytinas vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Atsižvelgtina į tai, kad ieškinio pareiškime nurodoma, kad atsakovas V. A. po paskutinio pinigų perdavimo 2011-11-25 pradėjo vengti ieškovų – neatsakinėjo į telefono skambučius ir pan. Iš to darytina išvada, kad šalių sutartiniai santykiai nutrūko tuo metu. Remiantis tuo, ieškovams iš atsakovo V. A. priteistini 5 130 Lt delspinigiai.

Iš atsakovo negali būti priteisti pinigai, kuriuos pagal į bylą pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą D. G. sumokėjo UAB „Agrotiekimas“ už metalą (b. l. 60), ieškovams nepateikus įrodymų apie pas atsakovą palikto metalo kiekį, kainą, perdavimo atsakovui faktą.

Atsakovas neneigė, kad jam buvo atvežtas metalas kalvystės darbų atlikimui, tačiau nurodė, kad metalo perduoto metalo vertė yra žymiai mažesnė, šią produkciją jis sutinka grąžinti ieškovams (b. l. 72-73).

Ieškovai nepateikė įrodymų, kiek metalo ir už kokią sumą buvo perduota atsakovui. Ieškovai ar jų atstovas šiuo atveju privalėjo elgtis apdairiai, perduoti metalą atsakovui pasirašytinai, nurodant jo kiekį ir kainą. Tuo atveju, jei metalas buvo netinkamas naudojimui, ieškovai privalėjo pateikti įrodymus, kad jų paliktas metalas atsakovui dabartiniu metu yra atitinkamai sugadintas (surūdijęs ar pan.), Atsakovas nurodė sutinkantis grąžinti šį metalą ieškovams.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovėms iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2012-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovai sumokėjo 742 Lt žyminio mokesčio (b. l. 4, 13, 61), advokato padėjėjo išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Atsakovas V. A. pateikė advokato pagalbos išlaidas pagrindžiančius įrodymus 968 Lt sumai (b. l. 94-95).

Patenkintina ieškinio dalis sudaro 68,56 proc. Atsižvelgiant į tai, ieškovėms iš atsakovo V. A. priteistinos 508,72 Lt bylinėjimosi išlaidos, o atsakovui iš ieškovių priteistinos 304,34 Lt bylinėjimosi išlaidos. Remiantis tuo ir atlikus įskaitymą, ieškovėms iš atsakovo priteistinos 204,38 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Pašto išlaidos sudaro 70,56 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteistinos pašto išlaidos iš ieškovių ir atsakovo, t. y., iš ieškovių valstybės naudai priteistinos 22,18 Lt pašto išlaidos, o iš atsakovo – 48,38 Lt pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovių J. P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 11 400 Lt (vienuolika tūkstančių keturis šimtus Lt) nuostolių atlyginimą, 5130 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 204,38 Lt (du šimtus keturis Lt trisdešimt aštuonis ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 48,38 Lt (keturiasdešimt aštuonis Lt trisdešimt aštuonis ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).

Priteisti valstybės naudai iš ieškovių J. P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 22,18 Lt (dvidešimt du Lt aštuoniolika ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.