- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- 2-2760-413/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00815-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- UAB „Diamedica“
- Atsakovas
- UAB „Antėja“
- Advokatai
- Alva Puniškienė
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 4.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Diamedica“ ieškinį atsakovui UAB „Antėja“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Diamedica“ kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Antėja“ 122 606 Lt, 2 015,44 Lt palūkanų nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. birželio 10 d. ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo reikalavimas grindžiamas 2010 m. gegužės 24 d. šios bylos šalių sudarytos Mikrobiologinių tyrimų sistemos panaudos sutarties Nr. 52-10 ir 2010 m. lapkričio 10 d. sutarties pakeitimo (toliau – Sutarties) sąlygų pažeidimu.
Ieškovo atstovas nurodė, kad pagal minėtą Sutartį ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė laikinai naudotis Mikrobiologinių tyrimų sistemą. Sutarties 1.4, 1.5, 1.6 punktais atsakovas įsipareigojo per Sutarties galiojimo terminą nupirkti iš ieškovo pagrindinių eksploatacinių medžiagų – 7239 vnt. (buteliukais) preparato Bact Alert 60, kurio vieneto kaina 22 Lt. Atsakovas neįvykdė Sutarties paminėtų punktų reikalavimų, 2011 m. kovo 1 d. informavo ieškovą, jog Sutartį nutraukia ir tos pačios dienos Grąžinimo – perdavimo aktu grąžino įrangą ieškovui. Sutarties nutraukimo dienai pagal panaudos sutarties 1.7 punktą atsakovas privalėjo išpirkti 5573 buteliukus preparato Bact Alert 60, kurio vertė 122 606 Lt, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė ir į ieškovo raginimus sumokėti nurodytą sumą nereagavo. Todėl Sutarties 1.6 ir 1.7 punktų bei CK 6.59 straipsnio, 6.200 straipsnio 1 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindais ieškovui atsirado teisė reikalauti iš atsakovo nesumokėtos už preparatą Bact Alert 122 606 Lt sumos bei 2 015,44 Lt dydžio metinių palūkanų atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsikirtimai į ieškovo reikalavimus grindžiami tuo, kad Sutarties 1.7 punktas, kurio pagrindu ieškovas prašo priteisti 122 606 Lt, nėra aiškus, t.y. šio punkto pagrindu reikalaujamos priteisti sumos negalima laikyti nei nuostoliais, nei netesybomis. Šio punkto nuostatos negalima aiškinti taip, kaip ją aiškina ieškovas, kadangi atsakovui atsirastų pareiga sumokėti už preparatą Bact Alert nepriklausomai nuo to, ar šią prekę jis pirko, ar ne. Aiškinant šią Sutarties nuostatą, būtina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Sutartį nutraukus ir ieškovui nepareiškus dėl to jokių prieštaravimų, atsakovui neatsirado pareiga sumokėti ieškovui jo prašomos sumos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Byloje kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės pobūdžio už prievolės neįvykdymą nustatymo ir Sutarties 1.7 punkto aiškinimo bei taikymo.
Bylos duomenimis, šalys 2010 m. gegužės 24 d. sudarė Mikrobiologinių tyrimų sistemos panaudos sutartį NR. 52-10, kurią iš dalies pakeitė 2010 m. lapkričio 10 d. susitarimu (b.l. 20-23, 24). Už ieškovo atsakovui perduoto panaudos dalyko - Mikrobiologinių tyrimų sistemos, nurodytos sutarties 1.2 punkte, neatlygintinį naudojimąsi atsakovui šios sutarties ir jos pakeitimo 1.4, 1.5, 1.6 ir 1.7 punktų pagrindu atsirado papildoma prievolė – nagrinėjamo ginčo atveju nupirkti iš ieškovo per metinį panaudos laikotarpį 7239 buteliukus eksploatacinės medžiagos Bact Alert 60, kas sudaro 1810 vnt. buteliukų per ketvirtį, 17 buteliukų per dieną. Sutarties 1.7 punktu šalys susitarė, kad neišpirktus kiekius panaudos gavėjas, t.y. atsakovas, įsipareigoja „dengti“ kiekvieną ketvirtį pagal susidariusį skirtumą. Atsakovo iniciatyva (2011-03-01 pranešimas) Sutartis nutraukta nuo 2011 m. kovo 1 d. ir tą pačią dieną mikrobiologinių tyrimų įranga grąžinta ieškovui (b.l. 26-27). Ieškovas 2011 m. kovo 21 d. pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0015968, prašydamas sumokėti už Sutarties nutraukimą 122 606 Lt baudą, o 2011 m. kovo 23 d. - pretenziją Nr. 54, prašydamas sumokėti pagal Sutarties 1.7 punktą 122 606 Lt skirtumą (b.l. 28, 30). Atsakovas prašomą sumą sumokėti nesutiko teigdamas, kad ieškovo PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas išieškojimo pagrindas Sutarties šalių nėra suderintas (b.l. 29).
Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą, pripažįstamas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 str.). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas pažeidė Sutarties 1.4, 1.5, 1.6 punktų reikalavimus ir per nustatytą terminą nenupirko iš ieškovo atitinkamo kiekio prekių (eksploatacinės medžiagos Bact Alert 60). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas (pardavėjas) per Sutarties galiojimo terminą nesiėmė jokių priemonių ir veiksmų, kad pirkėjas (atsakovas) priimtų daiktus (įvykdytų prievolę natūra), nereikalavo Sutartį nutraukti ir anksčiau laiko grąžinti panaudos dalyką, nereiškė atsakovui jokių pretenzijų ir neatliko kitų veiksmų, kurie leistų manyti, kad pats ieškovas buvo suinteresuotas sutarties vykdymu (prekių pardavimu) CK 6.62 str. 2 d., 6.213 str. 1 d., 6.312 str. 2 d., 6.346 str. 3 d.)). Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovas negali remtis atsakovo netinkamu sutarties vykdymu, kadangi pats neatliko jokių veiksmų prievolei įvykdyti (CPK 6.206 str.).
Pažymėtina ir tai, kad pagal Sutarties 6.5 punktą sutartis gali būti nutraukta ir nepasibaigus jos terminui, jeigu šalys dėl to susitaria raštiškai. Minėta, kad Sutartis nutraukta 2011 m. kovo 1 d., šalims pasirašius medicininės įrangos grąžinimo – priėmimo aktą. Toks sutarties nutraukimo būdas atitiko Sutarties 6.5 punkto nuostatą, ieškovas sutarties nutraukimo neginčijo, vadinasi Sutartis buvo nutraukta abipusiu šalių sutarimu. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 ir 2 dalys). Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė gali pasireikšti tiek nuostolių atlyginimu, tiek netesybomis.
Ieškovo atstovas patvirtino, kad jo reikalavimas grindžiamas ne nuostolių forma ir šioje byloje ieškovas nereikalauja nuostolių atlyginimo. Tačiau ieškovas negalėjo nurodyti kokiu kitu įstatyminiu pagrindu prašo priteisti nurodomą 122 606 Lt sumą. Atsižvelgiant į Sutarties esmę ir jos 1.7 ir 5.1 punktų tarpusavio ryšį nėra pagrindo išvadai, kad Sutarties 1.7 punktu šalys būtų susitarusios dėl netesybų, kaip vienu iš prievolės užtikrinimo būdų (CK 6.193 str., 6.71 str.). Tokio pagrindo nenurodė ir pats ieškovas.
Nustačius, kad ieškovas savo reikalavimo negrindė nei nuostolių atlyginimu, nei netesybomis, darytina išvada, kad civilinę atsakomybę atsakovui jis prašė taikyti skolos forma, kaip tai ir nurodyta Sutarties 5.1 punkte. Minėta, kad sutartį nutraukus, šalys atleidžiamos nuo sutarties vykdymo ir skolos išieškojimas tampa negalimas.
Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas nepagrįstas. Ieškinį atmetus, valstybei iš ieškovo priteistinos 11,44 Lt (b.l. 4) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teisėjas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Diamedica“ 11,44 Lt (vienuolika litų 44 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.