- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-09
- Bylos Nr.
- II-10-634/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pareiškėjas
- G. P.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant pareiškėjai G. P., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas surašė G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2012-10-31 apie 13 val. 20 min., Kaune, Sukilėlių pr./Žeimenos g. sankryžoje, vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Sukilėlių pr. suko į dešinę, į Žeimenos g., degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, tuo pažeisdama (duomenys neskelbtini) punktą.
Kauno apskrities VPK 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu G. P. buvo paskirta 100 Lt bauda pagal ATPK 124¹ str. 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į teismą su skundu, prašydama Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
G. P. paaiškino, kad tuo keliu važinėja 5 metus. Niekada ten nėra pasukusi per raudoną šviesoforo šviesą. Nesuko per raudoną šviesoforo signalą. Policininkai tikrai nestovėjo tokiu atstumu nuo šviesoforo. Buvo labai nustebusi, kodėl ją sustabdė. Ji suko į dešinę degant žaliam šviesoforo signalui. Daugiau aplinkui jokio kito eismo nevyko. Šalia jos važiavusi mašina važiavo tiesiai. Pareigūnai stovi priešingoje gatvės pusėje ir žiūri į priešingą šviesoforą. Ją sustabdė gal dėl to, kad jiems taip pasirodė. Ji su pareigūnai nepažįstama. Galinti susimokėti 100 Lt. baudą, bet jaučiasi apkaltinta neteisingai.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodo, kad skundas nepagrįstas, prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.
Liudytojas L. Š. parodė dirbantis Kauno AVPK. Žeimenos gatvėje stovėjo netoli sankryžos. Užsidegė žalias šviesoforo signalas iš Žeimenos gatvės. Sukilėlių prospekte degė raudonas šviesoforo signalas. Sukilėlių prospekte važiavo automobilis ir suko į dešinę degant draudžiamam šviesoforo signalui iš pirmos eismo juostos. Kitoje eismo juostoje stovėjo automobiliai. Tarnybinis automobilis stovėjo Žeimenos gatvėje. Kolega buvo išlipęs iš automobilio. Ji pats buvęs prie automobilio, tiksliai neprisimena. Tarnybinis automobilis buvo toliau nuo šviesoforo nei jo kolega, gal 10-15 metrų atstumu nuo šviesoforo. Sukant į dešinę iš Sukilėlių gatvės į Žeimenos gatvę nėra papildomos sekcijos. Matęs, kad degė raudonas šviesoforo signalas. Šviesoforai matosi puikiai. Žeimenos gatvėje degė žalias šviesoforo signalas Sustabdė automobilį. Vairuotoja paaiškino, kad 5 metus važiuoja pro tą sankryžą, puikiai ją žino ir negalėtų pravažiuoti per draudžiamą šviesoforo šviesą. Kai abejoji dėl pažeidimo, žmogaus nestabdai. Jei neabejoji dėl pažeidimo, stabdai žmogų. Kolega tuo laiku rašė protokolą kitam asmeniui.
Liudytojas A. R. parodė dirbantis Kauno AVPK. Žeimenos gatvėje pastebėjo pažeidėją ir sustabdė. Pažeidėjo automobilis buvo pirmas. Tarnybinis automobilis stovėjo iš paskos. Jis priėjo prie pažeidėjo automobilio, paprašė pateikti dokumentus. Žeimenos gatvėje į Sukilėlių prospektą pradėjo judėti automobiliai. Jis pasisuko į jų pusę ir stebėjo. Pastebėjo, kad iš Sukilėlių į Žeimenos gatvę įsuko pareiškėjos automobilis. Kolegai ranka parodė, kad yra padarytas pažeidimas. Automobiliai stovėjo tiek nuo Šiaurės-Sukilėlių pusės ir laukė savo eilės prie sankryžos. Kolega sustabdė ir atsinešė dokumentus. Su ponia kontakto neturėjau. Kolega su ja bendravo. Kolega buvo išlipęs ir stovėjo prie tarnybinio automobilio. Jis pats stovėjęs prie šviesoforo, prie sustabdyto automobilio. Kolegai parodęs ranka, kad yra padarytas pažeidimas. Jis pirmas pamatė pažeidimą ir parodė L. Š.. Negalintis pasakyti, ar kolega iššoko iš automobilio. Jam užteko parodyti gestą.
Planas - schema patvirtina, kad pareiškėjos automobiliui sukant į dešinę iš Sukilėlių pr. į Žeimenos g., Žeimenos g. degė žalias šviesoforo signalas, automobiliai iš Žeimenos g. suko į kairę, į Sukilėlių pr., automobiliai sukilėlių pr. nuo Šiaurės pr. pusės stovėjo (b.l. 13).
Liudytojų L. Š. ir A. R. tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės atitinka jų parodymus, duotus teisme (b.l. 14-16).
Kaip matyti, pareiškėjos kaltę patvirtina liudytojų L. Š. ir A. R. parodymai, jų tarnybiniai pranešimai, planas - schema. Liudytojų policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Tai, kad pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomos analogiškos aplinkybės, rodo ne pareigūnų šališkumą, bet vienodą situacijos vertinimą. Teismo posėdyje policijos pareigūnai taip pat nuosekliai pasakojo, kaip stebėjo pareiškėjos automobilį, pagrindė savo išvadas dėl pažeidimo padarymo. Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai pareiškėjos atžvilgiu gali būti šališki. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių suabejoti surinktų byloje įrodymų pagrįstumu.
Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjai buvo surašytas pagrįstai, tinkamai įvertinus faktines aplinkybes. Šio protokolo pagrindu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. nustatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Pareiškėjai parinkta švelniausia nuobaudos rūšis, nustatytas minimalus jos dydis.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad pažeidimas yra įrodytas, pareiškėjai paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-11-15 nutarimą Nr. 20N-2127030-12 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir G. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.