Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB“Tamro” atstovo advokato N.K. pateiktą pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB“Saulėgrąžų vaistinė”,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kreditoriaus UAB”Tamro” atstovas prašo teismo iš skolininko UAB“Saulėgrąžų vaistinė” išieškoti 5 889 571,75 Lt skolą ir 9 202 Lt žyminio mokesčio. Kreditorius savo reikalavimą grindžia šalių 2005-01-03 sudaryta Sutartimi Nr.S01-14, neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų sąrašu, 2008-04-25 kreditoriaus pranešimu skolininkui.

Pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priimti atsisakytina.

Pagal CPK 435 str. 2 d. 4 p. teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Iš kreditoriaus byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys UAB“Tamro“ (pardavėjas) ir UAB „Saulėgrąžų vaistinė” (pirkėjas) 2005-01-03 sudarė vaistų ir medikamentų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.S01-14, kurią 2007-05-01 papildė susitarimu Nr.S01-14/07. Iš pateikto kreditoriaus skolininko neapmokėtų sąskaitų sąrašo 2008-04-25 dienai matyti, kad skolininkas yra pradelsęs apmokėti kreditoriui PVM sąskaitas faktūras 583 147,24 Lt sumai, o 5 306 424,51 Lt sumai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas yra nesuėjęs. 2008-04-25 pranešimu Nr.04-13671 kreditorius nurodė skolininkui, kad šis yra pradelsęs sumokėti 583 147,24 Lt sumą už pateiktas prekes, todėl atsižvelgiant į įsiskolinimą, sutinkamai su Sutarties Nr.S01-14 4.5 p. skolininkas per savaitę turi sumokėti 5 889 571,75 Lt už visas jam kreditoriaus pateiktas prekes. Neatsiskaičius, kreditorius kreipsis į teismą dėl minėtos sumos išieškojimo. Skolininko pateikti įrodymai rodo, kad 2008-04-25 skolininkas (Mokėjimo nurodymas Nr.2511314) sumokėjo kreditoriui 583 147,24 Lt, o 2008-04-28 (Mokėjimo nurodymų Nr.71871 ir Nr. 280814) sumokėjo dar 400 814,90 Lt, o 2008-04-29 (Mokėjimo nurodymas Nr.290815) pervedė 95 723,21 Lt.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad skolininkas 583 147,24 Lt pradelstą įsiskolinimą kreditoriui sumokėjo tą pačią 2008-04-25 raginimo pateikimo dieną. Nepaisant to, kreditorius, nepasibaigus paties kreditoriaus skolininkui nustatytam terminui (2008-05-02) 5 889 571,75 Lt skolai sumokėti, 2008-04-25 pateikė teismui pareiškimą dėl 5 889 571,75 Lt skolos išieškojimo. Sutarties Nr.S01-14 4.5 p. numatyta, kad pardavėjas turi teisę reikalauti apmokėti iš karto už visas pateiktas prekes, taip pat ir tas, kurių apmokėjimo terminas dar yra nesuėjęs, pirkėjui laiku neapmokėjus už pateiktas prekes. Šalys nėra nusistačiusios termino, per kurį pardavėjas turi įvykdyti Sutarties Nr.S01-14 4.5 p. nustatytą prievolę, todėl šios prievolės įvykdymo terminas yra neapibrėžtas. Prievolę, kurios terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti (CK 6.53 str. 2 d.). Per minėtą terminą skolininkui neįvykdžius prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.), kreditoriui atsiranda teisė kreiptis į teismą ir reikalauti įvykdyti prievolę. Iki šio termino pabaigos skolininkas nelaikomas pažeidusiu prievolę.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis laikytina, kad kreditoriaus reikalavimas priteisti iš skolininko 5 889 571,75 Lt skolą už visas skolininkui pateiktas prekes, yra paduotas teismui nesuėjus CK 6.53 str. 2 d. ir paties kreditoriaus nustatytam terminui šiai prievolei įvykdyti, t.y. kreditoriui neturint reikalavimo teisės, todėl laikytinas nepagrįstu, ir vadovaujantis CPK 435 str. 2 d. 4 p., pareiškimą priimti atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kreditoriaus UAB „Tamro“ atstovo advokato N.K. pateiktą pareiškimą dėl 5 889 571,75 Lt skolos ir 9 202 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „Saulėgrąžų vaistinė“ atsisakyti priimti ir pareiškimą bei jo priedus grąžinti kreditoriui.

Nutartis neskundžiama.