Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai U. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. P. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. Š. 2014 m. gruodžio 24 d. apie 14.29 val., kelyje Darbėnai – Grūšlaukė, Šlaveitų km. ribose, Kretingos raj.sav., vairavo automobilį Kia Picanto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Šiais savo veiksmais U. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama U. Š. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad su savo seneliu J. Š. norėjo nuvažiuoti iš Salantų iki Kretingos, aplankyti savo tėvo kapą. Bevažiuojant nusprendė pasimokinti vairuoti, išvažiavus iš miestelio, kur buvo mažiau automobilių ji persėdo į vairuotojo vietą ir vairavo automobilį, o senelis buvo šalia ir mokė ją vairuoti. Seneliui yra 79 metai, jis vairuoja automobilį. Ji ir senelis nežinojo, kad negali jos mokinti vairuoti. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai. Jai ir seneliui surašė protokolą, seneliui paskyrė baudą, kurią jis sumokėjo tą pačią dieną. Prašė skirti kuo mažesnę baudą, kadangi ji yra našlaitė, tėtis yra miręs, jos mama viena augina ją ir jos brolį, kuris taip pat yra nepilnametis.

Apklaustas kaip liudytojas J. Š. paaiškino, kad U. Š. yra jo anūkė. Byla jai pradėta dėl to, kad jis mokė ją vairuoti. Teigė, kad važiavo su savo anūke iš Salantų Kretingos link. Jis pasiūlė anūkei pavairuoti automobilį. Anūkė važiavo labai iš lėto, policijos pareigūnai jų net nebūtų sustabdę, tačiau anūkė įsijungė ne artimuosius žibintus, bet pažibinčius. Dėl šios priežasties policininkai juos sustabdė ir jam surašė protokolą bei paskyrė baudą už tai, kad perdavė vairuoti automobilį asmeniui neturinčiam teisės vairuoti. Teigė, kad leido anūkei vairuoti dėl to, kad norėjo ją pamokinti vairuoti, nes šitaip yra išmokęs vairuoti visus savo vaikus, taip pat ir savo sutuoktinę. Anūkei jau yra 16 metų, todėl manė, kad ji galėjo mokintis vairuoti automobilį, taip pat manė, kad jis kaip giminaitis galėjo anūkę mokinti vairuoti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad U. Š. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos U. Š. rašytinio paaiškinimo bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 3). Taip pat jos kaltė įrodyta Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininko A. B., Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo K. R. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), bei kita byloje surinkta medžiaga.

U. Š. ir jos senelio J. Š. paaiškinimų matyti, kad U. Š. vairavo automobilį dėl to, kad senelis pasiūlė jai pasimokinti vairuoto. Pažymėtina, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014-04-30 įsakymu Nr. 2B-84 „Dėl Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas vairuotojų mokymo tvarkos aprašas, kuris numato reikalavimus šeimos narių vairavimo mokymui. Pagal šį aprašą bei pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą senelis yra tas šeimos narys, kuris gali būti šeimos vairavimo instruktoriumi, tačiau nurodyti teisės aktai numato konkrečius reikalavimus tiek tam, asmeniui, kuris mokosi vairuoti su šeimos vairavimo instruktoriumi, tiek reikalavimus instruktoriui ir tam naudojamam automobiliui (pvz. šiuo atveju besimokantis vairuoti turėjo būti ne jaunesnis kaip 17 metų amžiaus, jis turi būti išlaikęs VĮ „Regitros“ teorinių žinių egzaminą, turėti galiojančią sveikatos tikrinimo medicininę pažymą, praktinio vairavimo įgūdžių mokymui draudžiama naudoti tokias transporto priemones (B kategorijos), kuriose stovėjimo stabdžio valdymo svirtis įrengta ne tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, automobilis turi būti atitinkamai pažymėtas ir t. t.). Kaip matyti iš bylos aplinkybių visų šių reikalavimų laikomasi nebuvo, todėl yra pagrindo konstatuoti, kad U. Š. transportą priemonę protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo neturėdama teisės jos vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad U. Š. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 17 metų amžiaus, į tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta (b.l. 8), neteista (b.l. 9). U. Š. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, bei teisės pažeidimas padarytas nepilnamečio (ATPK 31 straipsnio 1 ir 8 dalis). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad U. Š. ne pati savavališkai paėmė automobilį, o jį vairuoti jai pasiūlė jos artimas giminaitis, t. y. senelis, kuris pasiūlė ją pamokyti vairuoti. Šioje situacijoje pažeidimas buvo padarytas ne piktavališkai, o įtakojant suaugusiam šeimos nariui, kuris neteisingai suprato savo teisę mokyti vairuoti šeimos narį. Įvertinus tai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad U. Š. yra nepilnametė, jai yra 16 m. amžiaus, taip pat atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes manytina, kad yra pagrindo daryti išvadą, kad net ir švelniausios nuobaudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, paskyrimas šiuo atveju prieštarautų teisingumo principui, todėl U. Š. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, t. y. įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.