Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-535-544/2007

Irena Stacevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 32.6.1; 94.2.2; 106.8.2; 122.3

NUTARTIS

2007 m. gruodžio 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų, pranešėjos Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus V. Š. ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2007 m. spalio 30 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus kreditoriaus V. Š. ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“ (toliau - kreditorius) prašymą dėl įkeitimo lakšto atnaujinimo ir įkeitimo pripažinimo galiojančiu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2007-10-24 kreditorius pateikė Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriui prašymą pripažinti jo 2007-06-06 atsisakymą nuo turto įkeitimo ir prašymą išregistruoti iš Hipotekos registro įkeitimą negaliojančiu dėl suklydimo, atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį ir įkeitimą pripažinti galiojančiu. Nurodė, kad skolininkas UAB „Rastuva“ nustatytu sutartyje terminu neįvykdė įkeitimu užtikrintos piniginės prievolės. Siekiant įkeistus daiktus perduoti kreditoriaus nuosavybėn sudarytas turto perdavimo aktas, bet turto perdavimas tapo negalimas dėl Panevėžio apygardos teismo 2006-08-04 nutartimi taikyto turto arešto užtikrinant AB Turto Bankas ieškinį. Nežinodami apie šį areštą 2007-06-06 pateikė prašymą išregistruoti įkeitimą, kas tą pačią dieną ir buvo padaryta. Todėl atsisakymas nuo įkeitimo padarytas dėl suklydimo nežinant, kad skolininko UAB „Rastuva“ įkeisti objektai yra areštuoti (b. l. 61-62).

Atskirasis skundas netenkintinas, o Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2007 m. spalio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas ištyrė nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d., 185, 338, 329 str., 263 str. 1 d.).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2006-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas skolininkui ir įkeitimo objektų savininkui UAB „Rastuva“ priklausančio 166 000 Lt vertės kilnojamojo turto, kuris paliktas įkaito davėjui, įkeitimas siekiant užtikrinti kreditoriaus 100 000 Lt piniginę prievolę pagal 2005-03-18 sutartį, kurią skolininkas turėjo įvykdyti iki 2006-12-31 (b. l. 1-2, 15-17, CK 4.209 str. 2 d., 4.213 str.). Pagal bylos duomenis, skolininkas sutartyje nustatytu terminu iki 2006-12-31 prievolės neįvykdė. Todėl įkaito turėtojas praėjus ne mažiau kaip 20 dienų po prievolės įvykdymo termino pabaigos įgijo teisę nukreipti išieškojimą į įkeisto turto objektą ir gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto vertės (CK 4.198 str. 2 d., 4.216 str. 1 d., 4.219 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, jog kreditorius per hipotekos įstaigą pasiuntė skolininkui rašytinį įspėjimą, kad, neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per CK 4.216 str. nustatytą terminą, bus pradėtas išieškojimas bei kad jis kreipėsi į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą turtą ir perduoti kreditoriui CPK 559 str. numatyta tvarka, t. y. nėra duomenų, kad buvo pradėta įkeisto kilnojamojo turto arešto ir šio turto perdavimo kreditoriui tenkinimo procedūra (CK 4.219 str. 2 d.). Iš 2007-05-14 turto perdavimo - priėmimo akto sektų, kad kreditorius iš skolininko nesilaikant minėtos tvarkos siekė perimti įkeistą turtą: du automobilius, autokrautuvą, puspriekabę, hidraulinį manipuliatorių (b. l. 75). Kreditorius 2007-06-06 prašymu atsisakė įkeisto turto įkeitimo pagal minėtą įkeitimo lakštą ir paprašė išregistruoti iš hipotekos registro (b. l. 5, 52). Kadangi CK 4.224 str. 1 d. 6 p. numatyta, kad įkeitimo teisė baigiasi kreditoriui atsisakius įkeitimo, o CPK 567 str. nurodyta, kad kreditorius turi teisę bet kuriuo momentu atsisakyti įkeitimo, nors skolininkas jam nebūtų įvykdęs įsipareigojimų, 2007-06-06 šis prašymas buvo patenkintas ir įkeitimas su visais įkeitimo pasikeitimais išregistruotas (b. l. 54). Vėliau paaiškėjo, kad minėto įkeisto turto kreditorius įregistruoti savo vardu negali, nes jis areštuotas Panevėžio apygardos teismo 2006-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-353-278-06 siekiant užtikrinti AB Turto Bankas 273 972 Lt ieškinį UAB „Rastuva“ (b. l. 68-69). Kreditorius 2007-07-02 (b. l. 55-56) ir 2007-10-24 (b. l. 61-63) prašymus dėl įkeitimo lakšto atnaujinimo ir jo pripažinimo galiojančiu teikia todėl, kad atsisakydamas nuo įkeitimo suklydo, nes nežinojo apie minėta nutartimi taikytą turto areštą.

Byloje kyla ginčas dėl to, kokiam teismui: bendrosios kompetencijos teismui pagal teismingumo taisykles ar Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriui yra teisminga byla pagal kreditoriaus 2007-10-24 prašymą dėl įkeitimo lakšto atnaujinimo ir įkeitimo pripažinimo galiojančiu (b. l. 61-62). Skundžiama 2007-10-30 nutartimi nuspręsta, kad Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriui pagal kreditoriaus prašymą keliama byla neteisminga (b. l. 85-86, CPK 137 str. 2 d. 2 p., 29 str.). Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada, argumentais ir motyvais sutinka. Teismas tinkamai taikė nagrinėjamą klausimą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir tinkamai jas aiškino. Be to, kas jau nurodyta nutartyje, pastebėtina, kad prašymus dėl įkeitimo įregistravimo, pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš įkeitimo atsirandančių teisinių santykių, išskyrus kai CPK XXXVI skyriuje ar kituose įstatymuose numatyta kitaip, iš tikrųjų nagrinėja bet kurio hipotekos skyriaus teisėjas CPK XXXVI skyriuje ir CK nustatyta rašytinio proceso tvarka priimdamas hipotekos teisėjo nutartis (CPK 542 str. 1 d., 543 str. 1 d., 544 str.). Tačiau šiuo atveju iš 2007-10-19 kreditoriaus prašymo turinio seka, kad jis siekia, jog CK 1.90 straipsnyje numatytu sandorio negaliojimo pagrindu dėl suklydimo būtų pripažinti negaliojančiais 2007-06-06 atsisakymas nuo turto įkeitimo ir prašymas išregistruoti iš hipotekos registro įkeitimą, taip pat kad būtų taikyta restitucija ir atkurta iki teisės pažeidimo buvusi padėtis, o įkeitimas būtų pripažintas galiojančiu (b. l. 61-62, 72). CPK 568 str. numatyta, kad hipotekos registre įregistruotos įkeitimo sutartys pripažįstamos negaliojančiomis įstatymų nustatyta tvarka pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Todėl daroma išvada, kad byla pagal kreditoriaus reikalavimą teisminga bendrosios kompetencijos apylinkės ar apygardos teismui (priklausomai nuo ieškinio sumos) pagal teismingumo taisykles, nurodytas CPK IV skyriuje (CPK 25, 26 str. 1 d. 27 str.). Kaip teisingai nurodyta nutartyje, apeliantas turi teisę kreiptis į teismą bendra CPK numatyta ieškinio teisenos tvarka pateikdamas nustatytos formos ieškinį.

Apeliantas neteisingai aiškina CPK 34-36 straipsnių nuostatas dėl teismo pareigos besąlygiškai šią bylą priimti savo žinion, kadangi nagrinėjama byla nėra perduota kitam teismui CPK 34, 35 straipsnių nustatyta tvarka. Atskirajame skunde neteisingai teigiama, kad byla nagrinėti Hipotekos skyriui perdavė nagrinėti pagal teismingumą Anykščių rajono apylinkės teismo 2007-10-02 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-713-754-07, nes, nors tokia nutartis ir buvo priimta (b. l. 98), tačiau 2007-10-18 byla iš Hipotekos skyriaus buvo grąžinta Anykščių rajono apylinkės teismui, nes bylos gavimo Hipotekos skyriuje dienai kreditoriaus pareiškimas jau buvo grąžintas jį pateikusiam asmeniui (b. l. 55-57, 59, 100-101 „Liteko“ sistemos duomenys). Anykščių rajono apylinkės teismo išvados, kad tarp šalių nėra ginčo dėl turto įkeitimo įregistravimo siekiant užtikrinti prievolės įvykdymą, atitinka bylos duomenims. Minėti asmenys įstatymų nustatyta tvarka, jei nėra įstatyme nustatytų draudimų, turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių ir iš naujo įregistruoti kilnojamojo turto įkeitimus. Tačiau tai nesudaro pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir atnaujinti įstatymo nustatyta tvarka pasibaigusį įkeitimą. Galutinis procesinis sprendimas Anykščių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje yra 2007-10-22 nutartis minėtą kreditoriaus ieškinį palikti nenagrinėtą ne dėl bylos neteismingumo, bet CPK 296 str. 1 d. 1 p. pagrindu dėl išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo, kai ta tvarka dar galima pasinaudoti. Tai paneigia atskirojo skundo argumentą, kad nei vienas iš nurodytų teismų kreditoriaus prašymo iš esmės nesprendžia, taip pažeisdami operatyvumo principą ir suvaržydami teisės į teisminę gynybą galimybės. Pirmiausia pats ieškovas (pareiškėjas) privalo pateikti kompetentingajam teismui įstatymų reikalavimus atitinkantį ieškinį (pareiškimą).

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2007 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. Š. ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“ (į. k. 154242339) 7 (septynis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.