- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-27
- Bylos Nr.
- e2-791-357/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00247-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- UAB „Telšių vandenys“
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gensera“ ieškinį atsakovei UAB „Telšių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Telšių vandenys“ 2017 m. balandžio 20 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „Gensera“ pretenzijos atmetimo ir pirkimo procedūras nutraukti kaip vykdytas pažeidžiant viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo principus ir neteisėtai ribojančias tiekėjų konkurenciją; tuo atveju jeigu ieškovės ieškinys būtų tenkintas, tačiau jau būtų parinktas konkurso laimėtojas - ex officio spręsti dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento; ieškovės UAB „Gensera“ naudai iš atsakovės UAB „Telšių vandenys“ priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Pateiktu ieškiniu ir dubliku nurodo, kad ieškovė UAB „Gensera“ (toliau – ieškovė) dalyvavo atsakovės UAB „Telšių vandenys“ (toliau – atsakovė) supaprastintame atvirame viešo pirkimo konkurse „Paviršinių nuotekų infrastruktūros plėtra Telšių mieste“ pirkimo Nr. 184577 (toliau - Pirkimas). Pirkimas skirstomas į dvi Pirkimo dalis. Pirma Pirkimo dalimi Atsakovas perka paviršinių (lietaus) nuotekų valymo įrenginių statybos darbus (toliau - I Pirkimo dalis), o antra Pirkimo dalimi perkami paviršinių (lietaus) nuotekų tinklų statybos darbai (toliau - II Pirkimo dalis).
Susipažinus su atsakovės parengtomis Pirkimo sąlygomis abiem Pirkimo dalims atsakovės buvo prašoma panaikinti I ir II Pirkimo dalyse 1 skirsnio 2 skyriuje „Reikalavimai rangovo techniniam pasiūlymui“ keliamą reikalavimą, kad Rangovo techniniame pasiūlyme turi būti pateikti „Numatomi bendrieji paviršinių nuotekų tinklų skaičiavimo rodikliai atskirai kiekvienam nagrinėjamam Telšių m. paviršinių nuotekų baseinui (įskaitant LVĮ našumo, paviršinių nuotekų tinklų skersmens pagrindimo skaičiavimus)“ (I Pirkimo dalis) ir „Numatomi bendrieji paviršinių nuotekų tinklų skaičiavimo rodikliai atskirai kiekvienam nagrinėjamam Telšių m. paviršinių nuotekų baseinui (įskaitant paviršinių nuotekų tinklų skersmens pagrindimo skaičiavimus)“ (II Pirkimo dalis).
Atsakovė 2017 m. balandžio 10 d. raštu Nr. V3-562, atsakė į tiekėjo prašymą pateikdama tik vieną rodiklį iš trijų, būtinų tiksliam apskaičiavimui atlikti ir nurodė, kad „...informaciją preliminariam tinklų skersmenų įvertinimui pagal STR 2.07.01:2003 reikalavimus tiekėjai gali įsivertinti patys. Taigi, atsakovė iš esmės taip ir neatsakė į tiekėjo klausimą ir paliko galioti neaiškų, dviprasmišką ir galimai neskaidrų bei konkurenciją ribojantį reikalavimą dėl rodiklių, kurių pagrindu apskaičiuoti vamzdynų diametrai nurodyti rangovo techniniame pasiūlyme.
Ieškovė nesutikdama su atsakovės atsakymu 2017 m. balandžio 19 d. pateikė pretenziją atsakovei ir reikalavo panaikinti abiejų Pirkimo dalių rangovo techninio pasiūlymo 1 p. reikalavimą, arba pateikti kiekvieno iš trijų I ir II pirkimo dalyje numatytų baseinų preliminarius rodiklius - lietaus intensyvumas (l/ha) ir vidutinis svertinis nuotekų koeficientas (Cvid), kuriuos visi tiekėjai galėtų įsivertinti vienodai ir tinkamai parengti Rangovo techninį pasiūlymą. Atsakovė 2017 m. balandžio 20 d. raštu Nr. V3-632 atmetė ieškovės pretenziją.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad pagal atsakovės parengtą techninę specifikaciją nėra suprantama kokius vamzdynų skersmenis reikia siūlyti perkančiajai organizacijai, nes nėra pateikiami būtini išeities duomenys (rodikliai), kuriais remiantis būtų galima apskaičiuoti optimalaus skersmens vamzdynus, kuriuos reiks suprojektuoti ir įrengti Pirkimo objekte. Nesant minėtų duomenų tiekėjai net nežino kokių parametrų vamzdynai gali būti reikalingi, todėl pasiūlymo kaina iš esmės nustatoma neturint jokių skaičiavimų. Atsakovė nepateikia svarbių duomenų ir reikalauja remtis ne tais duomenimis, kurie yra taikomi tik šiam konkrečiam Pirkimo objektui, o bendromis STR normomis, kurios taikomos visos Lietuvos mastu. Atsakovė nurodo, kad kiekvienas tiekėjas yra patyręs rinkos dalyvis ir pats gali nustatyti rodiklius, kuriais remiantis apskaičiuojami vamzdynų skersmenys, tačiau pati artsakovė turi nustatyti konkrečius išeities duomenis, tam, kad vėliau galėtų tikrinti ar tiekėjai siūlo tai, ko reikia. Nesant aiškių duomenų, palyginti pasiūlymų neįmanoma. Atitinkamai net neįmanoma nustatyti ar pagal ekonominio naudingumo kriterijus bus vertinami lygiaverčiai tiekėjų pasiūlymai. Atsakovei nenustačius aiškių išeities rodiklių neįmanoma pateikti bent artimo Pirkimo objektui pasiūlymo, juo labiau neįmanoma apskaičiuoti kainos, nes neturint esminių duomenų kainos, jos apskaičiuojamos į didesnę pusę vertinant riziką, kad pateiktame pasiūlyme nurodyti vamzdžiai bus keičiami kitais, brangesniais, o darbų atliekama pagal faktą daugiau nei nurodyta.
Pagal atsakovės pateiktą informaciją neįmanoma tiksliai paskaičiuoti reikalaujamų vamzdynų diametro, ar valymo įrenginių našumo, kadangi pirkimo dokumentuose tiksliai nenurodoma tokios informacijos kiekvieno baseino apskaičiavimui: a) lietaus intensyvumas (l/ha) ir b) vidutinis svertinis nuotekų koeficientas (Cvid). Dėl neaiškių atsakovės atsakymų ir Pirkimo sąlygų reikalavimų Pirkime galimai nedalyvavo dalis tiekėjų vien dėl to, kad susipažinę su iškeltais reikalavimais pastebėjo, kad jie nėra aiškūs ir pagal juos parengti tinkamo pasiūlymo yra neįmanoma. Atitinkamai tokios sąlygos laikytinos ribojančiomis konkurenciją, nes perkančioji organizacija galimai gavo daug mažiau pasiūlymų nei galėjo gauti tuo atveju jei ginčijamas Pirkimo sąlygas būtų patikslinusi pagal ieškovės pretenzijos reikalavimus, todėl šiuo metu Pirkimo procedūros turi būti nutrauktos, nes tolesnis jų vykdymas pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir Pirkimo tikslą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodo, kad vertins ar tiekėjai atlikdami skaičiavimus tinkamai įsivertino bendruosius paviršinių nuotekų tinklų skaičiavimo rodiklius. Nepateikdama visiems tiekėjams vienodų išeities duomenų atsakovė akivaizdžiai riboja konkurenciją, pažeidžia VPĮ 3 str. 1 dalyje nustatytą lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Pažymėtina, kad vienas tiekėjas atlikdamas paskaičiavimus paviršiniam vandens kiekiui nutekančiam nuo teritorijos gali įsivertinti, kad Vidutinis svertinis nuotekų koeficientas, asfaltui ir betonui yra 0,7, o kitas Tiekėjas gali numatyti, jog tas pats koeficientas - 0,9, kadangi pagal reglamentą leidžiama pasirinkti diapazone nuo 0,7 iki 0,95. Tiekėjų pasiūlymai skirsis visomis prasmėmis (negalės būti techniškai palyginti), o taip pat skirsis savo kainomis, todėl akivaizdu, kad minėtos ginčijamos nuostatos nesudaro prielaidų sąžiningai konkurencijai ir Pirkimo tikslo pasiekimui. Dviprasmiškos konkurso sąlygos riboja tiekėjų konkurenciją, pažeidžia skaidrumo ir sąžiningumo principus nesudaro prielaidų lygiavertei konkurencijai ir tiksliam pasiūlymų įvertinimui ir patikrinimui. Taigi Pirkimas vykdomas neskaidriai ir nesąžiningai, o Pirkimo sąlygos yra dviprasmiškos, neaiškios ir nesudarančios galimybių pasiekti Pirkimo tikslą, todėl toks Pirkimas turi būti nutrauktas.
Atsakovė UAB „Telšių vandenys“ pateiktu atsiliepimu ir tripliku prašo atmesti ieškinį. Nurodo, kad pateikta pretenzija ieškovė ginčijo Pirkimo sąlygų I ir II Pirkimo dalių I skyriaus 2 skirsnio „Reikalavimai rangovo techniniam pasiūlymui“ keliamą 1.1 reikalavimą, kad „numatomi bendrieji paviršinių nuotekų tinklų skaičiavimo rodikliai atskirai kiekvienam nagrinėjamam Telšių m. paviršinių nuotekų baseinui (įskaitant LVĮ našumo, paviršinių nuotekų tinklų skersmens pagrindimo skaičiavimus)“. Tuo tarpu ieškinyje ieškovė kelia tik reikalavimą nutraukti Pirkimo procedūras, tačiau nebekelia reikalavimo dėl Pirkimo sąlygos panaikinimo. Šiuo atveju ieškovei ieškinyje nekeliant reikalavimų dėl Pirkimo sąlygų pripažinimo negaliojančia, akivaizdu, kad ieškinio reikalavimas dėl Pirkimo nutraukimo negali būti patenkintas.
Pagal Pirkimo sąlygų I ir II Pirkimo dalių I skyriaus 2 skirsnio „Reikalavimai rangovo techniniam pasiūlymui“ keliamą 1.1 reikalavimą, kad „numatomi bendrieji paviršinių nuotekų tinklų skaičiavimo rodikliai atskirai kiekvienam nagrinėjamam Telšių m. paviršinių nuotekų baseinui (įskaitant LVĮ našumo, paviršinių nuotekų tinklų skersmens pagrindimo skaičiavimus), Perkančioji organizacija 2017 m. kovo 28 d. raštu Nr. V3-511 paaiškino Pirkimo sąlygas ir atsakydama į antrąjį klausimą nurodė, kad II Pirkimo daliai preliminariai numatoma, kad „Kuršėnų-Tryškių-Tulpių gatvėse paviršinių tinklų ilgis – apie 760 m (neskaitant atšakų iš vandens nuleidėjų), vidinis vamzdynų skersmuo – 250-500 mm. Skersmenys turės būti patikslinti projekto rengimo metu pagal STR 2.07.01:2003 reikalavimus“.
II Pirkimo dalies Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.1.3 p. „statant paviršinius (lietaus) nuotekų tinklus gatvėse tiesti iš PVC vamzdžių ir/arba PE daugiasluoksnių vamzdžių, vamzdynų skersmuo turi būti parinktas toks, kaip tai apibrėžia STR2.07.01:2003 reikalavimai“. Taigi, jau pačiose Pirkimo sąlygose buvo įtvirtinta, kad konkrečius vamzdynų skersmenis turės pasirinkti rangovas. Be to, Perkančioji organizacija nurodė vamzdynų skersmens minimalią (250 mm) ir maksimalią (500 mm) ribas.
Rangovas, laimėjęs pirkimą, turės atlikti ir atitinkamus projektavimo darbus. Būtent statinio projektavimo metu ir turės būti parinkti konkretūs vamzdynų skersmenys. Pagal I Pirkimo dalies Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 1.1.2 p. 3 papunktį rangovas turės parengti LVĮ Žarėnų g. ir Laivų g. statybos projektus. Be to, pagal II Pirkimo dalies Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 1.1 konkurse nugalėjęs Rangovas turės parengti statinio projektą paviršinių (lietaus) nuotekų tinklų statybai Kuršėnų g. (su nuvedimu į Tulpių g. magistralinius tinklus) bei Šviesos g. (su nuvedimu į Palangos g. magistralinius tinklus) Telšiuose. Be to, Pirkimas vykdomas ir Pirkimo sutartis bus pasirašyta pagal FIDIC „Geltonosios“ knygos projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sąlygas (Pirkimo sąlygų 2 skyriaus 2 skirsnis). Vykdant rangos sutartis pagal FIDIC „Geltonąją“ knygą, kaip matyti, rangovas turi ne tik atlikti statybos darbus, tačiau ir projektavimo darbus.
Pirkimo objekto apimtims yra statinių projektavimas, todėl būtent rangovas privalės atlikti statinio projektus. Todėl rangovo atžvilgiu turi būti taikomi visi teisės aktai, reguliuojantys projektavimo darbus. Reikalavimai projektavimo darbams yra numatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“.
Kadangi Pirkimu siekiama įsigyti nuotekų valymo įrenginių ir tinklų projektavimo bei statybos darbus, šiuo atveju taikytini reikalavimai, numatyti STR 1.04.04:2017 septintajame skirsnyje „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis“. Pagal minėto STR 20.1.5.4 – 20.1.5.6 punktus vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalį sudaro: aiškinamasis raštas, kuriame pateikiami bendrieji sprendinių duomenys, pagrindžiami ir paaiškinami parengti projektiniai sprendiniai. Aiškinamajame rašte pateikiami projektinių sprendinių techniniai rodikliai.
Būtent projektavimo stadijoje turės būti galutinai nustatyti (apskaičiuojami) vamzdynų skersmenys. Tuo tarpu paviršinių (lietaus) nuotekų debitą rangovas turės apskaičiuoti pagal STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 9 priedą „Paviršinių (lietaus) nuotekų debito apskaičiavimas“. Šiame teisės akte yra įtvirtintos detalios formulės, kuriomis remiantis rangovai gali apskaičiuoti reikiamus parametrus. Visi debitui apskaičiuoti reikalingų parametrų dydžiai arba yra nurodyti minėtame teisės akte, arba yra viešai prieinami. Pavyzdžiui, STR 2.07.01:2003 10 priede „Lietuvos teritorijos lietaus intensyvumo parametrai“ yra nurodyti Telšių miestui priskirti A, B ir c parametrai; nuotėkio baseino plotas (ha) lengvai apskaičiuotinas viešai prieinamomis priemonėmis, pvz., maps.lt (be to, plotas buvo nurodytas ir Perkančiosios organizacijos 2017-30-28 rašte Nr. V3-511 atsakant į ketvirtąjį klausimą); vidutinis svertinis nuotėkio koeficientas taip pat nesudėtingai apskaičiuojamas pagal STR 2.07.01:2003 9 priedo 9.4 lentelėje nurodytas reikšmes diapazone (nuo-iki).
Rangovui apskaičiavus paviršinių (lietaus) nuotekų debitą (t. y. išeigą), tik po to, priklausomai nuo apskaičiuoto debito, rangovas turės parinkti vamzdynų skersmens dydį. Rangovai turėjo galimybes pasiūlymuose siūlyti vamzdynų skersmenų dydžius tam tikru intervalu (diapazone nuo-iki). Pagal Pirkimo sąlygų 13.1 bei 13.3 punktai, pagal kuriuos Konkurso dalyvio pasiūlymas ir pasiūlymo kaina turi apimti visus pirkimo objekto darbus, bei į konkurso dalyvio nurodytą kainą įtraukiamos visos išlaidos, muitai, mokesčiai ir rinkliavos, kurios dalyvio yra mokėtinos pagal sutartį arba dėl bet kurios kitos nors priežasties. Taigi, rangovas teikdamas pasiūlymą, turės įsipareigoti atlikti visus reikiamus darbus.
Pirkimu įsigyjant tiek statybos, tiek projektavimo darbus, būtent rangovas projektavimo etapo metu turės laikydamasis STR ir kitų teisės aktų atlikti visus reikiamus veiksmus, susijusius su projektavimu, įskaitant ir konkretaus debito bei vamzdynų skersmens parinkimą. Todėl šioje stadijoje Perkančioji organizacija negali perimti rangovo bei jo projektuotojo funkcijų ir už sutartį vykdysiantį asmenį (rangovą su projektuotoju) atlikti atitinkamus veiksmus, t. y. atlikti veiksmus, kuriuos pagal teisės aktus turi atlikti statinio projektuotojas.
Išvadą teikianti institucija, Viešųjų pirkimų tarnyba, nurodė, kad atsakovė atsakydama į užduotus klausimus pateikė tiekėjams paaiškinimus dėl neaiškių Pirkimo sąlygų. Visi Perkančiosios organizacijos 2017 m. kovo 28 d. rašte Nr. V3-511 nurodyti atsakymai pateikti CVP IS-e, juos turėjo matyti ir įvertinti Pirkimu suinteresuoti tiekėjai. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė pateikė pakankamai didelės apimties Pirkimo dokumentų (planai, brėžiniai ir kt.), kad tiekėjai galėtų parengti pasiūlymus, gali būti, kad kažkokių duomenų ir trūksta, perkančioji organizacija visų jų irgi negali žinoti, tačiau paaiškėja projektavimo metu. Tarnyba mano, kad į ieškovės pretenzijas dėl Pirkimo dokumentuose nenurodytų vamzdynų diametro Perkančioji organizacija pateikė paaiškinimus, todėl tikėtina, kad tiekėjai turėjo išeities duomenis pasiūlymams parengti. Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos viešai ir prieinamos visiems potencialiems tiekėjams, taigi ir ieškovei buvo sudarytos vienodos sąlygos, užtikrinančios jo teisę susipažinti su Pirkimo sąlygomis, išsiaiškinti jų turinį, gauti Perkančiosios organizacijos paaiškinimus, o nesutinkant su kuriomis nors jų - ginčyti Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Nors ieškovė ginčija Pirkimo sąlygas dėl to, kad neva Perkančioji organizacija nepateikė išeities duomenų, kad pagal atsakovės pateiktą informaciją neįmanoma tiksliai paskaičiuoti reikalaujamų vamzdynų diametro, ar valymo įrenginių našumo, ieškinyje pateikia įvairias prielaidas dėl pateiktų neaiškių Pirkimo dokumentų, tačiau nežiūrint į tai, ieškovė pateikė pasiūlymus abejoms Pirkimo dalims, tokiu būdu patvirtindama, kad Pirkimo sąlygos jai aiškios ir su visomis Pirkimo sąlygomis sutinka. Šiame kontekste pažymėtina, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems suteikta iniciatyvos teisė siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl pirkimo sąlygų turinio: tiekėjų teisė paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygas, perkančiosios organizacijos teisė jas patikslinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė, perkančioji organizacija UAB „Telšių vandenys“ 2017 m. kovo 15 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl „Paviršinių nuotekų infrastruktūros plėtra Šiaulių mieste“ darbų pirkimo (pirkimo Nr. 184577) (toliau – Viešasis pirkimas). Ieškovė UAB „Gensera“ pateikė Perkančiajai organizacijai 2017 m. balandžio 19 d. pretenziją Nr. 2017-04-19/GR03 dėl I Viešojo pirkimo dalies I skyriaus 2 skirsnio 1 p. įtvirtintų sąlygų. Perkančioji organizacija, atsakydama į pretenziją, pateikė 2017 m. balandžio 20 d. raštą Nr. V3-632 dėl pateiktos pretenzijos, kuriuo pretenzijos netenkino.
Viešajam pirkimui yra taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d. Vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 7 straipsnis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.
Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą. Toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka. Vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdamas savo pasiūlymus. VPĮ įstatymo 24 straipsnio 9 dalis numato, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių.
Dėl pretenzijos reikalavimų apimties ir ginčo ribų
Atsakovė nurodo, kad ieškovė ikiteismine tvarka nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl Pirkimo procedūros nutraukimo, perkančioji organizacija negalėjo nagrinėti tokio prašymo, kuris nebuvo pareikštas, ieškovė nepagrįstai peržengia ginčo ribas, kurios buvo nustatytos teikiant pretenziją.
Pretenzijoje ieškovė UAB „Gensera“ laikėsi pozicijos, kad Viešojo pirkimo sąlygų vertinamieji kriterijai (I Viešojo pirkimo dalies I skyriaus 2 skirsnio 1 p.) yra pažeidžiantys VPĮ nuostatas, ieškovė reikalavo sustabdyti pirkimo procedūras, panaikinti abiejų pirkimo dalių rangovo techninio pasiūlymo 1 p. reikalavimą, arba pateikti kiekvieno iš trijų I ir II pirkimo dalyje numatytų baseinų preliminarius rodiklius.
CPK 423³ str. 2 d. nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovė negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. VPĮ 93 straipsnio 3 dalis numato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka. Pretenzija turi būti pateikta faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui šiame skyriuje nustatyta tvarka.
Taigi, Lietuvoje įtvirtinta peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją. Vienas svarbiausių reikalavimų taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui, – ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Kasacinio teismo praktikoje šios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji įtvirtinta ir CPK 423³ straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Priešingas VPĮ V skyriaus nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias principui ir lemtų besąlygišką tiekėjo teisę (pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
Iš ieškovės pretenzijos matyti, kad ji reikalavo sustabdyti pirkimo procedūras, panaikinti abiejų pirkimo dalių rangovo techninio pasiūlymo sąlygos 1 p. reikalavimą, arba pateikti kiekvieno iš trijų I ir II pirkimo dalyje numatytų baseinų preliminarius rodiklius – lietaus intensyvumas (l/ha) ir vidutinis svertinis nuotekų koeficientas (Cvid). Ieškiniu prašo panaikinti atsakovės UAB „Telšių vandenys“ 2017 m. balandžio 20 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „Gensera“ pretenzijos atmetimo ir pirkimo procedūras nutraukti kaip vykdytas pažeidžiant viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo principus ir neteisėtai ribojančias tiekėjų konkurenciją; tuo atveju jeigu ieškovės ieškinys būtų tenkintas, tačiau jau būtų parinktas konkurso laimėtojas – ex officio spręsti dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Teismas pažymi, kad ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis disponuoja savo nuožiūra (CPK 42 str. 1 d.). Ieškinyje suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą ieškovas turi išdėstyti aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Prašant vienu ar kitu CK 1.138 straipsnyje nustatytu būdu pašalinti dėl galimai padaryto pažeidimo atsiradusius padarinius, gali būti apgintos galbūt pažeistos ieškovės teisės ir nesukuria teisinių pasekmių. Kasacinio teismo nurodoma, kai ginčijant konkurso sąlygas jau yra sudaryta viešojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis pagal įstatymą dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas); tokiu atveju, byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, pirkimo sąlygos pripažįstamos neteisėtomis, pasibaigusio pirkimo procedūros nenutraukiamos, o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-577-415/2016 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Pateiktame teismui ieškinyje ieškovė prašo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „Gensera“ pretenzijos atmetimo ir pirkimo procedūras nutraukti kaip vykdytas pažeidžiant viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo principus ir neteisėtai ribojančias tiekėjų konkurenciją. Teismas sprendžia, kad ieškovė skundžia perkančiosios organizacijos sprendimą visa pretenzijos argumentų apimtimi ir atsakovo nurodomų pretenzijos ribų neperžengia. Ieškinio reikalavimas pirkimo procedūras nutraukti yra vienas iš teisių gynimo būdų, procedūrinė ginčijamų konkurso sąlygų pasekmė, todėl teismas sprendžia, kad vadovaujantis CPK 423-3 str. 1 d., 423-3 str. 2 ir 3 d. bei VPĮ 93 str. 3 d. yra teisinis pagrindas nagrinėti ieškinį dėl Pirkimo procedūros nutraukimo tais aspektais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje.
Dėl ieškovės reikalavo panaikinti abiejų Pirkimo dalių rangovo techninio pasiūlymo sąlygos 1 p. reikalavimą, arba pateikti kiekvieno iš trijų I ir II pirkimo dalyje numatytų baseinų preliminarius rodiklius - lietaus intensyvumas (l/ha) ir vidutinis svertinis nuotekų koeficientas (Cvid)
VPĮ 39 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad Perkančioji organizacija pasiūlymus vertina remdamasi šiais kriterijais: 1) ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo, kai pirkimo sutartį sudaro su dalyviu, pateikusiu perkančiajai organizacijai naudingiausią pasiūlymą, išrinktą pagal jos nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, – paprastai kokybės, kainos, techninių privalumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkosaugos charakteristikų, eksploatavimo išlaidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko, arba 2) mažiausios kainos. VPĮ 90 straipsnio 1 dalis numato, kad perkant prekes, paslaugas ar darbus, pateikti pasiūlymai gali būti vertinami vadovaujantis ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo arba mažiausios kainos kriterijumi. VPĮ 90 straipsnio 2 dalis numato, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal perkančiosios organizacijos nustatytus, su pirkimo objektu susijusius kriterijus. Tokie kriterijai, be kainos, paprastai yra kokybės, techninių privalumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkosaugos charakteristikų, eksploatavimo išlaidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko kriterijai.
Viešųjų pirkimų pasiūlymų vertinimo rekomendacijų, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2006-10-12 įsakymu (2010-07-01 redakcija Nr. 1S-53) (toliau – Rekomendacijos), 9 punktas numato, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai turi atitikti ir pagrindinius viešųjų pirkimų principus, t. y. būti aiškūs, suprantamai aprašyti pirkimo dokumentuose. Perkančioji organizacija turi stengtis taip nustatyti vertinimo kriterijus, kad išrenkant geriausią pasiūlymą būtų sudarytos sąlygos pasiekti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi nustatytą pirkimų tikslą. Pagal Rekomendacijų 11 punktą, ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo įvertinimui siūloma pasirinkti kriterijus, kurie padidintų perkamo objekto naudojimo efektyvumą: kainą (kaina yra privalomas kriterijus), kokybę, techninius privalumus, estetines, funkcines charakteristikas, aplinkosaugos charakteristikas, eksploatavimo išlaidas, efektyvumą, garantinį aptarnavimą ir techninę pagalbą, pristatymo datą, pristatymo laikotarpį arba užbaigimo terminą, taip pat kitus, tiesiogiai su pirkimo objektu susijusius kriterijus. Kaip pagristai nurodo Viešųjų pirkimų tarnyba, tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas it/ar darbus pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Perkančiosios organizacijos gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą.
Viešųjų pirkių įstatymo 25 straipsnio 3 dalis nustato techninės specifikacijos parengimo būdus; šio straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. Viešojo pirkimo I dalies I skyriaus 2 skirsnio „Reikalavimai rangovo techniniam pasiūlymui“ 1 punkte „Išeities duomenys“ 1.1 papunktyje nustatyta: „Numatomi bendrieji paviršinių nuotekų tinklų skaičiavimo rodikliai atskirai kiekvienam nagrinėjamam Telšių m. paviršinių nuotekų baseinui (įskaitant LVĮ našumo, paviršinių nuotekų tinklų skersmens pagrindimo skaičiavimus)“. Analogiška sąlyga nustatyta ir Viešojo Pirkimo II dalies 2 skirsnio „Reikalavimai rangovo techniniam pasiūlymui“ 1 punkte. Perkančioji organizacija 2017-03-28 raštu Nr. V3-511 paaiškino Pirkimo sąlygas ir atsakydama į antrąjį klausimą nurodė, kad II Pirkimo daliai preliminariai numatoma, kad „Kuršėnų-Tryškių-Tulpių gatvėse paviršinių tinklų ilgis – apie 760 m (neskaitant atšakų iš vandens nuleidėjų), vidinis vamzdynų skersmuo – 250-500 mm. Skersmenys turės būti patikslinti projekto rengimo metu pagal STR 2.07.01:2003 reikalavimus“. Be to, pagal II Pirkimo dalies Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2.1.3 p. „statant paviršinius (lietaus) nuotekų tinklus gatvėse tiesti iš PVC vamzdžių ir/arba PE daugiasluoksnių vamzdžių, vamzdynų skersmuo turi būti parinktas toks, kaip tai apibrėžia STR2.07.01:2003 reikalavimai“.
Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad jau pačiose Pirkimo sąlygose buvo įtvirtinta, kad konkrečius vamzdynų skersmenis turės pasirinkti rangovas. Be to, Perkančioji organizacija nurodė vamzdynų skersmens minimalią (250 mm) ir maksimalią (500 mm) ribas. Taigi, Perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimus rangovo techniniam pasiūlymui siekė įvertinti sutarties vykdymo būdą ir nustatyti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Sutiktina su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad atsakovė pateikė pakankamai didelės apimties Viešojo pirkimo dokumentų, o visi likę neaiškūs techninės specifikacijos duomenys, kaip ir yra nurodžiusi pati atsakovė, paaiškės projektavimo metu. Kaip matyti iš Viešojo pirkimo sąlygų 2 skyriaus 2 skirsnio į Pirkimo objekto apimtį patenka ir statinių projektavimas, todėl būtent rangovas privalės atlikti statinio projektus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pateikė paaiškinimus į ieškovės pretenzijas dėl Viešojo pirkimo dokumentuose nurodytų vamzdynų diametro, darytina išvada, kad pirkimo sąlygos atsakovei turėjo tapti aiškios ir nedviprasmiškos, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė leisdama tiekėjams įrašyti ir naudoti bet kokius išeities duomenis ir bet kokius koeficientus tam tikrame diapazone nesudaro sąlygų lygiateisiškai tiekėjų konkurencijai.
Pripažintina, kad Perkančioji organizacija nustatydama reikalavimus rangovo techniniam projektui negali nurodyti ir aprašyti visų tikslių apskaičiavimų, tam tikrų kriterijų ir pan., nes tuomet Perkančioji organizacija negalėtų vertinti tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo balais.
Dėl VPĮ principų pažeidimo
Ieškovė nurodo, kad perkančioji organizacija pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Teismas pažymi, kad lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti. Taikant lygiateisiškumo principą, siekiama užtikrinti efektyvią tiekėjų konkurenciją. Lygiateisiškumo principas taikomas tiek rangovams rengiant pasiūlymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).
Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia ir perkančiosios organizacijos pareigą vienodai aiškinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams. Lygiateisiškumo principas bus neišvengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiškinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos (žr., pvz., 2001 m. spalio 18 d. Sprendimą SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). Teismo vertinimu, skaidrumo principas įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti konkurso sąlygų aiškų ir suprantamą taikymą ir vienodą požiūrį į konkurso dalyvius. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų pagrindas konstatuoti lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimą, jeigu būtų nustatyta, kad perkančioji organizacija, spręsdama dėl dalyvių pasiūlymų atitikties konkurso sąlygų reikalavimams, nesilaikytų patvirtintų konkurso sąlygų ir tiekėjams taikytų skirtingus kriterijus. Tokie pažeidimai nėra skundžiami ir nenustatyti šio ginčo metu.
Kiti ieškovės nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teismas nepasisako.
Nustačius, kad Perkančioji organizacija UAB „Telšių vandenys“ vykdydama supaprastintą atvirą konkursą „Paviršutinių nuotekų infrastruktūros plėtra Telšių mieste“, pirkimo Nr. 184577, pagrįstai atmetė ieškovės UAB „Gensera“ 2017 m. balandžio 19 d. pretenziją, ieškovės ieškinys visa reikalavimų apimtimi atmestinas.
Atsakovė patyrė 825,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl šios išlaidos jos naudai priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Gensera“ (į. k. 300584533) atsakovei UAB „Telšių vandenys“ (į. k. 180153137) 825 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.