Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusiai, dirb. (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M., būdama darbdaviu, uždarosios akcinės bendrovės “Laureva” direktore, esant darbinių santykių požymiams, atlygintinumui, 2019 m. sausio 9 d., leido dirbti nelegalų miško pjovėjų – pagalbinių darbininkų darbą V. B., S. A., T. R., V. R., V. J., V. L., UAB “Laureva” nesudarius su jais darbo sutarčių raštu ir nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV (SODROS) teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbuotojų darbo pradžios, Grybaulios kaime Varėnos rajone, medienos ruošoje, pjaunant krūmus ir nedidelius medelius, buvusios UAB (duomenys neskelbtini) tvenkinių teritorijoje, o nurodyti darbuotojai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, darbams vadovaujant J. M. (UAB “(duomenys neskelbtini)” darbuotojui), darbdavio išduotais benzopjūklais, benzinu, tepalu, už susitartą darbo užmokestį, į darbo vietą atvykstant darbdavio transportu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą L. M. pareiškė, kad paaiškinimą pateiks bylos nagrinėjimo metu.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. pripažino, kad padarė pažeidimą, kaip bendrovės direktorė. Ji paaiškino, kad J. M. yra jos sutuoktinis ir bendrovėje dirba vadybininku. Bendrovė yra veikianti, užsiima medienos gamyba. Protokole nurodyti benzopjūklai, transporto priemonė VW- Transporter, traktorius (duomenys neskelbtini) yra bendrovės nuosavybė. Jai, kaip bendrovės direktorei, yra pavaldus vadybininkas J. M. ir medkirčiai. Medienos ruošos darbams tiesiogiai vadovauja vadybininkas J. M.. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudarę sutartį dėl medienos išpjovimo Grybaulios k. Varėnos r. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo savo lėšomis atlikti susitartus medienos ruošos darbus. Ši sutartis buvo vykdoma. Darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraštį pildo buhalterė R. J., o ji suteikia duomenis apie dirbusius darbuotojus. Darbo įrankius ir priemones darbuotojams išduoda vadybininkas, o ji tik kontroliuoja. Darbo inspekcijos tikrinimo dieną benzopjūklai buvo išduoti vadybininkui J. M.. Apie 3 metus šioje bendrovėje dirba direktore. Ji yra vienintelė bendrovės akcininkė. Direktorės gaunamos pajamos apie 450 Eur per mėnesį. Vadybininkas už dirba 420 Eur, o darbuotojai gauna apie 420-430 Eur atlyginimus. Nekontroliavo atliekamų bendrovės darbų.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog patikrinus asmenis vykdančius medienos ruošos darbus Varėnos rajone buvo nustatytas nelegalus darbas, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Tikrinimo metu bendrovėje legaliai ruošiant medieną dirbo tik vienas asmuo - M. P.. L. M. jau ir anksčiau buvo bausta dėl nelegalaus darbo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Už šio administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, kurios reglamentuotos DK 34 straipsnyje. Darytina išvada, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai susitariama dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. Pagal DK 42 straipsnio 2 dalį, apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Kasacinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

L. M. aiškindama tiriamo administracinio nusižengimo aplinkybes faktiškai pripažįsta kaltę įvykdžius protokole nurodytą administracinį nusižengimą.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir išsamios aplinkybės, o būtent: 2018 m. sausio 4 d. ir sausio 9 d. Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikus patikrinimus Varėnos rajone Grybaulios kaimo vietovėje, 2018 m. sausio 9 d. apie 10 val., buvusiuose UAB (duomenys neskelbtini) tvenkiniuose, buvo rasta dirbanti septynių asmenų brigada, iš kurių 6 asmenys dirbo nelegaliai, tai: V. B., S. A., T. R., V. R., V. J., V. L.. Darbuotojai su benzininiais pjūklais pjovė krūmus ir nedidelius medelius (beržus, alksnius, karklus). Dirbę asmenys prisistatė esantys UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais ir pjaunantys medžius darbdavio nurodymu, ir kaip nurodė darbuotojai, medžiai ir krūmai pjaunami biokuro gamybai. Šalia kirtavietės stovėjo traktorius su priekaba ir krovimo mechanizmu. Darbuotojai paaiškino, kad traktoriumi yra atvažiavęs J. M., kuris išveža nupjautus krūmus ir medieną į sandėliavimo vietą, tačiau J. M. patikrinimo metu nebuvo.

Rasti dirbantys darbuotojai dirbo 4 pjūklais "Stihl", šalia darbo vietos buvo sudėtos talpos su benzinu ir tepalais. Nustatyta, kad iš septynių dirbusių darbuotojų legaliai dirbo tik UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas M. P.. Kiti darbuotojai pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė įsidarbinimo UAB (duomenys neskelbtini) aplinkybes, susitarimo su darbdaviu sąlygas, atlygintinumą. Penki darbuotojai nurodė gyvenantys J. M. priklausančiame name (duomenys neskelbtini), o V. J. (duomenys neskelbtini). Pagal gyventojų registro duomenis V. J. yra registruotas (duomenys neskelbtini), t.y. M. priklausančiame gyvenamajame name. Patikrinimo metu prie medžių ir krūmų kirtimo bei medienos ruošos 3 nelegaliai dirbę darbuotojai yra anksčiau dirbę UAB (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartis: V. B. įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) legaliai dirbo nuo 2016-05-09 iki 2016-11-14, S. A. dirbo bendrovėje nuo 2016-03-03 iki 2018-12-18, V. L. dirbo bendrovėje nuo 2016-03-03 iki 2017-02-06.

Darbuotojai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, darbams vietoje vadovavo J. M., dirbo su darbdavio išduotais benzininiais pjūklais, darbdavio pirktu benzinu, tepalais, su darbdaviu susitarę dėl darbo užmokestį. Darbuotojai nurodė, kad į darbo vietą vieną ar kelis kartus per savaitę atvyksta ir įmonės direktorė L. M..

Nelegalaus darbo tyrimo akte 2019-01-10 Nr.(duomenys neskelbtini), užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2019 m. sausio 10 d. miško kirtavietėje, esančioje Varėnos rajone, Grybaulios kaimo ribose buvo rasti dirbantys 7 darbuotojai: V. B., S. A., T. R., V. R., V. J., V. L., M. P., kurie darbui naudojo benzopjūklus „Stihl“, darbdavio nupirktą kurą ir tepalus, susitarę su darbdaviu dėl darbo užmokesčio. Pagal VSDFV duomenis V. B., S. A., T. R., V. R., V. J., V. L. dirbo nelegaliai.

VSDFV informacinėje sistemoje 2019-01-04 iš administracinio nusižengimo protokole, nelegalaus darbo tyrimo akte nurodomų asmenų UAB (duomenys neskelbtini) dirbo: L. M., J. M., M. P..

Pagal 2016-03-24 rašytinę sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos L. M., buvo sudaryta sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti valymo darbus (krūmynų kirtimą ir pjovimą), UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės plote. Tokių valymo darbų kaina – boikuras, gautas valant nurodytą plotą vykdytojo naudai. Ši sutartis buvo sudaryta neterminuotai.

Byloje pateiktas L. M. pažymėjimas, kuriam nurodyta, jog ji baigė 0.4 sav. trukmės Darbdavio, darbdaviui atstovaujančio asmens, darbdavio įgalioto asmens mokymo programą, geba sudaryti darbuotojams saugias ir nekenksmingas darbo sąlygas.

Administracinio nusižengimo protokole, nelegalaus darbo tyrimo akte nurodytos aplinkybės patvirtintos V. B., S. A., T. R., V. R. paaiškinimais, duotais Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnui, o būtent: V. B. paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) bandomuoju laikotarpiu, darbo sutarties nėra pasirašęs. Dirba nuo 2018 m. gruodžio pabaigos. Dėl darbo tarėsi su J. M., susitarė, kad mokės po 20 Eur už dieną. Kitus darbininkus pažįsta iš matymo. Dirba darbdavio pjūklu, benziną atveža darbdavys; S. A. paaiškino, kad 2019-01-09 7 asmenų brigada pjovė berželius ir kitus medžius biokuro gamybai. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) senai nuo 2016 m., dirba pagalbiniu darbininku. Kiti asmenys dirba nuo 2018 m. gruodžio mėnesio. Dirba darbo dienomis nuo 8 iki 17 val. Atlyginimą moka M. – direktorė. Už gruodžio mėnesį gavo apie 300 Eur. Kokius darbus dirbti parodo J. M.. Dirba poroje su V. B., kiti darbuotojai yra įforminti. Įrankiai priklauso darbdaviui; V. R. paaiškino, kad šiandien 7 asmenų brigada Kabelių tvenkiniuose pjovė medžius biokurui. Dirba įmonėje nuo 2018 m. lapkričio mėnesio. Iš namų paima J. M. ir pasako, kur reikės dirbti. Apgyvendino (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Ten dar gyvena T. R., V., G., dar keli asmenys, kurių nepažįsta. Dirbo įmonėje ir pjūklininku ir pagalbiniu darbininku be darbo sutarties. Žino, kad ir kiti dirba neįforminti. Darbdavys žadėjo mokėti 70 Eur už dieną, po to, kad tokią sumą mokės dviems. Už lapkričio mėnesį yra gavęs 110 Eur. Direktorė L. M. per savaitę į darbo vietą ar gyvenamąją vietą atvažiuoja apie 3 kartus. Dirbo darbdavio įrankiais.

V. J., V. L. neigė dirbę susitarę su darbdaviu UAB (duomenys neskelbtini).

Byloje pateiktose fotolentelėse su užrašais, 2019-01-09, nurodyta: V. J. ir V. L. darbo vietoje Grybaulios k.Varėnos r.; V. B. ir S. A. darbo vietoje Grybaulios k.Varėnos r.; V. R. darbo vietoje Grybaulios k.Varėnos r.; pjūklai, benzinas,tepalai darbo vietoje, vienoje vietoje; kirtavietė Grybaulios k.Varėnos r.; M. priklausanti sodyba (duomenys neskelbtini), kur gyveno UAB (duomenys neskelbtini) dirbę darbininkai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. peržiūrėjusi fotolenteles patvirtino, kad aplinkybės dėl vaizdų ir įrašų atitinka tikrovę.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. nurodė, kad pažįsta V. B., su juo santykiai yra geri; pažįsta S. A., jis yra J. M. dėdė ir santykiai geri; su T. R. nėra susipykusi; V. R. žino, santykiai normalūs; V. J. yra jos pusbrolis, santykiai normalūs; V. L. yra dirbęs firmoje, santykiai normalūs.

Tokios aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo abejoti nurodytų asmenų paaiškinimais, kad jie nelegaliai dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Tai, kad darbas buvo bendras tiek V. J., tiek V. L., patvirtina įvykio vietoje nustatytos aplinkybės – kirtavietė buvo bendra, jos buvimo vieta ta pati – Grybaulios k.Varėnos r., o pagal sudarytą sutartį, valymo darbus (krūmynų kirtimo ir pjovimo darbus) šiame žemės sklype buvo įsipareigojusi atlikti UAB (duomenys neskelbtini) ir ne už atskirą užmokestį, o iškirstą medieną parduodant biokurui gaminti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M. aiškinimai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyti asmenys dirbo be jos leidimo, vertintina kaip jos gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Pati L. M. nurodė, kad medienos ruošos darbams vadovauja J. M., kuris tiesiogiai pavaldus jai (direktorei). Sutartį dėl medienos ruošos Grybaulios kaime Varėnos rajone, buvusių tvenkinių vietoje, UAB (duomenys neskelbtini) būtent per L. M.. Šią sutartį ir vykdant 2019-01-09 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai (legaliai) ir nelegaliai dirbantys. 2019-01-09 L. M. išdavė darbo įrankius ir priemones vadybininkui J. M., žinodama, kad bendrovėje tiek nėra legaliai dirbančių darbuotojų, kai pati informuodavo bendrovės buhalterę, kokie darbuotojai konkrečią mėnesio dieną dirbdavo.

Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, L. M. 2014-11-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.1-723-308/2014, buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str.1d. ir už dviejų asmenų nelegalų darbą ir jai buvo paskirta bauda. Pastebėtina, kad nurodomu atveju ji irgi buvo bausta dėl nelegalaus darbo miško kirtavietėje, todėl nagrinėjamu atveju vertintina, kad L. M., kaip darbdavio, veiksmai nebuvo atsitiktiniai. Administracinio nusižengimo kaltė skirstoma į dvi jos formas: tyčią ir dėl neatsargumo. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Neveikimas pasireiškia nepakankama darbdavio kontrole šioje srityje, o tai sudaro pagrindą administracinei atsakomybei atsirasti. L. M., būdama darbdave, leisdama dirbti asmenims nelegalų darbą, suvokė pavojingą veikos pobūdį. Nelegalų dirbę S. A. ir T. R. nurodė, kad iš darbdavės L. M. buvo yra gavę dalį sutarto darbo užmokesčio, o V. R. nurodė, kad direktorė L. M. į darbo vietą per savaitė atvažiuoja apie tris kartus. Dėl to daroma išvada, kad L. M. veikė tiesiogine tyčia, kadangi ji darydama administracinį nusižengimą suvokė pavojingą veikos pobūdį - nuslėpti asmenų darbo pagal darbo sutartį faktą, turėjo tikslą nemokėti privalomų mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojams ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių, gauti bendrovei ir sau turtinės naudos, ir to siekė.

Aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, darytina išvada, kad šioje byloje surinktais ir ištirtais duomenimis įrodyti visi nusižengimo sudėties požymiai: L. M., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir akcininke, buvo atsakingas už tinkamą darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog darbuotojams V. B., S. A., T. R., V. R., V. J., V. L. būtų leista dirbti tik su jais sudarius rašytinę darbo sutartį ir apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka pranešus VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios ir dėl to yra pagrindas pripažinti, kad L. M. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir skirti jai administracinę nuobaudą.

L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra jos vidinio, nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytos veikos. L. M. savo veiksmus priešingus įstatymų nuostatoms bando aiškinti, kad dėl to kalta susidariusi jai nepalanki situacija – negalėjo nuolatos kontroluoti, nes neturi vairuotojo teisių, pati negali nuvažiuoti į bendrovės darbo vietą. Tokiu atveju pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 12 dalis būtent bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. L. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. M. turi legalų pajamų šaltinį, turi šeimą ir du nepilnamečius vaikus.

Vertinant nelegalaus darbo reikšmę ir pavojingumą, būtina atsižvelgti į padarytą materialinę žalą, jos dydį, į tai, kokia žala tokiu pažeidimu daroma darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Individualizuojant nuobaudą, svarbu įvertinti ir konkretaus pažeidimo aplinkybes. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju konstatuotas nelegalus darbas grupės (šešių) asmenų atžvilgiu. Taip pat negalima neįvertinti ir to, kad L. M. anksčiau yra bausta už analogiško pažeidimo padarymą, t.y. todėl tai nebuvo atsitiktinis atvejis. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad už analogiško nusižengimo padarymą anksčiau bausta L. M. nebuvo atgrasyta ateityje daryti nusižengimus, nebuvo paveikta taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas sprendžia, jog L. M. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda, iki numatytos sankcijos vidurkio, įvertinus jos turtinę padėtį, gaunamas pajamas, išlaikomus nepilnamečius vaikus, kurią paskyrus bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Dėl skirtinos baudos mokėjimo išdėstymo teismas pažymi, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju toks prašymas nebuvo pateiktas, todėl šis klausimas ir nenagrinėtinas, nurodant, kad tokie prašymai gali būti pateikti mokesčių administratoriui paskirtos nuobaudos vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 19096978382).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.