- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- 1-888-673/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42777-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Civilinis ieškovas
- Kėdainių
- Kaltinamasis
- T. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.9.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
civilinio ieškovo – Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijos įgaliotas atstovas V. S.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą – 2025 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2025 m. gruodžio 29 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. lapkričio 17 d. apie 21.30 val., T. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilainių kaimo parke, esančiame Melioratorių g., Vilainių sen., Kėdainių r., spardydamas tyčia apgadino Kėdainių rajono savivaldybės Vilainių seniūnijai priklausančius bendros 455 Eur vertės penkis pėsčiųjų tako LED 52W tipo apšvietimo šviestuvus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2025 m. lapkričio 17 d. apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, spardė šviestuvų stovus ir juos apgadino. Apgadinto turto kiekio ir vertės neginčijo. Su civiliniu ieškiniu sutiko. Gailėjosi.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijos pareiškimą apie sugadintus šviestuvus (1 t., b. l. 1, 9-12, 17-18).
Liudytoja L. S. parodė, kad 2025 m. lapkričio 17 d. apie 21.30 val., būdama namuose išgirdo riksmus, daužomo metalo garsą, ir per langą pamatė, kaip jaunuolis išsibėgėja ir koja spiria į apšvietimo stulpus, esančius Parko gatvėje. Jis elgėsi neadekvačiai, kažką garsiai rėkė, vėl įsibėgėdamas koja spardė į apšvietimo stulpus. Jaunuolis ėjo link miesto pusės. šalia ėjo dar du jaunuoliai. Kiek pamena, jaunuolis, kuris spardė žibintus, vilkėjo šviesiomis kelnėmis. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 81-82).
Liudytojas E. S., policijos pareigūnas, parodė, kad 2025 m. lapkričio 17 d. dirbant kartu su kolege A. J., apie 21.30 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prieš kelias minutes Melioratorių gatvėje, Vilainių kaimo parke, asmenys apspardė ir apgadino apšvietimo stulpus. Nuvykus į nurodytą vietą, prie autobuso stotelės netoli parko buvo trys asmenys, kurie atitiko pranešėjos apibūdinimą. Paklausus asmens šviesiomis sportinio tipo kelnėmis, kaip vėliau nustatyta, T. B., kuo užkliuvo tie žibintai, šis nurodė, kad susipyko su drauge, todėl spardė į parko žibintus. Patikrinus alkotesteriu, T. B. buvo nustatytas neblaivumas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes asmuo pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus. Buvo apžiūrėti apšvietimo stulpai, nufotografuoti apgadinimai. Susisiekė su Vilainių seniūnijos meistru V. S., kuriam paaiškino apie galimybę dėl apgadintų apšvietimo stulpų kreiptis su pareiškimu į policijos komisariatą (1 t., b. l. 85-88).
Liudytojas V. S. parodė, kad dirba Kėdainių rajono Vilainių seniūnijoje meistru. 2025 m. lapkričio 18 d., seniūno nurodymu turėjo nuvykti į Vilainių kaime esantį parką, kadangi iš policijos lapkričio 17 d. vakare buvo gauta informacija, kad asmuo apgadino pėsčiųjų tako šviestuvus. Nuvykęs į nurodytą vietą pamatė, kad apgadinti šeši parko šviestuvai. Ant šviestuvų stulpo matėsi batų pėdsakai, penkių šviestuvų gaubtai buvo nukritę, laikėsi tik ant laidų, o dar vieno šviestuvo gaubtas buvo pasviręs, tačiau visai iš vietos neiškritęs. Šviestuvų gaubtai yra pagaminti iš plastmasės, gaubtuvai yra pritvirtinti prie šviestuvo stovo su dviem varžteliais, nuo smūgių į šviestuvo stovus gaubtuvai sulūžo, stovo viduje buvo likę po lūžio likusios šviestuvo dalys. Šviestuvų gaubtai yra sugadinti nepataisomai, atskilusios šviestuvo dalys. Nuvykęs į įvykio vietą visus šviestuvus nufotografavo ir pateikė nuotraukas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Seniūnija pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 vnt. šviestuvų pakeitimui, sumokėta 455 Eur, vieno vieneto šviestuvo pakeitimas 91 Eur. Šeštam šviestuvui, kuris nebuvo visiškai iškritęs iš stovo, naujos dalys nebuvo perkamos, jis tik atstatytas atgal (1 t., b. l. 91-94, 97-100).
Liudytojas M. R. parodė, kad 2025 m. lapkričio 17 d. šventė gimtadienį, vartojo alkoholį, kartu buvo T. B. ir jo draugė, kurios vardo nepamena. T. B. susipyko su savo drauge ir eidamas parko takeliu pradėjo elgtis neadekvačiai, šūkauti ir kojomis ar rankomis daužyti parko šviestuvo stovus. Jis T. B. ramino, tačiau šis į jį nekreipė dėmesio, todėl jis paliko T. B. ir nuėjo į autobusų stotelę, kur netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė T. B. (1 t., b. l. 108-111).
Rašytiniai įrodymai.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra parko teritorijoje, Melioratorių g., Vilainių k., Vilainių sen., Kėdainių r., kur šalia šaligatvio matosi pėsčiųjų tako žibintai. Fotografuota (1 t., b. l. 19-26).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2025 m. lapkričio 17 d. 21.28 val. bendruoju pagalbos telefonu paskambinusi pranešėja L. S. nurodė, kad Vilainių parkelyje ką tik girti asmenys daužė stulpus, tie apšvietimo stulpai nukrito, nulinko visas apšvietimas, tris keturis stulpus apgadino. Vienas asmuo stambus, apsirengęs sportinėmis kelnėmis ir bliuzonu, kuris ir spardė, o dar du asmenys ėjo ramiai gatve (1 t., b. l. 51-55).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad V. S. ir policijos pareigūnų pateiktose nuotraukose užfiksuoti apgadinti Vilainių kaimo parko pėsčiųjų tako šviestuvai (1 t., b. l. 56-75).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pareigūnų mobiliąją stebėjimo kamera užfiksuotuose įrašuose matyti, kaip autobusų laukimo stotelėje ant suoliuko sėdi du asmenys (vaikinas ir mergina), o šalia stovi dar vienas vyriškos lyties asmuo (T. B.). Vyras pareigūnams pasakoja, kad susipyko su drauge, tai „geriau stulpą prispardyti, negu draugę“, „prispardžiau biškį tą stulpą“. Įraše taip pat girdėti, kaip pareigūnė kalba su moterimi, kuri pranešė apie įvykį. T. B. tarnybiniame automobilyje nustatomas neblaivumas, šis prašo, kad jį paleistų, žada daugiau nedaužyti. Užfiksuota kaip pareigūnas vaikšto po parką ir telefonu fotografuoja įvykio vietą, girdėti skaičiavimas ir pareigūno pasakymas „žodžiu, penki stulpai“ (1 t., b. l. 76-79).
T. B. 2025 m. lapkričio 17 d., 21.52 val. – 21.54 val. nustatytas 1,69 promilės girtumas (1 t., b. l. 77).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 17 d. apie 21.30 val., T. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilainių kaimo parke, esančiame Melioratorių g., Vilainių sen., Kėdainių r., spardydamas tyčia apgadino Kėdainių rajono savivaldybės Vilainių seniūnijai priklausančius bendros 455 Eur vertės penkis pėsčiųjų tako LED 52W tipo apšvietimo šviestuvus.
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur, taigi, atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla, kai sugadinto svetimo turto vertė viršija 150 Eur sumą, bet neviršija 500 Eur sumos.
Kaltinamasis T. B. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad spardydamas tyčia sugadino parko šviestuvus, neginčijo kaltinime nurodyto apgadinto turto kiekio ir vertės.
Tai, kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą, įrodo ir: liudytojos L. S., kuri per langą matė spardomus apšvietimo stulpus, parodymai; liudytojo M. R. parodymai, kuris ėjo kartu su T. B. ir matė, kaip šis daužė parko šviestuvus, bandė jį raminti, bet T. B. nekreipė į jį dėmesio; liudytojo E. S. parodymai, kad įvykio vietoje apžiūrėjo ir nufotografavo apgadintus apšvietimo stulpus, o T. B. prisipažino juos sudaužęs; liudytojo V. S. parodymai, kad nuvykęs į įvykio vietą visus apgadintus šviestuvus nufotografavo, kad seniūnija pirko penkis šviestuvus pakeitimui; nuotraukų bei vaizdo įrašų apžiūros protokolų turinys, kuriuose užfiksuoti apgadinti šviestuvai bei kaltinamasis prisipažino pareigūnams, kad šviestuvus apgadino būtent jis.
Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis savo tyčine veika sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, jo veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su baudžiamajame įstatyme numatytomis ir faktiškai kilusiomis pasekmėmis, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas.
Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, teismo įsitikinimu - nors ir buvo neblaivus, kaltinamasis orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.
Būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad spardant šviestuvus šie bus sugadinti ir šių pasekmių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo padarytą nusikalstama veika baigta, nes sugadindamas svetimą turtą kaltinamasis savininkui padarė turtinę žalą.
Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad T. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei; veika padaryta iš chuliganiškų paskatų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, bausmės nebaigęs atlikti, baustas administracine tvarka, dirba, sveikas.
Kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidurkis laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis, 61 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) ir visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2025 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 3 dalis, 9 dalis), skiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 48 straipsnio 4, 5 dalys), į bausmės laiką įskaitant pagal bendrinamą nuosprendį atliktą bausmės laiką (BK 63 straipsnio 9 dalis).
Civilinis ieškinys.
Civilinė ieškovė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnija byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 555,89 Eur turtinės žalos, kurią sudaro išlaidos šveistuvų keitimui bei darbų atlikimui, atlyginimo (1 t., b. l. 43-46).
Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.
Atsižvelgiant į kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, kartu su ieškiniu pateiktos sąskaitos, iš kurių matyti, kad prekės penkių šviestuvų taisymui kainavo 455 Eur, darbų atlikimui buvo nuomojamas autobokštelis ir už 3 val. darbo buvo sumokėta 100,89 Eur, todėl pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas, civilinei ieškovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijai iš kaltinamojo T. B. priteisiant 555,89 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 134-137), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktiniai įrodymai.
Du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 55, 79), paliktini toliau saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
T. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas) ir nuteisti – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros: 1) įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą civilinei ieškovei - Vilainių seniūnijai, 2) visą bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 3) visą bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas);
vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros: 1) įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą civilinei ieškovei - Vilainių seniūnijai, 2) visą bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 3) visą bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas);
vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros: 1) įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą civilinei ieškovei - Vilainių seniūnijai, 2) visą bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 3) visą bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas).
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2025 m. gruodžio 9 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką (1:1).
Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir/ar draudimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus ir/ar draudimus. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų, pažeidžia draudimus), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo T. B. - 555,89 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 89 ct) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).