Tauragės apylinkės teismo sprendimas, 2-758-750/2016

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-04-29
Bylos Nr.: 2-758-750/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-01184-2015-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zimantienė
Ieškovas: sodininkų bendrijos „Tauras“
Atsakovas: S. Z., R. Z.
Trečiasis asmuo: A. S., A. M., A. A., A. V., B. K., B. L., B. D., B. D. M., B. A., B. E., B. R., B. N., B. G., B. J., B. V., B. I., Š. A., S. J., B. S., B. P., B. O., C. V., Č. R., Č. N., Č. V., Č. D., Č. A., Č. J., D. R., D. S., D. V., D. A., D. L., D. P., D. E., S. D., E. Z., E. V., E. N., E. S., K. A., E. A., G. A., E. E., G. R., G. N., G. D., G. S., G. K., G. G., G. V., G. P., G. L., G. I., I. M., I. V., J. N. A., J. R., J. A., J. K., J. D., J. Z., J. G., J. V., J. I., J. E., J. L., J. T., J. J., M. N., J. N., K. T., K. J., K. M., K. E., K. B., K. L., K. D., Kaupienė B
Advokatai: Kristina Pralgauskaitė

Kategorijos

2.1.5Ieškinio senatis
3.2.6.4Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. 2-758-750/2016(Proceso Nr. 2-06-3-01184-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija 2.1.5; 3.2.6.4 (S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 29 d.Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,dalyvaujant ieškovės atstovams A. K., A. E., advokatei Kristinai Pralgauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ (toliau – Bendrija) ieškinį atsakovams S. Z., R. Z., tretieji asmenys A. S., A. M., A. A., A. V., A. V., A. M., A. A., B. K., B. L., B. D., B. D. M., B. L., B. A., B. E., B. R., B. L., B. N., B. E., B. G., B. J., B. R., B. D., B. J., B. N., B. V., B. I., B. E., B. R., B. R., Š. A., S. J., B. J., B. J., B. S., Š. A., B. N., B. A., B. P., B. S., B. D., B. D., B. R., B. D., B. O., B. J., B. A., B. A., B. I., B. R., B. V., C. V., C. V., Č. R., Č. N., Č. V., Č. D., Č. A., Č. J., Č. V., D. R., D. S., D. V., D. A., D. L., D. A., D. P., D. A., D. A., D. E., S. D., D. L., S. D., D. L., D. L., E. Z., E. V., E. V., E. N., E. S., K. A., E. A., G. A., E. E., G. R., G. N., G. D., G. R., G. D., G. S., G. K., G. G., G. A., G. A., G. R., G. V., G. A., G. A., G. A.,G. P., G. L., G. I., I. M., I. M., I. V., I. V., J. N. A., J. R., J. A., J. K., J. D., J. Z., J. G., J. V., J. V., J. I., J. D., J. A., J. E., J. L., J. T., J. D., J. V., J. L., J. L., J. G., J. A., J. J., M. N., J. R., J. A., J. E., J. A., J. A., J. N., J. A., J. V., J. G., J. G., J. G., J. R., J. G., J. R., J. G., K. T., K. J., K. M., K. A., K. J., K. E., K. B., K. A., K. L., K. D., K. M., K. A., Kaupienė B. T., I. L., K. V., K. A., K. V., K. D., K. D., K. R., K. B., K. J., K. K., K. V., K. K., K. G., K. A., K. A., K. E.,K. A., K. D., K. N., K. K., K. D., K. R., K. V., K. A., K. G., A. A., K. V., K. L., K. J., K. M., L. R., L. V., L. S., L. I., L. L., L. D., L. H., L. R., L. A., L. N., L. N., A. J., L. A., L. A., L. V., L. B., L. L., L. J.,L. A., M. I., Mačernienė A. E., M. P., M. P., M. B., M. J., M. D., M. L., M. A., M. J., M. A., M. V., M. G., M. V., M. G., M. S., M. R., M. M., M. D., M. Ž., M. G., M. A., M. J., M. V. J., M. M., Narvilas A. I., N. R., N. V., N. S., N. A., N. A., N. J., N. R., O. V., O. V., O. V., P. D., P. A., P. A., P. G., P. V., P. E., P. V., P. B., P. A., P. R., P. R., K. L., P. I., P. R., P. S., P. D., P. O., P. K., P. K., P. S., P. O., P. A., P. V., R. V., R. M., R. Z., R. M., R. V., R. J., R. D., R. A., R. R., R. M., R. G., R. D., R. G., R. G., R. A., R. K., R. V., R. A.,R. R., R. J., R. A., R. K., R. V., R. J., S. E., S. V., S. D., S. A., S. N., S. E., S. A., S. T., S. A., S. R., S. M., P. V., S. L., S. J. E., S. R.,S. A., S. N., S. O., S. G., S. R., S. N., S. V., S. V., S. I., S. A., S. A., Š. B., Š. P., Š. R., Š. L., Š. R., B. O., Š. D., Š. D., Š. L., Š. R., Š. V., Š. L., Š. T., Š. E., Š. R., Š. R., Š. I., Š. K., Š. V., Š. M., Š. T., T. K., T. A., Taurienė A. P., T. U. A., T. A., T. B., T. V., T. J., U. S., UAB „Uosto vartai“, UAB „Litectus“, U. D., U. D., U. Z., U. R., U. R., U. D., U. S., V. D., V. D.,V. J., V. L., V. D., V. V., V. V. F., V. J., V. V. J., V. A., V. E., V. V., V. I., V. A., V. B., V. T., V. T., V. A.,V. R., V. S., V. S.,V. V., V. V., V. I., V. V., V. A., V. V., V. A., Z. J., Z. V., Z. I., Z. J., Z. G., Z. L., Z. R., Z. O., Z. L., Z. L., Z. Z., Z. V., Ž. V., Ž. D., Ž. P., Ž. K., Ž. I., Ž. N., Ž. E., Ž. A. P., Ž. D., Ž. J., Ž. A., Ž. (P.) R., Ž. B. S., Ž. B. S., Ž. S., Ž. Ž. dėl sodininkų bendrijos „Tauras“ 2014-07-12 narių susirinkimo (toliau – 2014-07-12 Susirinkimas) pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintu ieškiniu (t.3, b.l. 27-3) prašo sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkimą, kuris buvo organizuojamas atsakovo S. Z. iniciatyva bei įvyko 2014-07-12 pripažinti negaliojančiu ir susirinkime priimtą sprendimą grąžinti po 2500 Lt panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė gavo atsakovo S. Z. 2014-05-12 paraišką dėl susirinkimo sušaukimo, kuriame numatyti svarstyti šie klausimai: 1) Susirinkimo balsų skaičiavimo komisijos, Susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimai; 2) įnašų už vandentiekio ir buitinių bei lietaus nuotekų tinklų (toliau - inžinieriniai tinklai) statybos nepanaudotos dalies grąžinimas; 3) bendrijos valdybos nario, kuris nebėra bendrijos narys, atšaukimas; 4) naujo valdybos nario rinkimai; 5) lietaus nuotekų projekto tąsa; 6) bendrijos narių informavimas apie vandentiekio ir nuotekų tinklų perdavimo AB „Klaipėdos vanduo“ eigą; 7) nepriklausomas vidaus auditas; 8) bendrijos vidaus kelių perdavimas Klaipėdos r. savivaldybei, remiantis 2014-04-01 Aplinkos ministerijos patvirtinta perdavimo tvarka. Ieškovė išsiuntė atsakovui 2014-05-21 atsakymą į paraišką, kuriame nurodė atsakovo padarytus procedūrinius pažeidimus organizuojant susirinkimą, nurodė teisinį nepagrįstumą tokiai susirinkimo darbotvarkei bei vadovaujantis ( Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo -toliau SB įstatymo) 16 str. 6 d. atsisakė šaukti neeilinį susirinkimą pagal atsakovo 2014-05-12 paraišką. Nepaisant šio atsakymo, atsakovas 2014-06-28 surengė susirinkimą, kuris dėl kvorumo nebuvimo neįvyko. 2014-07-12 įvyko pakartotinis Susirinkimas, tačiau ieškovei nebuvo pateiktas jo protokolas, iš kurio būtų galima matyti, kokie buvo sprendimai priimti, tačiau ieškovė pradėjo gauti su sprendimais susijusius reikalavimus grąžinti po 2500 Lt už inžinierinių tinklų projektą, kuris yra vykdomas pagal 2009-06-16 visuotinio Susirinkimo sprendimą (Susirinkimo protokolas Nr. 33). Projektas nėra baigtas dėl bendrijos narių pareigos nevykdymo, ko pasėkoje piniginiai įnašai už šį projektą nėra įnešti iki šiol. Atsakovo motina R. Z., kurią atstovauja atsakovas, taip pat nėra atsiskaičiusi už šį projektą. Ieškovė kreipėsi į antstolį A. S., kuris 2014-07-14 surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 57. S. S. iniciatoriumi gali būti 1/10 bendrijos narių (SB įstatymo 16 str. 1 d.). Atsakovas ieškovei su paraiška pateikė 39 asmenų parašų ant blanko „Paraiška dėl sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkimo sušaukimo 2014 m. gegužės 12 d.“, tačiau negalima nustatyti kokiam susirinkimui surinkti šie parašai, nes nėra nurodyti metai, blanko forma padaryta kitu kompiuteriniu šriftu nei paraiškos tekstas, skirtingas puslapių numeravimo šriftas, blanko su parašais data nurodyta 2014-05-12, o paraiškoje nurodyta, jog susirinkimas planuojamas šaukti 2014-06-07, t. y. beveik mėnesiu vėliau. Apie Susirinkimą, kuris įvyko 2014-07-12 nebuvo pranešta nariams asmeniškai pasirašytinai ar per vietinį bei Lietuvos Respublikos dienraštį (SB įstatymo 16 str. 3 d.). Šis procedūrinis pažeidimas yra esminis, nes buvo užkirstas kelias visiems bendrijos nariams bei kitiems sodininkams dalyvauti minėtame Susirinkime ir išreikšti valią dėl jų pasitikėjimą įgavusio bendrijos valdybos nario J. V. atšaukimo iš valdybos narių. Susirinkime dalyvavo buvę bendrijos skolininkai, kurie vengė vykdyti pinigines prievoles pagal bendrijos priimtus teisėtus sprendimus ir esami skolininkai, kurie Susirinkimo metu dalyvavo įvairiuose civilinių bylų nagrinėjimuose dėl prievolių nevykdymo bei įsipareigojimų nevykdymo pagal bendrijos priimtus teisėtus ir nenuginčytus sprendimus. Ieškovė 2014-04-26 buvo sušaukusi kasmetinį visuotinį susirinkimą, kuris dėl kvorumo nebuvimo neįvyko, todėl pakartotinis susirinkimas turėjo būti šaukiamas ne ankščiau kaip po 14 d. (SB įstatymo 16 str. 10 d.), įstatymas nenurodo, kada vėliausiai susirinkimas turi būti saukiamas. Ieškovės šaukto susirinkimo darbotvarkė buvo: 1) susirinkimo pirmininko, sekretoriaus ir skaičiavimo komisijos rinkimai; 2) 2013 m. bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitos tvirtinimas; 3) revizorės išvadų apie bendrijos ūkinę - finansinę veiklą 2013 m. tvirtinimas; 4) 2014 m. pajamų ir išlaidų sąmatos svarstymas ir tvirtinimas. Pagal patvirtintos sąmatos Bendrijos nario mokesčių ir kitų tikslinių įmokų (kelių priežiūros ir kt.) tvirtinimas. Patvirtinti darbuotojų atlyginimų dydžius. Svetainės priežiūra; 5) senosios elektros linijos įmokų likučio grąžinimas ir naujosios elektros linijos įmokų likučio grąžinimas už projektą; 6) ar prisidėti dėl Akmenų g. tvarkymo, pagal gautą raštą iš Klaipėdos m. savivaldybės administracijos? 7) dėl kompiuterio, spausdintuvo pirkimo iš sukauptų lėšų. Patalpos nuomos klausimas; 8) dėl bendrijos narių talkos organizavimo; 9) supažindinimas su UAB KRATC Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties vykdymu. Atsakovas į ieškovę dėl darbotvarkės koregavimo ir neva svarbių klausimų įtraukimo į darbotvarkę nesikreipė, todėl keista, kad jis organizavo Susirinkimą tarp oficialių ieškovės organizuojamų susirinkimų. Mano, kad atsakovo organizuotas 2014-07-12 Susirinkimas buvo savanaudiškų tikslų siekimas, o darbotvarkė neturinti nieko bendro su realybe dėl sekančių priežasčių. Darbotvarkės 2 p. klausimas dėl įnašų už inžinierinių tinklų statybą nepanaudotos dalies grąžinimo negali būti svarstomas, šis projektas nebaigtas, ieškovė nėra priėmusi sprendimo dėl jo baigimo ar nutraukimo (to nesiūlo ir atsakovas), neaiški projekto baigtis ir galutinė kaina, dalis sodininkų ir bendrijos narių pagal ieškovės susirinkimo sprendimą nėra sumokėję įmokų, dėl kurių išieškojimo vyksta daugybė ginčų Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Darbotvarkės 5 p. klausimas dėl lietaus nuotekų projekto tąsos prieštarauja darbotvarkės 2 p., kuris numatė minėto likučio už lietaus nuotekų tiesimo darbus grąžinimą. Darbotvarkės 8 p. numatyta, jog reikia bendrijos vidaus kelius perduoti Klaipėdos m. žinion pagal Lietuvos Aplinkos ministerijos patvirtintą perdavimo tvarką, nors tokia tvarka iki šiol nėra patvirtinta ir jų nepriima Klaipėdos m. savivaldybė. Atsakovas nedėjo pastangų, jog norimi klausimai būtų sprendžiami bendrijos visuotiniame susirinkime. Paraišką dėl bendrijos susirinkimo darbotvarkės gali pateikti 1/10 jos narių dalis. Atsakovas paraiškos nėra pasirašęs, todėl ji nelaikytina oficialia. S. Z. nurodo, jog jis yra paraiškos iniciatorių atstovas, nors Bendrijai pateikė tik savo motinos, kuri yra tikroji jos narė, įgaliojimą suteikiantį teisę veikti jos vardu. Kitokių įgaliojimų atsakovas nepateikė, o su paraiška pateikti parašai neliudija, jog pasirašiusieji įgalioja atsakovą veikti jų vardu. Susirinkime bendrijos nariai dalyvauja patys ar per įgaliotą asmenį ir tik artimam giminaičiui gali būti išduodamas paprastas rašytinis įgaliojimas (SB įstatymo 16 str. 7 d.), todėl ne giminaitis bendrijai turi pateikti notariškai patvirtintą įgaliojimą. Paraišką turėjo pasirašyti visi iniciatoriai ir parašų nebuvimas ant paraiškos leidžia abejoti paraiškos autentiškumu bei tikrumu valios išraiškos atžvilgiu, t. y. kurie konkretūs asmenys tą paraišką palaiko, o kurie nepalaiko. Visi paminėtieji procedūriniai pažeidimai buvo nurodyti atsakovui, tačiau šis į juos neatsižvelgė ir trūkumų neištaisė. Ieškovė mano, jog ginčijamas 2014-07-12 Susirinkimas yra grupės asmenų vadovaujamo atsakovo siekis veikti Bendrijos vardu, neturint visuotinio bendrijos narių pritarimo, tokiu būdu pažeidžiant demokratijos, lygybės bei sąžiningumo principus, siekis įgyvendinti savo asmeninius interesus visos Bendrijos vardu.

Ieškovės atstovė A. K. ieškinį palaiko ir prašo jį visiškai tenkini. Paaiškino, kad pripažinus ginčo 2014-07-12 Susirinkimą teisėtu Bendrija neužtektų lėšų, kad grąžinti jos nariams po 2500 Lt, o 34 nariai išvis nebuvo sumokėję už inžinierinių tinklų įrengimą, nors pinigus (po 13000 Lt) galėjo išsimokėti dalimis. Inžinierinių tinklų įrengimas buvo nutrauktas, nes bendrija nebeturėjo lėšų apmokėti už 3-iąjį etapą. 2011 m. Bendrijos susirinkime nuspręsta kreiptis į teismą dėl nesumokėtų skolų už inžinierinių tinklų įrengimą priteisimo, 2013 m. minėti tinklai buvo parduoti AB „Klaipėdos vanduo“. Apie atsakovo organizuojamą 2014-07-12 Susirinkimą A. K. sužinojo prieš savaitę, nes jai paskambino žmonės ir paklausė ar tai ji organizuoja šį susirinkimą, nes pačios ieškovės organizuojamas susirinkimas turėjo įvykti dar už savaitės po ginčo 2014-07-12 Susirinkimo. Atsakovo S. Z. paraiška neatitiko reikalavimų, todėl jam raštu davė atsakymą, tačiau šis vis tiek organizavo susirinkimą, todėl su Bendrijos valdyba nusprendė nusamdyti antstolį, kad šis fiksuotų faktą apie minėto ginčo Susirinkimo pradžią. Antstolis iki 2014-07-12 Susirinkimo pabaigos nedalyvavo ir apie priimtus sprendimus jis ir A. K. nežinojo. G. S. protokolas jai nebuvo pateikiamas, slepiamas, šį protokolą jai pavyko gauti tik tada, kai jį išreikalavo teismas. Apie 2014-07-12 Susirinkime priimtą sprendimą grąžinti nariams po 2500 Lt permokas sužinojo tik gavusi 2014-09-01 Bendrijos nario M. K. prašymą grąžinti jam 2500 Lt. Suprato, kad visi nariai gali kreiptis dėl po 2500 Lt grąžinimo. Bendrija neturėtų tokių lėšų, todėl ir nusprendė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tokio nepagrįsto sprendimo panaikinimo. V. B. dokumentai ir finansiniai duomenys yra atvirai skelbiami jos interneto puslapyje arba su jais laisvai gali susipažinti visi Bendrijos nariai atvykę pas pirmininkę A. K., buhalterę ar revizorę. Pats atsakovas S. Z. dėl Bendrijos duomenų ne kartą kreipėsi ir jam tokie duomenys buvo suteikti.

Ieškovės atstovas A. E. ieškinį palaiko ir prašo jį visiškai tenkinti. Paaiškino, kad poreikis ieškovei kreiptis į teismą dėl 2014-07-12 Susirinkimo pripažinimo negaliojančiu ir šiame susirinkime priimto sprendimo panaikinimo kilo po to, kai vienas iš bendrijos narių kreipėsi dėl 2500 Lt permokos grąžinimo, nors nepridėjo tokią teisę patvirtinančio dokumento. Antstolis užfiksavo tik ginčo Susirinkimo faktą ir išvyko, jis priimtų sprendimų neužfiksavo. Valdymo organui šio Susirinkimo protokolas nebuvo pateiktas, slepiamas, jį pavyko išreikalauti tik teismui. Ieškovė inicijavo nemažai civilinių bylų dėl dalies narių atsisakymo mokėti už projekto. Neaišku kokiu pagrindu atsakovai nusprendė grąžinti Bendrijos nariams po 2500 Lt. Nelogiška, kad ieškovė dalyvauja civilinėse bylose dėl nesumokėtų lėšų už inžinierinių tinklų įrengimą priteisimo ir staiga pritarta sprendimui dėl po 2500 Lt grąžinimo, nors sprendimas dėl projekto užbaigimo nepriimtas. Neapskundus tokio Bendrijos, kaip juridinio asmens, 2014-07-12 Susirinkimo sprendimo, kuris prieštarauja jos veiklai, atsirastų pareiga jį vykdyti. Visiems nariams atsirastų teisė dėl po 2500 Lt susigrąžinimo, Bendrija nebeturėtų lėšų juos išmokėti ir tektų įsitraukti į civilines bylas dėl tokių lėšų priteisimo. Į iniciatorių paraišką dėl susirinkimo organizavimo pirmininkė A. K. išsamiai raštu išdėstė trūkumus dėl padarytų procedūrinių pažeidimų, neaiškumų, ji neatsisakė organizuoti susirinkimą, bet prašė sutikslinti neprotingai nurodytus darbotvarkės klausimus. Atsakovo S. Z. pateikta paraiška nepasirašyta 39 iniciatorių ir net paties atsakovo, tik prie paraiškos pridėtoje lentelėje yra 39 narių parašai, t. y. jie pasirašė ne po paraiška, kaip po vientisu dokumentu, o galimai dėl kokio kito klausimo. Apie ginčo 2014-07-12 Susirinkimą turėjo būti asmeniškai informuoti visi Bendrijos nariai, juolab kai buvo sprendžiami klausimai dėl valdymo organo nario atšaukimo bei rinkimo. Į. B. susirinkimo iniciatyvos teisės pirmenybę teikia valdymo organui, todėl kiekvienas narys galėjo į jį kreiptis dėl jam rūpimo klausimo iškėlimo, tačiau tokių paraiškų nebuvo gauta. Atsakovų inicijuotas 2014-07-12 Susirinkimas organizuotas tarp ieškovės organizuotų susirinkimų, kuriuose dalyvavo ir atsakovai, tad mano, jog ginčo Susirinkimo tikslas buvo po 2500 Lt susigrąžinimo klausimas. G. S. sprendimas priimtas atsakovams nedisponuojant informacija apie Bendrijos surinktas lėšas, jų likutį, susimokėjusius narius, nesurinktų lėšų dalį. Ginčijami 2014-07-12 Susirinkimo sprendimai prasilenkia su protingumo kriterijais, nes pagal jį pareiga grąžinti po 2500 Lt tektų visiems Bendrijos nariams. Atsakovai niekaip nepagrindė iš kur apskaičiavo tokią sumą, kai jokios informacijos neturėjo. Ieškiniu siekiama, kad nekiltų kazusinė situacija, kuomet tektų vykdyti neapskųstą neprotingą sprendimą. Atsakovė R. Z. savo įgaliojimu atsakovui S. Z., kuris nėra Bendrijos narys, suteikė visas sodininkų pareigas, tačiau neapibrėžė įgaliojimų ribų, nesuteikė teisės inicijuoti paraiškos inicijavimą, neturėjo visų 39 atstovaujamųjų įgaliojimų, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo burti sodininkus ir inicijuoti paraiškos inicijavimą.

Ieškovės atstovė advokatė K. P. ieškinį palaiko ir prašo jį visiškai tenkini. Paaiškino, kad Bendrijos 2013-08-28 susirinkime jau buvo išspręstas inžinierinių tinklų pardavimo AB „Klaipėdos vanduo“ ir dėl lietaus nuotėkų įrengimo klausimai, todėl ginčo Susirinkime jie nepagrįstai spręsti pakartotinai. Atsakovai padarė esminį pažeidimą organizuodami pakartotinį ginčo Susirinkimą.

Atsakovai ir tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta. Byla išnagrinėta atsakovams ir tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Atsakovai S. Z. ir R. Z. atsiliepime (t.3, b.l. 124-134) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad apie S. B. valdymo organui buvo tinkamai pranešta, ieškovės atstovė A. K. žinojo apie 2014-07-12 Susirinkimą ir jo metu buvo šio Susirinkimo vietoje (2014-07-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 57), todėl, kaip bendrijos pirmininkė, turėjo galimybę ir pareigą dalyvauti jame priimant sprendimus bei sužinoti kokie jie buvo priimti, todėl prašo taikyti ieškinio senaties terminą (CK 2.82 str. 4 d.), kuris turi būti skaičiuojamas nuo Susirinkimo datos - 2014-07-12. Bendrijos valdymo organas jos vardu prieš atsakovus iniciavo ieškinį dėl internetinio tinklapio www.taurosodai.lt panaikinimo (civ. byla Nr. 2-574-639/2015), kuriame pateikiama didelė dalis minėtame tinklapyje skelbiamos informacijos. Bendrijos valdybos nariai lankosi šiame tinklapyje ir turėjo sužinoti apie 2014-07-12 Susirinkimo sprendimus. Turėdami pareigą veikti apdairiai, atsakingai, sąžiningai, kvalifikuotai ir protingai, žinodami apie įvykusį Susirinkimą, Bendrijos valdybos nariai apie priimtus sprendimus turėjo stengtis sužinoti iš atsakovų, kurie, būdami fiziniais asmenimis, santykiuose su Bendrija laikytini silpnąja šalimi. Ieškinys teismui pateiktas 2015-02-04, t. y. praėjus beveik 7 mėnesiams nuo ginčijamo Susirinkimo dienos, todėl jis atmestinas dėl senaties. 2014 m. atsakovai kartu su kitais Bendrijos nariais inicijavo 2014-07-12 Susirinkimo sušaukimą taip, kaip numato SB įstatymas ir Bendrijos įstatai. Bendrijos valdymo organui buvo pateikta 39 bendrijos narių pasirašyta 2014-05-12 paraiška organizuoti Susirinkimą (SB įstatymo 16 str. 1 d., 3 d.), kurioje buvo nurodytos Susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, iniciatorių atstovas, pateikti pasiūlymai dėl Susirinkimo darbotvarkės, vietos ir datos, siūlomų sprendimų projektai. Bendrijos valdymo organas nepriėmė sprendimo sušaukti jos narių Susirinkimo per mėnesį nuo paraiškos gavimo dienos, todėl atsirado teisė sušaukti narių Susirinkimą 1/10 Bendrijos narių arba revizoriaus sprendimu (SB įstatymo 16 str. 4 d.). Teisės aktai nenumato reikalavimo, kad toks sprendimas turi būti priimtas rašytine forma, todėl jis buvo priimtas bendru žodiniu Susirinkimo iniciatorių (1/10 bendrijos narių) sprendimu paraiškos surengti Susirinkimą pasirašymo metu. Tokio sprendimo egzistavimą įrodo faktas, kad buvo atlikti reikalingi veiksmai sušaukti teisėtą Susirinkimą. Apie šaukiamą susirinkimą 2014-06-28 jo organizatorius (1/10 narių) ne vėliau, kaip prieš 14 d. tinkamai informavo Bendrijos narius (SB įstatymo 16 str. 3 d.), apie tai paskelbiant Bendrijos skelbimų lentoje, informuojant elektroninėmis priemonėmis bei paskelbiant vietos laikraščiuose „Klaipėda“ ir „Vakarų ekspresas“. 2014-06-28 susirinkimas neįvyko nesusirinkus kvorumui, todėl praėjus 14 dienų nuo pirmojo susirinkimo, 2014-07-12 buvo sušauktas pakartotinis Susirinkimas (SB Įstatymo 16 str. 10 d.), apie kurį Bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti. Šis Susirinkimas buvo pakartotinis, todėl jam netaikytas kvorumo reikalavimas ir jis laikytinas įvykusiu, jo metu priimti sprendimai, už kuriuos balsavo teisės aktuose nustatyta dalis Susirinkime dalyvaujančių Bendrijos narių, laikytini galiojančiais. Po 2014-07-12 Susirinkimo buvo parengtas ir pasirašytas protokolas, prie kurio pridėti Susirinkimo dalyvių sąrašas, įgaliojimai, patvirtinantys asmenų teisę balsuoti, dokumentai, patvirtinantys, kad nariams buvo pranešta apie narių Susirinkimo sušaukimą, ir dokumentai, patvirtinantys bendrijos narių išankstinį nuomonės pareiškimą raštu (SB įstatymo 16 str. 15 d.). Tarp 1/10 bendrijos narių, organizavusių 2014-07-12 Susirinkimą nebuvo tokių, kurie turėtų teisę skelbti informaciją internetiniame tinklapyje www.sbtauras.lt, o bendrijos valdyba, turinti teisę tai daryti, Susirinkimo sprendimų nepripažįsta, todėl informacija apie priimtus sprendimus 2014-07-15 buvo patalpinta Bendrijos nariams skirtame interneto tinklapyje www.taurosodai.lt.( straipsnis „Narių susirinkimas nusprendė: laikas pradėti grąžinti permokas už komunikacijas; į valdybą išrinktas naujas narys“) bei paskelbta skelbimų lentoje. Ieškovė nepateikė tinkamų įrodymų, jog valdybos pirmininkei A. K. sodininkų bendrijos valdybos nutarimu ar susirinkimu buvo suteikia teisė pateikti teismui ieškinį dėl 2014-07-12 Susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Ji gali reikšti ieškinį fizinio asmens ar bendrijos nario vardu CK 2.82 str. 4 d.). 2014-07-12 Susirinkimo iniciatorius ir organizatorius buvo 1/10 susirinkime dalyvavusių Bendrijos narių. Vieno iš iniciatorių, būtent atsakovės R. Z., atstovaujamos S. Z., išskyrimas atsakove iš kitų narių pažeidžia teisingumo, solidarumo, lygiateisiškumo, demokratiškumo principus. 2014-07-12 Susirinkimo iniciatoriai, organizatoriai ir dalyvavusieji Susirinkime siekia išlaikyti galiojančius šio Susirinkimo sprendimus, kurie atitinka jų valią ir teisėtus interesus. Atsakovė R. Z. negali būti viena atsakinga už ginčo Susirinkimo sprendimų teisėtumą, nes ji buvo tik viena iš dalyvių. Dėl 2014-07-12 Susirinkimo teisėtumo, atsakovais byloje solidariai turėtų būti visi jį iniciavę, organizavę ir abejuose susirinkimuose dalyvavę nariai. Apie ginčo Susirinkimą buvo tinkamai informuoti laikraščiuose „Klaipėda“ ir „Vakarų ekspresas“, Bendrijos skelbimų lentoje ir interneto tinklapyje twww.taurosodai.lt. Kiti ieškinyje nurodyti trūkumai (dokumentų šriftų neatitikimas, dokumento data įrašyta ranka ir kt.) nesiejami su ieškovės ar Bendrijos narių teisių pažeidimu, todėl laikytini nereikšmingais ir nepakankamais siekiant pripažinti 2017-07-12 Susirinkimą negaliojančiu. Šiame Susirinkime dalyvavo ne tik skolininkai, bet ir su Bendrija atsiskaitę nariai. Vandentiekio projekto vykdymo laikotarpiu (2011-2015 m.) iškelta apie 100 civilinių bylų dėl skolos už vandentiekį, todėl praktiškai neįmanoma surengti susirinkimo, kuriame nedalyvautų skolininkai. Be to, skolos ar dalyvavimas bylose neapriboja narių teisės susirinkimuose priimti galiojančius ir teisėtus sprendimus. Atsakovams nebuvo teisinio pagrindo kreiptis dėl darbotvarkės koregavimo ir tai prieštaravo SB Įstatymo 16 str. 10 d. Keliasdešimties Bendrijos narių priimti sprendimai nelaikytini savanaudiškais, nes jie atspindi didelės jų dalies interesus. Per 3 mėnesių terminą nė vienas narys į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo nesikreipė. Iš 2012-06-30 susirinkimo protokolo matyti, kad Bendrija nusprendė nebevykdyti inžinerinių tinklų įrengimo projekto, o už atliktus darbus yra atsiskaičiusi. Šios aplinkybės nepatenka tarp SB įstatymo 16 str. 6 d. numatytų priežasčių, kuriomis remiantis Bendrijos valdymo organas gali atmesti 1/10 Bendrijos narių paraišką ir neprivalo sušaukti susirinkimo. Apskaičiuojant grąžintiną likutį buvo įvertinta tai, kad Bendrija yra nusprendusi įsivesti lietaus nuotekų tinklus. Grąžintinas likutis susidarė iš inžinierinių tinklų statybos dalies, kurių nuspręsta nebetęsti, nes tinklai perleidžiami AB „Klaipėdos vanduo“, o kita dalis įgyvendinta AB „Klaipėdos vanduo“, E. S., Klaipėdos m. savivaldybės lėšomis. Tai, kad nebuvo patvirtinta kelių perdavimo tvarka, nesukėlė problemų keliant kelių perdavimo klausimą ankstesniuose susirinkimuose (2012-06-30 susirinkimo protokolas). LR Aplinkos ministerijos 2014-04-01 rašte „Dėl sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemėse esančių vidaus kelių ar bendrojo naudojimo žemės vidaus keliams tiesti ir tvarkyti perėmimo savivaldybėms“ buvo nustatyta minėta tvarka. 2014-07-12 Susirinkimo sprendimas perduoti vidaus kelius Klaipėdos m. savivaldybei analogiškas ieškovės 2012-06-30 susirinkimo sprendimui, kuriam buvo pritarta. SB įstatyme nėra nuostatos, jog 1/10 dalis Bendrijos narių gali pateikti paraišką dėl susirinkimo darbotvarkės. Paraiška buvo pasirašyta visų pareiškėjų (1/10 bendrijos narių) 2-me ir 3-me lape, kaip numato SB įstatymas. Ji nebuvo teikiama kitų asmenų vardu, nes šie patys asmeniškai pasirašė. Paraiškoje nurodytas iniciatorių atstovas atsakovas S. Z., atstovaujantis atsakovę R. Z. (SB įstatymo 16 str. 3 d.). Reikalavimas, kad paraiškos iniciatorių atstovas turėtų kiekvieno iš pareiškėjų notariškai patvirtintą įgaliojimą, būtų nepagrįstai ir neproporcingai per didelis, tai labai apribotų 1/10 bendrijos narių teisę surengti susirinkimą. Per 2014 m. Bendrijos nariams jau grąžinta 18840 Lt (5456,44 Eur) permokų už inžinierinius tinklus (2014 m. ūkinės - finansinės veiklos patikrinimo aktas), taigi toks 2014-07-12 Susirinkimo sprendimas jau vykdomas ir Bendrija šį sprendimą pripažinusi teisėtu. Jo panaikinimas pažeistų SB įstatymo 3 str. 2 d. ir Bendrijos įstatų 6 str. nurodytus principus, nes daliai narių būtų atimta teisė atgauti permokas. Ieškinyje netiksliai nurodyti Bendrijos narių vardai, adresai, nurodant vien sklypo adresus, taip pažeidžiant jų teisę gauti informaciją apie bylą, dalis narių nurodyti kelis kartus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Remiantis ieškovės atstovų paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė sodininkų bendrija „Tauras“ 2015-02-04 pateikė teismui ieškinį (t.1, b.l. 2-6), kurio patikslintais reikalavimais ( t. 3, b.l. 27-38) prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo S. Z. organizuotą 2014-07-12 Susirinkimą ir panaikinti šiame Susirinkime priimtą sprendimą grąžinti po 2500 Lt, nes jis buvo sušauktas pažeidžiant susirinkimų sodininkų bendrijoje sušaukimo tvarką ir procedūras. Teigia, kad tai buvo savanaudiškų tikslų siekimas, o išnagrinėti darbotvarkės klausimai neturi nieko bendro su realybe ir neturi teisinio pagrindo bei prieštarauja Bendrijos veiklai. Atsakovai atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašo taikyti ieškinio senaties terminą (CK 2.82 str. 4 d.) bei nurodo, kad organizuojant ginčo Susirinkimą buvo tinkamai įgyvendinti teisės aktuose nustatyti Bendrijos narių sušaukimo tvarkos ir procedūrų reikalavimai, gerbiamos Bendrijos narių teisės, o priimti sprendimai, už kuriuos balsavo teisės aktuose nustatyta dalis susirinkime dalyvavusių Bendrijos narių, laikytini teisėtais ir galiojančiais.

CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais gali būti pareikšti per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą (CK 1.125 str. 4 d., 2.82 str. 4 d.). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 str. 1 d., ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad galimi atvejai, kai asmuo apie teisės pažeidimą sužino vėliau, nei turėjo tai padaryti, jeigu būtų buvęs pakankamai apdairus ir rūpestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo šalis arba bet kuris kitas asmuo. Tuomet konkrečiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties termino eigos pradžia laikytina diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, nes asmens nerūpestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo (CK 1.2 str., 1.5 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS 2013-06-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-362/2013).

Taigi ieškinio senaties termino pradžia gali būti nustatoma ne tik pagal tai, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimą (ginčijamą sprendimą), bet ir tai, kada turėjo apie jį sužinoti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad galimi atvejai, kai asmuo apie teisės pažeidimą sužino vėliau nei turėjo tai padaryti, jeigu būtų buvęs pakankamai apdairus ir rūpestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo šalis arba bet kuris kitas asmuo. Tuomet konkrečiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties termino eigos pradžia laikytina diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, nes asmens nerūpestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo (CK 1.2 str., 1.5 str. 1 d.). Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami. Kadangi vidinis teisės pažeidimo suvokimas tiesiogiai susijęs su pačiu asmeniu, konkreti diena, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimą, nustatoma pagal to asmens nurodymą ir savo teiginiams, kada sužinojo apie teisės pažeidimą, pagrįsti ieškovas turi pateikti įrodymus (CPK 178 str.). Tačiau teismas negali apsiriboti vien tik ieškovo paaiškinimu ir tais atvejais, kada atsakovas ginasi ieškinio senaties terminu, o ieškovas tvirtina, jog apie savo subjektyvinės teisės pažeidimą sužinojo ne paties pažeidimo dieną, teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo priešingai ir jo nurodytas kokias nors aplinkybes reikia vertinti pagal kitų byloje esančių įrodymų visumą (CPK 185 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-362/2013).

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimas pareikštas 2015-02-04, t. y. praėjus beveik septyniems mėnesiams nuo ginčijamo Bendrijos narių 2014-07-12 Susirinkimo. Ieškovės atstovai nurodė, kad Bendrijos pirmininkė A. K. apie ginčijamo 2014-07-12 Susirinkimo sprendimus sužinojo tik tada, kai gavo bendrijos nario M. K. 2014-09-01 prašymą sumokėti jam 2500 Lt permoką už inžinierinių tinklų projektavimą ir įrengimą pagal minėtame ginčo 2014-07-12 Susirinkime priimtą sprendimą (t. 1, b. l. 16). Ieškovės atstovų teigimu patį ginčo Susirinkimo protokolą jiems pavyko gauti tik išreikalavus teismui. Ieškovės atstovų teigimu anksčiau apie ginčo 2014-07-12 Susirinkime priimtus sprendimus ieškovė nežinojo ir negalėjo žinoti, nes susirinkimo protokolas jai nebuvo pateiktas ir galimai buvo slepiamas.

Teismas, išnagrinėjęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir bylos medžiagą, nesutinka su ieškovės nurodytais argumentais. Ieškovė pripažįsta, kad iniciatoriai – daugiau kaip 1/10 Bendrijos narių buvo Bendrijos valdymo organui pateikę 2014-05-12 paraišką dėl Bendrijos narių susirinkimo organizavimo, kurioje buvo nurodytos Susirinkimo sušaukimo priežastys, tikslai, iniciatorių atstovas, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, vietos ir datos, pasiūlyti sprendimų projektai (t. 1, b. l. 7-10) (SB įstatymo 16 str. 1 d., 3 d., sodininkų bendrijos „Tauras“ įstatų, priimtų 2012-06-30 (toliau – Bendrijos įstatai (t. 2., b. l. 38-45)), 32.1 p., 32.2 p.). Ieškovė 2014-05-21 motyvuotu raštu atsisakė šaukti neeilinį Susirinkimą pagal 2014-05-12 paraišką, nurodydama jos nuomone organizuojant Susirinkimą padarytus procedūrinius pažeidimus bei teisinį darbotvarkės nepagrįstumą (SB įstatymo 16 str. 6 d.) (t. 1, b. l. 13-14). Kadangi Bendrijos valdymo organas nepriėmė sprendimo sušaukti bendrijos narių susirinkimą per mėnesį nuo SB įstatymo 16 str. 3 d. nurodytos paraiškos gavimo dienos, nuspręsta sušaukti bendrijos narių susirinkimą daugiau kaip 1/10 bendrijos narių sprendimu (SB įstatymo 16 str. 4 d., Bendrijos įstatų 32.4 p.). SB įstatymas ir Bendrijos įstatai susirinkimo šaukimo iniciatorių sprendimui sušaukti Bendrijos narių susirinkimą tuo atveju, kai Bendrijos valdymo organas, gavęs jų paraišką, nustatytais terminais nepriėmė sprendimo dėl susirinkimo sušaukimo, nekelia jokių formalių nei formos, nei turinio reikalavimų. Taigi tokį sprendimą daugiau kaip 1/10 bendrijos narių galėjo priimti tiek žodžiu, tiek raštu, svarbu, jog Bendrijos nariai būtų tinkamai informuoti apie tokį sprendimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad apie šaukiamą pirmąjį Bendrijos narių susirinkimą 2014-06-28 ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos buvo tinkamai informuoti bendrijos nariai, paskelbiant skelbimą su darbotvarke Bendrijos teritorijoje esančioje skelbimų lentoje (t. 1, b. l. 104), interneto tinklapyje www.taurosodai.lt (t. 2, b. l. 31-32) ir vietos laikraščiuose „Klaipėda“ bei „Vakarų ekspresas“ (t. 1, b. l. 105-106), nurodant kaip galima išsamiau susipažinti su darbotvarke ir siūlomų sprendimų projektais. Pirmasis 2014-06-28 susirinkimas neįvyko, nes nebuvo užtikrintas SB Įstatymo 16 str. 10 d. numatytas kvorumo reikalavimas (nedalyvavo 1/2 bendrijos narių) (t. 1, b. l. 97-102). Praėjus 14 dienų nuo pirmojo 2014-06-28 susirinkimo, 2014-07-12 buvo sušauktas pakartotinis Susirinkimas (SB Įstatymo 16 str. 10 d.), apie kurį Bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti paskelbiant skelbimą su darbotvarke Bendrijos teritorijoje esančioje skelbimų lentoje (t. 1, b. l. 115), interneto tinklapyje www.taurosodai.lt (t. 2, b. l. 47-48) ir vietos laikraščiuose „Klaipėda“ bei „Vakarų ekspresas“ (t. 1, b. l. 116-117), nurodant kaip galima išsamiau susipažinti su darbotvarke ir siūlomų sprendimų projektais. Pakartotiniam 2014-07-12 Susirinkimui nebuvo taikomas kvorumo reikalavimas, numatytas SB Įstatymo 16 str. 10 d., todėl jis laikytinas įvykusiu, o jo metu priimti sprendimai, už kuriuos balsavo daugiau kaip 1/2 susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, arba daugiau kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių sprendžiant dėl valdymo organo rinkimo, laikomi galiojančiais (SB įstatymo 16 str. 12d., Bendrijos įstatų 32 str. 13 d.). Buvo parengtas ir Susirinkimo pirmininko bei sekretoriaus pasirašytas 2014-07-12 Susirinkimo protokolas (t. 1, b. l. 92-95) su priedais: susirinkimo dalyvių sąrašas, įgaliojimai, balsų skaičiavimo komisijos nario balsų skaičiavimo ataskaita, išankstinio balsavimo lapai (t. 1, b. l. 119-125, 127-130, 132-135) (SB įstatymo 16 str. 15 d.).

Pažymėtina, kad ieškovės gautoje 2014-05-12 paraiškoje dėl susirinkimo sušaukimo buvo nurodyti klausimai, kuriuos planuojama jame svarstyti, tarp jų ir įnašų už vandentiekio ir buitinių bei lietaus nuotekų tinklų statybos nepanaudotos dalies grąžinimo klausimas. Ieškovė savo 2014-05-21 atsakyme į minėtą paraišką nurodė, kad šis darbotvarkės 2 klausimas yra nesvarstytinas, kadangi komunikacijų tiesimo darbai nėra baigti ir projektas nėra pilnai įgyvendintas, todėl apie kažkokių įmokų dalių grąžinimą negali būti jokios kalbos, nes nėra žinoma tiksli likutinė piniginė vertė, kurios grąžinimą būtų galima svarstyti. Taigi, dar prieš 2014-07-12 Susirinkimą ieškovei buvo žinoma, kad bus svarstomas įnašų už inžinierinius tinklus nepanaudotos dalies grąžinimo klausimas.

Bendrijos pirmininkė A. K. buvo atvykusi į 2014-07-12 Susirinkimą ir susirinkusiems Bendrijos nariams išsakė savo poziciją dėl kokių motyvų, jos nuomone, šis susirinkimas yra neteisėtas. Tai patvirtina prie bylos pateiktas antstolio A. S. 2014-07-14 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 57 (t. 1, b. l. 15), kuriame taip pat pažymėta, kad dalis susirinkusių Bendrijos narių su tokia Bendrijos pirmininkės išsakyta pozicija nesutiko (CPK 197 str. 2 d.). Ieškovės atstovai teismui nurodė, kad Bendrijos pirmininkė ir antstolis dalyvavo tik ginčo Susirinkimo pradžioje, o po to išvyko, todėl apie jame priimtus sprendimus nežinojo.

Dėl 2014-07-12 Susirinkime priimto sprendimo nuginčijimo ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi praėjus beveik septyniems mėnesiams, t. y. jau suėjus senaties terminui (CK 2.82 str. 4 d.). Ieškovės atstovai teigia, kad ieškinio senaties termino nepraleido, nes apie 2014-07-12 Susirinkime priimtus sprendimus nežinojo iki kol gavo Bendrijos nario M. K. 2014-09-01 prašymą grąžinti jam 2500 Lt permoką už inžinierinių tinklų projektavimą ir įrengimą pagal 2014-07-12 Susirinkime priimtą sprendimą, o paties ginčo Susirinkimo protokolą ieškovei pavyko gauti ir susipažinti tik tada, kai jį iš atsakovų išreikalavo teismas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-03 nutartimi (t. 1, b. l. 55) išdavė ieškovei leidimą rinkti įrodymus ir ji minėtą 2014-07-12 Susirinkimo protokolą gavo 2015-05-07 (t. 1, b. l. 91-95). Taigi, šio protokolo neturėjimas ieškovei nesutrukdė jau 2015-02-04 su ieškiniu dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu kreiptis į teismą. Be to, net ir po to, kai ieškovė gavo Bendrijos nario M. K. 2014-09-01 prašymą, paremtą 2014-07-12 Susirinkime priimtu sprendimu, ji per CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą nepareiškė ieškinio dėl ginčo Susirinkime priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Įvertinus nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visumą spręstina, kad šioje byloje nustatant ieškinio senaties termino pradžią turi būti vadovaujamasi turėjimo sužinoti kriterijumi. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes: ginčijamo sprendimo priėmimo metu ieškovės atstovė A. K. ėjo sodininkų bendrijos „Tauras“ valdybos, kuris yra kolegialus organas, pirmininkės pareigas (t.1.b.l. 25). Ji, kaip valdybos pirmininkė, buvo gavusi iniciatorių - daugiau kaip 1/10 bendrijos narių 2014-05-12 paraišką dėl neeilinio bendrijos narių susirinkimo sušaukimo; apie daugiau kaip 1/10 bendrijos narių šaukiamą bendrijos narių 2014-06-28 susirinkimą, taip pat 2014-07-12 pakartotinį Susirinkimą buvo pranešta Bendrijos teritorijoje stovinčiame stende, dviejuose vietos laikraščiuose bei internetiniame tinklapyje, apie kurį A. K. buvo žinoma. P. B. valdybos pirmininkė, pasikvietusi antstolį faktinių aplinkybių konstatavimui, buvo atvykusi į ginčo 2014-07-12 Susirinkimą išsakyti savo prieštaravimą dėl jo teisėtumo, nes būtent dėl šiame Susirinkime priimtų sprendimų buvo inicijuota nagrinėjama byla atsakovų atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. K. po 2014-07-12 kreipėsi į ginčo Susirinkimo organizatorius su prašymu pateikti Susirinkimo protokolą (CPK 178 str.), nors ji, kaip apdairiai bei rūpestingai su savo teisėmis ir pareigomis besielgianti tiek Bendrijos narė, tiek jos valdybos pirmininkė, apie ginčo Susirinkime priimtus sprendimus turėjo galimybę sužinoti nuo tos pačios dienos, t. y. nuo 2014-07-12.

Vertinant ieškovės atstovės A. K., kaip Bendrijos valdybos pirmininkės, elgesį atidumo ir rūpestingumo standartų prasme, ji apie ginčijamą organizuojamą Susirinkimą ir jame priimtus sprendimus turėjo sužinoti jų priėmimo dieną, juo labiau, kad Susirinkime buvo sprendžiamas, kaip ji pati teismui nurodė, Bendrijai aktualus įnašų už inžinierinius tinklus nepanaudotos dalies grąžinimo klausimas, o atsižvelgiant į tai, kad tarp Bendrijos valdybos ir narių vyksta nuolatiniai teisminiai ginčai dėl skolų priteisimo, visuotinių susirinkimų pripažinimo negaliojančiais, internetinio tinklapio www.taurosodai.lt panaikinimo, apie 2014-07-12 Susirinkimo sprendimus 2014-07-15 buvo viešai paskelbta šiame tinklapyje (t.2,b.l. 46), galima numanyti, kad A. K. apie ginčo sprendimą faktiškai sužinojo, jei ne tą pačią dieną, tai kur kas anksčiau nei ji pati nurodo. Šiuo atveju internetinio tinklapio www.taurosodai.lt teisinės priklausomybės klausimas neturi teisinės reikšmės, nes ieškinio senaties termino pradžia, kaip minėta, šioje byloje yra nustatoma ne pagal sužinojimo, bet turėjimo sužinoti kriterijų, be to, dėl šio internetinio tinklapio panaikinimo nuo 2014-06-04 tarp ieškovės ir atsakovų vyko teisminiai ginčai Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą ir prašyti atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių, tačiau tokio reikalavimo nepareiškė. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškovė turėjo galimybę pateikti prašymą dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo, tačiau šia teise nepasinaudojo ir neabejotinai praleido trijų mėnesių ieškinio senatį. Teismo vertinimu netaikyti ieškinio senaties, kai ieškovė nepateisinamai ilgą laiko tarpą nesiėmė jokių priemonių, kad apginti savo pažeistas teises, būtų teisiškai nepagrįsta ir prieštarautų ieškinio senaties tikslinei paskirčiai. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas pasibaigė, ieškovė neprašė ir teismas dėl svarbių priežasčių praleisto termino neatnaujino, ieškovės ieškinys atmestinas, atskirai nepasisakant dėl pareikšto materialaus reikalavimo pagrįstumo.

Klaipėdos apylinkės teismo 2015-06-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 5,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2015-06-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“, juridinio asmens kodas 141845789, 5,25 Eur (penkis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui Š. Š. rajono apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Zimantienė