Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, N1-471-537/2018

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-07-04
Bylos Nr.: N1-471-537/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43713-2017-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Krušinys
Kaltinamasis: L. J., V. M.
Nukentėjusysis: P. M., D. G., G. J., A. R.

Kategorijos

1.2.4.4.2.8Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-471-537/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43713-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.8.; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.4.1.; 1.2.26.2.; 1.1.7.2.5.; 2.1.15.3.3.2. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 4 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,sekretoriaujant M. D.,dalyvaujant prokurorui V. N.,kaltinamiesiems L. J., V. M., jų gynėjams advokatams A. S., V. J.,nukentėjusiesiems P. M., D. G., G. J., A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas: 1) 2017-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 2) 2017-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, pridėta 2017-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausta per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigota auklėjamojo poveikio priemonės laikotarpiu dirbti. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-03-11 iki 2017-03-12 ir laisvės apribojimo bausmė; 3) 2018-01-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šios bausmės dalis pridėta prie 2017-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. BK 82 straipsnio ir 87 straipsnio pagrindu, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausta per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, (duomenys neskelbtini), paradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2000-07-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius 2000-04-11 Į. D. amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalį, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2001-03-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 3) 2001-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2001-03-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių bausmė; 4) 2001-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 5) 2001-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; 6) 2002-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 300 Lt (86,89 Eur) vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 300 Lt (86,89 Eur) vertės turto konfiskavimu; 7) 2009-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme; 8) 2013-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2014-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2017-08-04 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs nepilnametis L. J. ir V. M., veikdami bendrai, pažeidė viešąją tvarką, o būtent, 2017-08-26, apie 02.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, kitų asmenų akivaizdoje, V. M. kartą kumščiu sudavė V. Z. į veido sritį ir kartą į nugaros sritį, po ko V. Z. pargriuvo ant žemės. Gulinčiam nukentėjusiajam V. M. ir L. J. ne mažiau kaip 5 kartus spyrė į įvairias kūno vietas. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, prie (duomenys neskelbtini), įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo pastūmė V. Z. ir šiam parkritus ant žemės, L. J. įspyrė V. Z. iš viso ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas. Taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. Z. kraujosruvą ir muštinę žaizdą kairės akies vokų-paakio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs nepilnametis L. J. ir V. M., veikdami bendrai, nesunkiai sutrikdė sveikatą. Nustatyta, jog 2017-10-28, apie 23 val., tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, L. J. įspyrė A. R. į veido sritį ir šiam parkritus ant grindų, V. M. ir L. J. spyrė iš viso ne mažiau kaip 5 kartus A. R. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. R. dešinės akiduobės vidinės bei apatinės sienelių, nosikaulių lūžimus, muštines žaizdas veide, abiejų obuolių sumušimą su kraujosruvomis akių vokuose, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs nepilnametis L. J. nežymiai sutrikdė sveikatą. Įrodyta, jog 2017-11-02, apie 21.40 val., prie (duomenys neskelbtini), L. J. kartą sudavė ranka D. G. į sprando sritį. Šiam parkritus ant žemės, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam D. G. nubrozdinimą ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs nepilnametis L. J. ir V. M., veikdami bendrai, nežymiai sutrikdė sveikatą. Įrodyta, kad 2017-11-14, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) sudavė D. G. bendrais ne mažiau kaip 2 kartus į galvos sritį, padarydami nukentėjusiajam D. G. viršutinės lūpos muštinę žaizdą, taip pat nubrozdinimus kaktos srityje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs nepilnametis L. J. ir V. M., veikdami bendrai, nesunkiai sutrikdė sveikatą. Įrodyta, jog 2017-11-27, apie 20 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, V. M. kartą kumščiu sudavė G. J. į galvos sritį, kartą spyrė į galvos sritį bei kartą dūrė įrodymų tyrimo metu nenustatytu daiktu į kairę koją, padarydamas nukentėjusiajam G. J. muštinę žaizdą galvos srityje, nubrozdinimą kaktos srityje bei kairės šlaunies durtinę žaizdą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje L. J. sudavė ne mažiau kaip du kartus P. M. į galvos sritį bei įrodymų tyrimo metu nenustatytu daiktu du kartus dūrė į dešinę koją, taip padarydamas nukentėjusiajam P. M. galvos sumušimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, pjautines žaizdas dešinės šlaunies srityse, kairio žandikaulio ančio vidinės ir apatinės sienelių lūžius, nosikaulių lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

K. L. J. teismo posėdžio metu dėl 2018-08-26 veikos (viešosios tvarkos pažeidimas) parodė, kad, kiek suprato, V. M. susistumdė su V. Z.. Jis smūgių nesudavė, jokio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, kadangi jį išsivedė G. V.. Nežino, kodėl kilo konfliktas tarp V. M. ir V. Z.. Nematė, kokius veiksmus prieš nukentėjusįjį atliko V. M..

Dėl 2017-10-28 veikos (A. R. nesunkus sveikatos sutrikdymas) parodė, kad kaltę pripažįsta. A. R. spyrė tris kartus. Konfliktas kilo tarp nukentėjusiojo ir V. M.. Jis gynė V. M.. Nematė, kiek kartų spyrė M.

Dėl 2017-11-02 veikos (D. G. nežymus sveikatos sutrikdymas) paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Iš pradžių ėjo kartu su nukentėjusiuoju, D. L., R. M. ir V. M.. D. G. buvo labai girtas, nesiorientavo aplinkoje. Bandė pagriebti už rūbų, jis nukentėjusįjį tik pastūmė nuo savęs, tačiau smūgių nesudavė. Nemano, kad nuo pastūmimo galėjo atsirasi sužalojimai, kurie nurodyti kaltinamajame akte. V. M. šiame epizode nedalyvavo.

Dėl 2017-11-14 veikos (D. G. nežymus sveikatos sutrikdymas) paaiškino, kad 2017-11-14, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), išvis nebuvo.

Dėl 2017-11-27 veikos (G. M. ir P. J. nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Teigė, jog link jo pribėgo akivaizdžiai neblaivūs G. M. ir P. J., abu rankose turėjo po peilį. Įvyko konfliktas, muštynės. Kiekvienam nukentėjusiajam sudavė maždaug kaip po penkis smūgius į galvos sritį. P. M. su kažkurio nukentėjusiojo peiliu dūrė į koją du kartus, o G. M. – vieną kartą. Tuo metu V. M. nieko nedarė, jokių smūgių nesudavė. Jo prašė, kad nesikištų. Buvo perskaityti L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad: „<...> 2017 lapkričio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, jis su G. L. ir V. M. ėjo iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), link K. R. miesto. Einat miškeliu pamatė, kad su dviračiais stovi G. J. su dar vienu iš matymo pažįstamu vaikinu. Jie abu atrodė apsvaigę ir nei iš šio, nei iš to puolė ant jo. Jis pamatė, kad jie abu rankose laiko po peilį. G. J. ėjo link jo ir pargriuvo ant žemė, peilis jam iškrito iš rankos ir jį paėmė. Tada pamatė, kad link jo ateina su peiliu kitas vaikinas. Jis iškart jam dūrė į koją ir šis taip pat pargriuvo. Tada jis tam vaikinui koja įspyrė tris kartus į veidą. Tada atsistojo G. J., atbėgo link jo, jis kumščiu sudavė G. J. į veidą vieną kartą ir kartą įdūrė į koją. Tuo metu V. M. ir G. L. stovėjo ir nieko nedarė, nes kai jis paėmė peilį, liepė jiems nesikišti. Įdūręs G. J. į koją, peilį numetė ir jie nuėjo. Po to jis su V. M. pasislėpė Kaune“ (5 t., b. l. 68–71). L. J. patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

K. V. M. teismo posėdžio metu dėl 2018-08-26 veikos (viešosios tvarkos pažeidimas) parodė, kad buvo daug žmonių, kilo konfliktas su V. Z.. Ginčijosi apie 10 minučių, abu buvo neblaivūs. Nenorėdamas nukentėjusiajam vieną kartą sudavė į veidą. Tada nuėjo prie aikštelės. Nematė, kur nuėjo nukentėjusys. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad nukentėjęs buvo sumuštas. L. J. konflikte nedalyvavo, smūgių nesudavė.

Dėl 2017-10-28 veikos (A. R. nesunkus sveikatos sutrikdymas) parodė, kad kaltę pripažįsta. Iš pradžių įvyko konfliktas tarp jo ir tarp A. R.. Susistumdė, sudavė nukentėjusiajam kažkiek smūgių. L. J. vieną kartą spyrė A. R., kuris nuo smūgio krito. Gal jis ir spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, tuo metu buvo neblaivus, todėl tiksliai nepamena.

Dėl 2017-11-14 veikos (D. G. nežymus sveikatos sutrikdymas) paaiškino, kad kaltės nepripažįsta. 2017-11-14 nei jis, nei L. J. nebuvo Jūrės k. ir D. G. nesumušė. D. G. anksčiau ne kartą yra melagingai nurodęs, kad jis jį sumušė.

Dėl 2017-11-27 veikos (G. M. ir P. J. nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) parodė, kad kaltę pripažįsta. Įvyko konfliktas, kas jį pardėjo – nepamena. L. J. susimušė su kažkuriuo asmeniu. Vėliau kažkas norėjo pulti L., todėl jis tą asmenį parmetė, o parkritusiam du ar tris kartus spyrė. L. peilio neturėjo. Žino iš L. J. pasakojimo, kad nukentėjusieji turėjo peilius. Pats peilių nematė, buvo tamsu.

Šalies argumentai

N. V. Z. paaiškino, jog naktį ėjo iš baro. Pamatė, kad stovi žmonių kompanija, praėjo pro šalį. Asmenys jo atžvilgiu pasakė kažką įžeidžiančio. Jis jiems atsakė. Pamatė, kad aplink jį yra trys žmonės. Dar kažką jam pasakė.Tada nepažįstamas asmuo sudavė smūgį į veidą, jis susiėmė už galvos. Tada pajuto smūgį į nugarą, nuo kurio krito. Kas sudavė į nugarą – negali pasakyti, nes nematė. Paskui buvo suduoti dar keli smūgiai rankomis bei kojomis ir asmenys nuo jo pasitraukė. Pagal smūgius jautė, kad muša ne vienas asmuo, kadangi smūgiai buvo iš kelių pusių. Jis atsistojo, išsėmė telefoną ir norėjo paskambinti tėvams. Tada jie prisiviję parvertė jį ant žemės ir sudavė dar kelis smūgius, sakė, kad atims telefoną, jeigu iškvies policiją. Dar kažką jam pasakė ir pasišalino iš įvykio vietos. Atsisukęs matė stovinčius J. ir V. Be to, juos atpažino iš balsų. Ar įvykyje dalyvavo M., negali pasakyti. Vėliau kažkokia mergina jam pasakė, kad jį mušė M., pravardė „.č“.

Nukentėjusysis D. G. paaiškino, kad 2017-11-02 K. R. kartu su R. M. ėjo apsipirkti. Prie poliklinikos prie jo priėjo M. ir J., prašė duoti alaus. Nurodyti asmenys jį sekė iki Vytauto g. Prie namo Nr. 61 norėjo jais atsikratyti. Įėjo į minėtą namą, vienais laiptais užlipo, išėjo per kitus. Norėjo eiti į mišką ir lauke pajuto smūgį. T. J., taip pasakė R. M.. Sudavė į kaklą. Nematė kuo, nes smūgis buvo iš nugaros. 2017-11-14 ėjo iš draugo namo (duomenys neskelbtini). Matė asmenis, kurie jį užpuolė 2017-11-02. L. J. pasakė: „va, tas pats eina“. Pajuto du smūgius, kai praėjo pro juos. Mušė į galvą ir lūpą. Suprato, kad abu vienu metu jį puolė. Po smūgių asmenys pabėgo.

N. P. M. paaiškino, kad buvo kartu su G. J., miške uostė skiediklį. Sutemus ruošėsi eiti namo, stovėjo prie kelio. Prie jų priėjo trys asmenys – L. J., V. M. ir nepažįstama moteris. Minėti vaikinai jo ir Ginto klausė, ką veikia ar turi pinigų ir cigarečių. Jis atidavė apie 1,50 Eur, cigaretes. Dėl nežinomų priežasčių L. J. ir V. M. pradėjo juos mušti. Jį mušė L. J. - kelis kartus kumščiais ir koja trenkė į galvą. Jis krito. Tada kažkuris asmuo du kartus jam dūrė peiliu į koją. Buvo kraujosruvos veide, ant akių mėlynės, skaudėjo nosį. Jis ir G. peilių tikrai neturėjo.

Nukentėjusysis G. J. patvirtino, kad kaltinamieji klausė ar jis ir P. M. turi pinigų, cigarečių. P. M. pasakė, kad jiems atiduotų viską, ką turi. Pajuto smūgį į smilkinį, paskui į viršugalvį. Kas sudavė smūgį, negali pasakyti, nes buvo tamsus paros metas. Nuo smūgio prarado sąmonę ir kirto. Keldamasis pajuto dūrį į koją. Kas dūrė – nematė. P. M. sakė, kad dūrė L. J.. Jis ir P. M. peilių neturėjo.

Nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad buvo pas E. P., ten buvo abu kaltinamieji ir kiti asmenys, kurių nepažįsta. Visi sėdėjo, kalbėjo, gėrė alkoholinius gėrimus. Išeinant pro duris, pajuto smūgį. Atrodo, kad sudavė buteliu, kadangi iš karto neteko sąmonės ir nukrito ant grindų. Kai atsigavo, jautė daug smūgių. Smūgiai buvo į galvą. Spardė, mušė rankomis, buteliais. Nuo spyrių bute jam buvo sulaužytos akiduobės. Matė, kad mušė abu kaltinamieji, už ką – nežino. Trečio jį mušusio asmens nepažinojo. Išėjus į lauką, jį kažkas pasivijo ir trankė pagaliu į galvą. Nematė, kas tai padarė, kadangi buvo tamsu.

Šalies argumentai

L. M. G. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK K. R. P. B. gautas pranešimas, jog sužalotas žmogus – V. Z.. Atvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko nukentėjusiojo tėtis, kuris paaiškino, kad pats nukentėjusysis jau yra namuose. Nuvyko pas nukentėjusįjį, kuris pasakė, kad gali atpažinti asmenis, kurie jį sumušė, parodė, kur jie gal būti šiuo metu. Pareigūnai gatvėje pamatė einančius du asmenis. Juos pasivijo, pamatė ant jų rankų galimų muštynių žymes. Nukentėjusysis atpažino juos, kaip asmenis, kurie jį sumušė. V. Z. paaiškino, kad ėjo iš šventės. S. J. ir V., kurie jį dėl neaiškių priežasčių sumušė.

Liudytoja B. Z. paaiškino, kad 2017-08-26, apie 2-3 val., nakties išgirdo gatvėje triukšmą, nuo kurio pabudo. Pro langą pamatė, kad gatvėje guli žmogus ir prie jo priėję asmenys jį spardo į įvairias kūno vietas ir klausia: „ar skambinsi policijai?“. Du tikrai spardė, dėl trečio nežino, nes buvo tamsu. Spardė tikrai J. ir V., juos pažįsta. Trečio asmens nepažino. Paskui visis trys asmenys apsisukę nuėjo, o gulintis asmuo atsikėlė ir ji pamatė, kad tai buvo jos sūnus.

L. V. Z. papasakojo, kad rugpjūčio mėn., tarp 2-3 val. nakties, buvo pažadintas triukšmo gatvėje. Žmona nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Atsirado įtarimas, kad gali būti sūnus ir vyksta muštynės. Matė, kad vienas asmuo guli ir keliasi, o trys vyrai stovi šalia. Vienas iš jų buvo V. Apsirengė, išėjo į lauką, sutiko grįžtant kruviną sūnų, paskambino „112“. Po 10 minučių atvyko pareigūnai, kurie vėliau sulaikė L. J. ir V. M..

Liudytoja A. J. paaiškino, kad pabudo apie 2 val. naktį nuo triukšmo. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė, kaip du vaikinau greitai eina ir, kad jie kažką vejasi. Trečias asmuo ėjo lėčiau ir kažką barė, pačių žodžių negirdėjo. Iš tų einančių trijų asmenų nepažino nei vieno. Atsidarė langą ir pasakė, kad baigtų triukšmauti, nes kvies policiją. Kai davė pastabą, triukšmas vyko dar apie 10 minučių, buvo girdėti barniai. Kad vyksta muštynės – neįtarė.

Liudytojas E. J. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK K. R. PK vyriausiuoju patruliu. Nurodė, jog 2017-10-28 atvyko pagal gautą iškvietimą dėl neprižiūrimų vaikų. Lipant laiptais pamatė, kaip E. T. įbėgo iš lauko į laiptinę link buto. Asmens paklausė, kas atsitiko, o šis atsakė, kad susimušė. Matė, kad asmuo buvo kruvinas. Nuvyko į butą. Matė, kad bute buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Po kiek laiko vėl gavo iškvietimą, kad prie kavinės „Papartis“ yra sumuštas žmogus. Atvykus rado A. R., kuris buvo kruvinu veidu, nelabai bendravo. Kadangi žinojo, kad asmuo buvo tame bute, kuriame pareigūnai buvo dėl neprižiūrimų vaikų, todėl iš karto ten nuvyko. Bute rado T., J., M. ir P. Ant grindų matė daug kraujo, buvo išmėtyti ir išvartyti daiktai. Atrodė, kad vyko grumtynės. E. P. pasakojo, kad vienas asmuo A. R. spyrė, o vėliau trys asmenys jį daužė.

Liudytojas E. L. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK K. R. PK. Į iškvietimą vyko kolega, jis prisijungė vėliau. Kolega pasakojo, kad ėjo laiptinėje ir sutiko E. T., kuris buvo sumuštas ir sakė, kad jį mušė A. R.. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančius „barakus“ patikrinti asmenų, kur rado kaltinamuosius, R., P. ir kt. Po kiek laiko gavo iškvietimą, kad prie kavinės, esančios Valančiaus g., yra sumuštas žmogus. Atvykus rado A. R., kuris sunkiai bendravo, veidas buvo stipriai sutinęs, visas kruvinas. Pasakė, kad jį sumušė minėtame bute buvę asmenys. Nuvykus į butą, ant J., M., T. rankų bei batų matė grumtynių pėdsakų. P.nurodė, kad R. spyrė J., o kai šis suklupo ant grindų – pradėjo spardyti visi kiti. 2017-11-17 nuvykus pagal gautą iškvietimą į Jūrės k., užėjus į butą, rado P. M., kurio veidas buvo kraujuotas, sumušta nosis, lygtais durtinė žaizda. Nukentėjęs paaiškino, kad jį užpuolė L. J. su nepažįstamu asmeniu. Pasakė, kad jis buvo su draugu G. J.. Nuvykus į minėto asmens namus, rado J.su durtine žaizda ir sumuštu veidu. Asmuo nenorėjo nurodyti, kas jį sumušė.

Šalies argumentai

L. R. M. paaiškino, kad yra nukentėjusiojo P. M. mama. Dėl D. G. sumušimo 2017-11-02 parodė, kad su juo kartu ėjo pirkti alaus. Einant namo, sutiko abu kaltinamuosius. Visi kartu draugiškai ėjo, kalbėjo. V. V. g., prie namo Nr. 61, kaltinamieji parašė, kad G. duotų jiems alaus. G. nesutiko. Išėjus iš minėto namo, L. J. pasivijo G., užšoko ant jo ir spardė, pargriovė ant žemės. Antro asmens tuo metu nebuvo. Vėliau jis pasirodė, ėjo paskui ją, kvietė kartu išgerti. Nematė, kad antras asmuo būtų mušęs D. G.. Dėl sūnaus P. M. sumušimo paaiškino, kad sūnus grįžo į namus, jam su peiliu dviejose vietose buvo supjaustyta dešinė koja, sumuštas veidas. Sūnus sakė, kad jį užpuolė L. J., buvo dar vienas asmuo. Paprašė pinigų, tačiau sūnus nedavė, po ko L. J. peiliu dūrė į koją. Sakė, kad G. J. buvo tas pats, kaip ir sūnui. Matė, kad buvo sužalota koja.

L. V. S. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK K. R. PK tyrėja. Parodė, kad dirbo kartu su kolega Latvaičiu. Gavo iškvietimą, jog sužaloti vyriškiai. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko R. M., kuri paaiškino, kad sūnus grįžo į namus sužeistas. A. P. M., matė sužalotą koją, iš nosies bėgo kraujas. Paklausus kas nutiko, nukentėjęs paaiškino, kad buvo kartu su G. J. ir juos užpuolė du vyriškai. Nurodė, jog vienas buvo L. J., o kito nepažinojo. Nuvykus pas G. J., jį rado gulintį lovoje. Asmuo patvirtino, kad juos užpuolė du vyriškiai, kas tokie nurodyti negalėjo, nes nepažįsta. Parodė savo sumušimus, jam taip pat buvo sužalota koja.

Liudytoja L. M. parodė, kad apie 2 val. nakties pabudo nuo triukšmo, miegojo prie atidaryto lango, kuris yra į vasario 16-osios g. Kai pažiūrėjo pro langą, matė vyrus, tačiau jų veidų nematė. Vienas buvo susiėmęs už krūtinės ar pilvo ir susirietęs, dar stovėjo panelė baltais marškiniais. Buvo girdėti riksmai, grasinimai „ar nori, ar nori ?“. Niekas jau nesimušė. Vėliau sužinojo, kad kaimynės sūnų Z.užpuolė prie kavinės, sulaužė žandikaulį.

Liudytojas G. V. paaiškino, kad 2017-08-26 buvo kartu su M. ir J., kažką šventė, buvo išgėrę. Jis nuėjo pas savo draugą netoli ten, kur šventė. V. su L.atsiliko. Išgirdo muštynes, atėjo į tą vietą. Nukentėjusysis ir V. M. šaukė vienas ant kito. Nematė, kaip asmenys mušėsi, buvo tik žodinis konfliktas. Jis juos bandė išskirti. Jokių išorinių sužalojimų nematė. Jis pats prašė, kad Z. nekviestų policijos. Nukentėjusysis buvo agresyvus, girtas, dėl to ir galėjo kilti konfliktas.

Liudytoja D. S. parodė, kad atėjo pas P. ir rado A. R. gulintį kraujuose. Asmuo gulėjo kambaryje ant grindų, šalia fotelio, ant kairio šono. Iš galvos ant grindų buvo pribėgę kraujo, nes buvo sužalota galva. Grumtynių pėdsakų nematė. Bute buvo J. J., V. M., E. T., ji ir E. P.. V. M. lyg kėlė nukentėjusįjį iš tų kraujų, liepė eiti, tačiau tas atsakė, kad neis, o M. tada pasakė, kad „jeigu neisi, tai gausi dar daugiau“. E. P. klausė, kad čia buvo. Ši atsakė, kad nežino, nematė, kas atsitiko. Matė, kad L. J. ir V. M. rankos buvo kruvinos. Jai būnant bute daugiau niekas nukentėjusio nemušė. Buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji paaiškino, kad „<...> 2017-10-28, apie 16 val., kartu su draugu E. T. ir 9 mėnesių dukra nuėjo pas pažįstamą E. P., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini)Ten gėrė alkoholį. Vakare, apie 19 val., gal vėliau, E. P. paskambino V. M. ir pakvietė ateiti. Netrukus atėjo V. M., L. J. su drauge Gabriele bei A. R.. Matėsi, kad A. R. neblaivus. Jie atsinešė pakuotę alaus ir visi gėrė. Kažkuriuo metu L. J. supyko ant E. T., nes jis kažką pasakė, kas nepatiko L. J., todėl L. J. kartą kumščiu sudavė E. T. į veidą. Po to E. T. išėjo namo. Kiek buvo valandų, nežino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie klausė, kas sumušė E. T., tačiau niekas nesakė, o jos neklausė. Pareigūnai parvežė ją su dukra namo, namuose buvo ir E. T.. Po kurio laiko pasigedo dukros buteliuko ir suprato, kad paliko pas E. P. namuose. Kadangi viena bijojo eiti, kartu ėjo ir E.T. Jie nuėjo pas E. P. į namus ir kambaryje, ant grindų, pametė gulintį A. R., kurio veidas buvo kruvinas, jis atrodė labai sumuštas. Ji paklausė, kas atsitiko, J. atsakė, kad A. R. „prisidirbo“. T. V. M. A. R. padėjo atsistoti, padavė jam striukę ir liepė eiti. E. P. sėdėjo, gėrė alų ir sakė „ot gerai“. Tada A. R. šiaip ne taip išėjo, nes buvo smarkiai sumuštas. Gal po kokių 10 minučių atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė E. T., V. M. ir L. J.. Ji pati nematė, kas sumušė A. R., tačiau iš kalbos suprato, kad V. M. ir L. J.. E. T. A. R. nemušė, nes, kai atėjo, jis jau buvo sumuštas“ (2 t., b. l. 91–94). Liudytoja patvirtino, kad perskaityti parodymai yra teisingi.

Liudytojas K. A. parodė, kad eidamas iš draugo, netoli savo namų, pamatė sumuštą A. R.. Šiam buvo sumuštas veidas, antakis trūkęs, sumušta nosis, veide nubrozdinimai. Dėl stiprių sumušimų nėjo jo atpažinti, nėjo suprasti, ką kalba. Nežino, kas sumušė A. R.. Buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis paaiškino, kad „<...> suprato, kad sumušė pas E. P.“ (2 t., b. l. 103–105). Liudytojas patvirtino, kad perskaityti parodymai yra teisingi.

Liudytoja E. P. paaiškino, kad nematė, kaip ir kas sumušė bute A. R.. Buvo vartojusi alkoholio ir dėl girtumo miegojo. Pamena, jog buvo pakvietusi D. į svečius, kuri atėjo su E. ir jie visi vartojo alkoholį. Vėliau neatsimena, kaip buvo. Neatsimena, kaip paskambino ir pakvietė M. Kitą dieną atsibudusi pamatė prie fotelio daug kraujo, sulaužytą spintelę, išvartytus daiktus, aptaškytas sienas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtos nepilnametė liudytojos G. L. apklausos. 2017-11-06 apklausos metu ji parodė, kad 2017 m. rugpjūčio pabaigoje, kartu su L. J., J. T., A. K., broliu V. M., G. V., stovėjo (duomenys neskelbtini), netoli laidojimo namų, kai pro šalį ėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo labai girtas, vos paėjo. Kai jis pro juos ėjo, pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais. Ką tiksliai jis sakė, neprisimena, tačiau tai buvo skirta jiems, nors niekas iš jų jam nieko nesakė. Tada prie jo priėjo V. M. ir norėjo išsiaiškini, ko jis kimba. Jie pradėjo konfliktuoti, tačiau J. T. juos apramino ir liepė tam jaunuoliui eiti. Tačiau jis buvo nusiteikęs agresyviai ir toliau konfliktavo su V. M., kuris jį pastūmė, tačiau ji nematė, kad tas jaunuolis būtų nukritęs ant žemės. T. V. M. atėjo pas juos, o tas jaunuolis pradėjo rėkti, kad kvies policiją. Prie jo nuėjo L. ir G. (jei gerai pamena) ir prašė jaunuolio, kad nekviestų policijos. K. L. ir G. būtų mušę tą jaunuolį, ji nematė, bet jokių garsų, panašių į muštynes, nebuvo. Tada ji su V. M. išėjo namo, o L. su G. nuėjo link savo namų (1 t., b. l. 125–128).

Nepilnametė liudytoja G. L. taip pat parodė, kad 2017-10-28, vakare, jau buvo tamsu, su draugu L. J., broliu V. M. ir Arūnu, kurį vadina „švilpiu“ nuėjo pas buvusią kaimynę E. P. į namus, (duomenys neskelbtini). Pas ją namuose buvo D., jos draugas „E.“ ir jų mergytė, kuri dar nevaikšto. Vienu metu V. M. išėjo į lauką su Arūnu parūkyti. „E.“ buvo labai girtas ir pasiėmė du peilius, pradėjo sakyti, kad eis į lauką, tačiau D. jį ramino, taip pat ramino ir L. „E.“ padėjo peilius, po to vėl buvo pasiėmęs, dėl to L. kartą sudavė „E.“ į veidą ir tuomet jis išėjo, o D. su mergaite liko. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, ją parvežė namo, nes ji nepilnametė. Kas toliau vyko E. P. bute, nežino. Kitą dieną jai parašė D., kuri pasakė, kad sumuštas A., kad jis ligoninėje (2 t., b. l. 97–100).

Nepilnametė liudytoja G. L. taip pat parodė, kad 2017-11-02, apie 22 val., tiksliai neprisimena, ji, L. J. ir V. M. išėjo pasivaikščioti link Jūrės k., K. R. sav. Trise ėjo netoliese (duomenys neskelbtini), kur sutiko vyrą ir moterį, kurių nepažįsta. Susitikę juos L. ir V. kažką kalbėjo. Jai pasirodė, kad jie dėl kažko ginčijosi, tačiau dėl ko nežino. Kadangi ji ėjo pirma, nesigilino apie ką jie kalba. Jai einant toliau, paskambino mama, kuri liepė grįžti namo. Atsisukusi pamatė, kad L., V. ir nepažįstami vyras ir moteris kartu nuėjo link namo, adresu (duomenys neskelbtini). Paskui juos ji nėjo, nes nuėjo namo, nieko daugiau nematė. Apie tai, kad buvo sumuštas žmogus, sužinojo tik apklausos metu. N. L., nei V. apie įvykį jai nieko neminėjo (3 t., b. l. 148–151).

Nepilnametė liudytoja G. L. taip pat parodė, kad 2017-11-27, apie 20 ar 21 val., ji, brolis V. M. ir draugas J. J. ėjo link K. R. miestelio nuo L. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Paėjus toliau nuo L. namų miškeliu, pamatė stovinčius du nepažįstamus asmenis. Asmenys buvo su dviračiais. Jai atrodo, kad L. ir V. tuos du asmenis pažinojo. L. ir Vi. priėjo prie minėtų asmenų ir ėmė su jais šnekėtis. L. ir V. minėtų vyrų klausinėjo, „ko jie čia stovi“ ir pan. Ji tuo metu stovėjo greta L. ir V. T. L. pradėjo vieną iš ten buvusių asmenų stumdyti, o V. pradėjo stumdyti kitą. Prasidėjo muštynės. L. mušė vieną, o V. kitą. Kiek smūgių buvo suduota, pasakyti negali, viskas įvyko labai greitai. Iš pradžių V. su L. juos mušė rankomis, o po to kojomis spardė, kai minėti asmenys parkrito ant žemės. K. V. ar L. būtų turėjęs su savimi smailių, aštrių daiktų, panašių į peilį ar kažką tokio, nepastabėjo. Tačiau vėliau V. su L. pasakė, kad tiems asmenims kažką padarė, bet ką tiksliai nepasakė. Kalbėjosi tarpusavyje. Muštynėms einant į pabaigą, kai V. ir L. juos spardė, ji mėgino juos išskirti. P. L. ir V, kad jie ramintųsi. L. su V. kažką su jais pakalbėjo ir pasakė, kad jie nekviestų policijos. Tuomet minėti asmenys atsistojo ir nuėjo link Jūrės kaimo, vadinamos „igarkos“ namo. Tuomet ji, L. ir V., taip pat nuėjo link K. R.. Minėti du asmenys, kiek pamena, buvo nelabai adekvatūs, bendravo keistai (įdomiai). K. L. ir V. juos ėmė mušti, jiems iš kišenių pradėjo kristi daiktai, panašūs į klijus ar kažką tokio. Priežasties, dėl ko L. ir V. juos užpuolė, ji nežino. Mano, kad priežasties ir nebuvo (4 t., b. l. 106–109).

Liudytoja J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-26, gal apie 02 val., tiksliai pasakyti negali, ji, kartu su draugu A. K., G. V., L. J., jo drauge G. L. ir V. M., kurį vadina „č.“, stovėjo (duomenys neskelbtini), netoli laidojimo namų. Kadangi draugas A. K. buvo labai girtas, ji vedė jį namo, tačiau buvo sustoję pakalbėti. Bestovint, pro šalį ėjo neblaivus iš matymo pažįstamas jaunuolis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kuris praeidamas pro šalį kažką negražaus pasakė jų atžvilgiu „ko čia burbiat, velniai“ ir dar kažką. Tas labai nepatiko V. M. ir jis priėjo prie to jaunuolio, paklausė, kas jam nepatinka, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ji priėjusi juos apramino. Su V. M. ėjo nuo to vaikino, tačiau jis pradėjo sakyti V. M. „kur čia eini, išsiaiškinkim vyriškai“. T. V. M. priėjo prie jo, tas jaunuolis V. M. stumtelėjo, po ko V. M. jam kumščiu sudavė į veido sritį. Tas jaunuolis nepargriuvo ir nuėjo. Tuo metu ji nuvedė draugą A. K. namo ir daugiau nieko nematė. Kiek matė, nei vienas iš jų, išskyrus V. M., prie to jaunuolio nebuvo, nebent tik po to, kai ji su A. K. nuėjo namo. Maždaug po 20-30 min. pas juos į namus atėjo policijos pareigūnai su tuo jaunuoliu, kurį mušė V. M.. Kitą dieną, netoli kavinės „Gintolina“ ji pamatė tą sumuštą jaunuolį ir pasakė, kad jį mušė „činčikas“. Ar jį mušė ir J. su V., nežino (1 t., b. l. 120–123).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. Z. atpažino L. J., kaip vieną iš vaikinų, kuris 2017-08-26 jį užpuolė ir sumušė (1 t., b. l. 68–73).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. Z. atpažino V. M., nes pažįsta jį nuo seniau, tačiau, ar 2017-08-26 V. M. buvo tarp jį mušusių jaunuolių, nežino, nes neįsidėmėjo trečio jaunuolio (1 t., b. l. 80–85).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad B. Z. atpažino L. J. (jį pažįsta iš seniau), kuris 2017-08-26, kartu su jai nepažįstamu asmeniu, spardė jos sūnų (1 t., b. l. 103–108).

2017-08-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (1 t., b. l. 21). Taip pat, kad 2017-08-26 gautas V. Z. 2017-08-26 protokolas-pareiškimas (1 t., b. l. 43–44).

T. S. 2017-08-26 tarnybiniame pranešime dėl žmogaus sumušimo nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą, pasitiko V. Z., kuris nurodė, kad neseniai jo sūnų V. Z. (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto numeriu 8, sumušė trys nepažįstami asmenys. Bendraujant su V. Z. pastebėjo, kad ant jo veido, prie akies, yra kraujosruva. Asmuo teigė, kad kai ėjo namo iš baro „Gintolina“, jį netoli namų, be jokios priežasties užpuolė trys asmenys ir pradėjo jį daužyti bei spardyti, liepė atiduoti mobilųjį telefoną. Kadangi asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jam su alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510“, Nr. ARJK-0124, patikros Nr. 0587957, buvo nustatytas 2,08 prom. girtumas. Bendraujant su nukentėjusiuoju, kolega M. G. pastebėjo prie „IKI“ parduotuvės du įtartinus asmenis, kurie galėjo dalyvauti muštynėse. Atvedus juos į įvykio vietą, paaiškėjo, kad tai policijai gerai žinomi L. J. ir G. V.. Nukentėjusysis ir tėvas (kuris matė juos pro langą, ant apšviestos gatvės) atpažino asmenis, kurie užpuolė V. Z., todėl juos sulaikė. L. J. buvo nustatytas 1,22 prom. girtumas, o G. V. 1,81 prom. girtumas (1 t., b. l. 45).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, kuriame užfiksuotas skambutis į bendrosios pagalbos centrą. Skambinantis vyras nurodė, kad (duomenys neskelbtini)sumušė jo sūnų, maždaug žino, kurioj vietoje tie „nedorėliai“ randasi. Nurodė, kad buvo 3 nepažįstami asmenys, kurie sumušė jo sūnų (1 t., b. l. 154–156). Pridėtas CD diskas su pokalbių įrašu (1 t., b. l. 157).

Specialisto išvadoje Nr. G 569/2017(09) nurodyta, kad V. Z. konstatuota kraujosruva ir muštinė žaizda kairės akies vokų-paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. Z. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kietu buku ar bukabriauniu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-08-26 vienu poveikiu. V. Z. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 143).

E. J. tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo nurodyta, kad patikrinant, ar A. R. nebuvo sumuštas adresu (duomenys neskelbtini), pas E. P. namuose, duris atidarė E. P.. Įėjus į buto vidų, kambaryje buvo matyti grumtynių žymės ir ant grindų daug kraujo, kurių ankstesnio apsilankymo metu nebuvo. Besiaiškinant įvykio aplinkybes, E. P., D. S. nurodė, kad grįžus E. T. su D. S. į išgertuvių vietą, kilo žodinis konfliktas su A. R., kurio metu L. J. trenkė rankos kumščiu A. R. į veidą, o parkritus A. R. ant grindų, V. M., E. T. ir pats L. J. kojomis spardė jam į galvą. Netrukus A. R. pakilo ir išbėgo per duris, jiems nežinoma kryptimi. Daugiau niekas jokių įvykio aplinkybių nepaaiškino (2 t., b. l. 58).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje, ant grindų ir baldų, matėsi gausios rausvos spalvos dėmės: lašai, nubraukimai. Prie medinės spintelės, ant grindų, numestos dvi medinės lentelės, su rausvos spalvos dėmėmis, kurios apžiūros metu paimtos. Apžiūros metu, ant specialių šluotelių, buvo padarytos dvi rausvų dėmių nuoplovos, kurios paimtos (2 t., b. l. 68–75).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Buvo rasta ir paimta juodos spalvos medžiaginė atraiža su rausvos spalvos dėmėmis. Kelkraštyje, ant skaldos, matėsi pavienės rausvos spalvos dėmės (2 t., b. l. 59–65).

2017-10-28 asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros akte nurodyta, kad L. J. kategoriškai atsisakė, nenurodydamas atsisakymo motyvų, pasitikrinti neblaivumą (girtumą) su alkoholio kiekio matuokliu arba sveikatos priežiūros įstaigoje. Atliekant asmens apžiūrą 2017-10-28, 23.22 val., nustatyta, kad L. J. iš burnos nesklido alkoholio kvapas (3 t., b. l. 2).

2017-10-28 asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros akte nurodyta, kad V. M. kategoriškai atsisakė, nenurodydamas atsisakymo motyvų, pasitikrinti neblaivumą (girtumą) su alkoholio kiekio matuokliu arba sveikatos priežiūros įstaigoje. Atliekant asmens apžiūrą 2017-10-28, 23.25 val., nustatyta, kad V. M. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Iš šių požymių buvo matyti, kad V. M. girtas (3 t., b. l. 3).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad L. J. 2017-10-29, 5.30 val., nustatytas 0,00 prom. girtumas, V. M. 2017-10-29, 5.57 val., nustatytas 0,77 prom. girtumas (3 t., b. l. 4–7).

2017-10-28 alkotesterio kvite nurodyta, kad 23.50 val., A. R. nustatytas 2,41 proc. girtumas (2 t., b. l. 78).

2017-10-29 Marijampolės ligoninės kompiuterio tomografo tyrime nurodyta, kad A. R. nustatyta minkštųjų poodžio audinių hematomos aplink akiduobes ir frontaliai, dešinės akiduobės ir etmoidalinių celių lūžiai; oras dešinės akiduobės minkštuosiuose audiniuose ir retrobulbariai; nosikaulių lūžiai (2 t., b. l. 122).

2017-11-02 rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad A. R. iš VšĮ Marijampolės ligoninės buvo atvežtas į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių 2017-10-29. Diagnozė: smegenų sukrėtimas, akiduobės dugno lūžis, nosies kaulų lūžis (2 t., b. l. 118).

Specialisto išvadoje Nr. G 803/2017(09) nurodyta, kad A. R. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės akiduobės vidinės bei apatinės sienelių, nosikaulių lūžimai, muštinės žaizdos veide, abiejų obuolių sumušimas su kraujosruvomis akių vokuose buvo padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir dėl akiduobės sienelių bei nosies kaulų lūžimo sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-10-28 dviem poveikiais (2 t., b. l. 125).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti V. M. sportiniai batai, kurių šonuose po dvi gumines šviesiai pilkas juostas, ant kurių matosi raudonos dėmės, panašios į kraują, taip pat tokios dėmės matosi ir ant baltų padų (iš šonų) bei ant guminės dalies, kur veriasi batraiščiai. Taip pat ant batų priekių matosi dėmės, panašios į kraują. A. V. M. džinsinės kelnės, ant kurių kairės klešnės apačioje matosi rausvos dėmės, panašios į kraują ir iki pat 60 cm nuo apačios dėmės, panašios į kraują. Ant kairės klešnės 18 cm nuo apačios matosi rausvos dėmės, panašios į kraują. Ant dešinės klešnės (gale) 18 cm nuo apačios rausva dėmė, panaši į kraują. Kairės klešnės (gale) 6 cm nuo apačios rausva dėmė, panaši į kraują. Apžiūrėti L. J. sportiniai batai. Ant dešinio balto pado (šone) matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Apžiūrėtos L. J. sportinės kelnės, kurių dešinės klešnės priekyje, apačioje, matosi rausvos dėmės, taip pat 14 cm nuo apačios rausva dėmė, panaši į kraują (2 t., b. l. 134-143).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. G. atpažino L. J. kaip asmenį, kuris 2017-11-02 jį sumušė (3 t., b. l. 135–138).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad R. M. atpažino L. J., kaip asmenį, 2017-11-02 užpuolusį D. G. (3 t., b. l. 143–145).

D. G. 2017-11-03 protokolo-pareiškimo pagrindu 2017-11-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 27).

2017-11-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra dešinėje keliuko pusėje, prie šulinio metaliniu dangčiu. Apie 1 metrą nuo šulinio, keliuko pusės link, matoma žymė ant žemės. Žymė yra tamsios spalvos, akivaizdžiai nulyta, susimaišiusi su dumblu. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo ir liudytoja R. M.(3 t., b. l. 108–117).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad D. G. 2017-11-02, 22.53 val., nustatytas 2,82 proc. girtumas (3 t., b. l. 118).

Specialisto išvadoje Nr. G 757/2017(09) nurodyta, kad D. G. konstatuotas nubrozdinimas ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. G. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai vienu poveikiu. D. G., sužalojimų padarymo metu, galėjo jausti fizinį skausmą (3 t., b. l. 155).

Tyrėjos J. J. 2017-12-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus D. G. mobiliojo ryšio telefono IMEI 35323301649079 kontrolę, nustatyta, kad po 2017-11-02 įvykio į šį telefono aparatą buvo įdėtos keturios SIM kortelės, kurių tel. Nr. 860190041, 867730795, 867803148 ir 860559584. Telefono Nr. 860190041 ir 867803148 yra išankstinio apmokėjimo, todėl nustatyti, kam jie priklauso nėra galimybės. Telefonų Nr. 867730795 ir 860559584 priklauso V. M., nes jis yra nurodęs juos ikiteisminiame tyrime. Nr. 867730795 minėtame telefono aparate veikė nuo 2017-11-23, 20.55 val., iki 2017-11-24, 14.31 val., o Nr. 860559584 veikė nuo 2017-11-09, 08.17 val., iki 2017-11-18, 13.15 val. (3 t., b. l. 173)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. G. atpažino L. J. kaip asmenį, kuris 2017-11-14 jį sumušė (I4 t., b. l. 18–21).

D. G. 2017-11-16 protokolo-pareiškimo pagrindu 2017-11-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 32).

2017-12-19 akistatos protokole nurodyta, kad į akistatą suvedus D. G. ir V. M., D. G. nurodė, kad 2017-11-14, apie 18.30 val., ėjo iš draugo namo ir netoli namų pamatė iš priekio ateinantį V. M. ir dar vieną nepažįstamą jaunuolį. Prasilenkiant su jais, tas nepažįstamas jaunuolis pasakė „tas pats eina“. Tada suprato, kad tai tas pats jaunuolis, kuris 2017-11-02 jį sumušė. V. M. pasiliko prie savo parodymų, kad 2017-11-14 Jūrės kaime nebuvo ir D. G. nematė (5 t., b. l. 177–180).

Specialisto išvadoje Nr. G 800/2017(09) nurodyta, kad D. G. konstatuota viršutinės lūpos mušta žaizda, taip pat nubrozdinimai kaktos srityje, kraujosruvos abiejų akių vokuose buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2017-11-14. D. G. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. D. G. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. D. G. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (4 t., b. l. 32).

Tyrėjos J. J. 2018-01-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-11-14, apie 18.30 val., Jūrės k., K. R. sav., buvo sumuštas D. G., kuris nurodė, kad jį sumušė L. J. ir V. M.. Apklausti įtariamieji kaltę neigia ir sako, jog tuo metu Jūrės kaime nebuvo. I. V. M. telefono išklotinę matosi, kad minėtą dieną ir valandą telefonas veikė Jūrės kaimo kryptimi, po to nuo 18.31 val. iki 18.50 val. veikė Vytauto gatvės kryptimi ((duomenys neskelbtini)), o nuo 18.51 val. vėl Jūrės kaimo kryptimi (4 t., b. l. 170–171).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad P. M. parodė vietą, (duomenys neskelbtini), t. y., 50 metrų atstumu nuo 59 daugiabučio, pietų kryptimi, kurioje jį ir G. J. sužalojo L. J. ir kitas nepažįstamas asmuo (4 t., b. l. 85–89).

2017-12-18 akistatos protokole nurodyta, kad į akistatą suvedus G. L. ir L. J., G. L. nurodė, kad 2017-11-27 su L. J. ir V. M. ėjo iš L. J. namų link K. R. ir miškelyje pamatė du jai nepažįstamus jaunuolius, su kuriais L. J. ir V. M. pradėjo kalbėti. Ji stovėjo toliau nuo jų, už kokių trijų-keturių metrų, todėl negirdėjo apie ką kalbėjo. Ji pamatė, kad L. J. sudavė vienam jaunuoliui ranka į veidą, o V. M. pradėjo mušti kitą jaunuolį. P. L. rankoje pamatė peilį, tačiau iš kur jis jį gavo, nežino. Nematė, ar L. J. dūrė kuriam nors iš tų jaunuolių. Tik matė, kad L. J. mušė vieną vaikiną, o V. M. kitą. Abu jaunuoliai buvo ant žemės, o L. J. ir V. M. juos spardė (5 t., b. l. 99–102).

2017-10-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) netoli namo Nr. 61. Įvykio vietoje, ant važiuojamosios kelio dalies, yra rausvos spalvos dėmių. Netoli įvykio vietos yra vieno iš nukentėjusiųjų namai. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra rasta melsvos spalvos striukė, su rausvos spalvos dėmėmis. Iš įvykio vietos paimta DNR medžiaga ir striukė (4 t., b. l. 45–54).

Specialisto išvadoje Nr. G 859/2017(09) nurodyta, kad P. M. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, pjautinės žaizdos dešinės šlaunies srityje, kairio žandinio ančio vidinės ir apatinės sienelių lūžiai, nosikaulių lūžimas, taip pat kraujosruvos ir nubrozdinimai veide. P. M. konstatuotos pjautinės žaizdos, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o galvos sumušimas ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kairio žandinio ančio vidinės ir apatinės sienelių lūžiai, nosikaulių lūžimas, kraujosruvos bei nubrozdinimai veide – nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pjautinės žaizdos buvo padarytos kietu plokščiu aštriabriauniu pjaunančio tipo įrankiu, o galvos sumušimas ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kairio žandikaulio ančio vidinės ir apatinės sienelių lūžiai, nosikaulių lūžimas, kraujosruvos bei nubrozdinimai veide – kietu buku ar bukabriauniu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-11-27. P. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais (4 t., b. l. 124–125).

Specialisto išvadoje Nr. G 871/2017(09) nurodyta, kad G. J. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda galvos srityje, nubrozdinimas kaktos srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, kairės šlaunies durtinė žaizda – kietu smailiu duriančio tipo įrankiu, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl durtinės kairės šlaunies žaizdos, kuri gydymo eigoje pūliavo, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui, t. y. jis gydėsi ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą nuo 2017-11-28 iki 2017-12-19. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-11-27, trimis poveikiais (4 t., b. l. 159).

Dėl 2017-08-26 veikos (BK 284 straipsnis, viešosios tvarkos pažeidimas) kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

K. L. J. kaltės dėl šios veikos nepripažino ir parodė, kad jis smūgių nesudavė, jokio smurto prieš nukentėjusįjį V. Z. nenaudojo. Tokią kaltinamojo poziciją paneigia byloje esanti įrodymų visuma.

N. V. Z.paaiškino, kad matė stovinčius J. ir V. Be to, juos atpažino iš balsų. Liudytoja B. Z. parodė, kad matė, jog jos sūnų tikrai spardė J.ir V., juos pažįsta. L. V. Z. papasakojo, kad išėjo į lauką, sutiko sūnų grįžtant kruviną, paskambino 112. Po 10 minučių atvyko pareigūnai, kurie vėliau L. J. ir V. M. sulaikė kaip įtariamuosius. Liudytojos G. L. ir J. T. parodė, kad konflikto metu kartu su ja buvo L. J.. L. M. G. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK K. R. P. B. gautas pranešimas, jog sužalotas žmogus – nuvyko pas nukentėjusįjį V. Z. į namus, kuris pasakė, kad gali atpažinti asmenis, kurie jį sumušė, parodė, kur jie gal būti šiuo metu. Pareigūnai gatvėje pamatė du asmenis. Juos pasivijo, pamatė ant jų rankų galimų muštynių žymes. Nukentėjusysis atpažino juos, kaip asmenis, kurie jį sumušė. T. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendraujant su nukentėjusiuoju, kolega M. G. pastebėjo prie „IKI“ parduotuvės du įtartinus asmenis, kurie galėjo dalyvauti muštynėse. Atvedus juos į įvykio vietą, paaiškėjo, kad tai policijai gerai žinomi L. J. ir G. V.. Nukentėjusysis ir tėvas (kuris matė juos pro langą, ant apšviestos gatvės) atpažino asmenis, kurie užpuolė V. Z., todėl juos sulaikė.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. Z. atpažino L. J., kaip vieną iš vaikinų, kuris 2017-08-26 jį užpuolė ir sumušė (1 t., b. l. 68–73). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad B. Z. atpažino L. J., kaip asmenį. kuris 2017-08-26, kartu su jai nepažįstamu asmeniu, spardė jos sūnų (1 t., b. l. 103–108).

K. V. M. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad nenorėdamas V. Z. vieną kartą sudavė į veidą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas daro išvadą, jog neabejotinai įrodyta, kad L. J. ir V. M., veikdami bendrai, 2017-08-26, apie 02.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, kitų asmenų akivaizdoje, V. M. kartą kumščiu sudavė V. Z. į veido sritį ir kartą į nugaros sritį, po ko V. Z. pargriuvo ant žemės, gulinčiam V. Z., jis ir L. J., iš viso ne mažiau kaip 5 kartus, spyrė į įvairias kūno vietas, tęsdami savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, prie (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pastūmė V. Z. ir jam parkritus ant žemės, L. J. įspyrė V. Z. iš viso ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. Z. kraujosruvą ir muštinę žaizdą kairės akies vokų-paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl 2017-10-28 veikos (BK 138 straipsnis 1 dalis, A. R. nesunkus sveikatos sutrikdymas) kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Žemesnės instancijos teismas

K. L. J. dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad A. R. spyrė tris kartus. Kilo konfliktas tarp nukentėjusiojo ir V. M.. Jis gynė V. M..

K. V. M. taip pat pripažino kaltę dėl šios nusikalstamos veikos. Parodė, kad įvyko konfliktas tarp jo ir tarp A. R.. Susistumdė, sudavė jam kažkiek smūgių. Gal jis spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, tuo metu buvo neblaivus, todėl tiksliai nepamena.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę A. R. nesunkiai sutrikdžius sveikatą įrodo nukentėjusiojo A. R. parodymai, kad išeinant pro duris pajuto smūgį, iš karto neteko sąmonės ir nukrito ant grindų. Kai atsibudo, juto daug smūgių. Smūgiai buvo į galvą, mušė kojomis, rankomis, buteliais. Matė, kad mušė abu kaltinamieji. Liudytojas E. J. parodė, kad atvykus pagal gautą iškvietimą, rado A. R., kuris buvo kruvinu veidu. Bute buvo T., J., M. ir P. Ant žemės buvo daug kraujo, išmėtyti daiktai, atrodė, kad vyko grumtynės. E. P. papasakojo, kad vienas asmuo A. R. spyrė, o vėliau trys asmenys jį daužė. Liudytojas E. L. paaiškino, kad atvykus pagal gautą iškvietimą rado A. R., kuris sunkiai bendravo. Veidas buvo stipriai sutinęs, visas kruvinas. Pasakė, kad jį sumušė bute buvę asmenys. Pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, ant J., M., T. rankų bei batų matėsi grumtynių pėdsakai. P. nurodė, kad R. spyrė J., kai jis suklupo ant žemės – pradėjo spardyti visi kiti. Liudytoja D. S. parodė, kad nuėjo pas E. P. į namus ir kambaryje, ant grindų, pametė gulintį A. R., kurio veidas buvo kruvinas, jis atrodė labai sumuštas. Ji paklausė, kas atsitiko, J. atsakė, kad A. R. „prisidirbo“. Ji pati nematė, kas sumušė A. R., tačiau iš kalbos suprato, kad V. M. ir L. J..

E. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad besiaiškinant įvykio aplinkybes, E. P., D. S. nurodė, kad grįžus E. T. su D. S. į išgertuvių vietą, kilo žodinis konfliktas su A. R., kurio metu L. J. trenkė rankos kumščiu A. R. į veidą, o parkritus A. R. ant grindų, V. M., E. T. ir pats L. J. kojomis spardė jam į galvą (2 t., b. l. 58).

2017-10-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje, ant grindų ir baldų, matėsi gausios rausvos spalvos dėmės: lašai, nubraukimai. Prie medinės spintelės, ant grindų, numestos dvi medinės lentelės, su rausvos spalvos dėmėmis, kurios apžiūros metu paimtos. Apžiūros metu, ant specialių šluotelių, buvo padarytos dvi rausvų dėmių nuoplovos, kurios paimtos (2 t., b. l. 68–75).

Teismas daro išvadą, jog neabejotinai įrodyta, kad L. J. ir V. M., veikdami bendrai, 2017-10-28, apie 23 val., tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, L. J. įspyrus A. R. į veido sritį ir šiam parkritus ant žemės, V. M. ir L. J. sudavė iš viso ne mažiau kaip 5 kartus kojomis A. R. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais, padarydami nukentėjusiajam A. R. dešinės akiduobės vidinės bei apatinės sienelių, nosikaulių lūžimus, muštines žaizdas veide, abiejų obuolių sumušimą su kraujosruvomis akių vokuose, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl 2017-11-02 veikos (BK 140 straipsnio 1 dalis, D. G. nežymus sveikatos sutrikdymas) kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Žemesnės instancijos teismas

K. L. J. dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad ėjo kartu su nukentėjusiuoju, D. L., M. ir V. M.. D. G. buvo labai girtas, nesiorientavo aplinkoje. Bandė pagriebti už rūbų, jis jį pastūmė nuo savęs, tačiau smūgių nesudavė. Nemano, kad nuo pastūmimo galėjo atsirasi sužalojimai, kurie nurodyti kaltinamajame akte.

Nukentėjusysis D. G. paaiškino, kad trenkė J., taip pasakė R. M.. Sudavė į kaklą. Nematė kuo, nes smūgis buvo iš nugaros. 2017-11-14 ėjo iš draugo namo Jurginų g., Jūrės k. Matė asmenis, kurie jį užpuolė 2017-11-02. L. J. pasakė: „va, tas pats eina“.

L. R. M. parodė, kad L. J. pasivijo G., užšoko ant jo ir spardė, pargriovė ant žemės. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad R. M. atpažino L. J., kaip asmenį, 2017-11-02 užpuolusį D. G. (3 t., b. l. 143–145).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas daro išvadą, kad neabejotinai įrodyta, jog L. J. 2017-11-02, apie 21.40 val., prie (duomenys neskelbtini), tyčia, kartą sudavė D. G. į sprando sritį ir šiam parkritus ant žemės sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam D. G. nubrozdinimą ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl 2017-11-14 veikos (BK 140 straipsnio 1 dalis, D. G. nežymus sveikatos sutrikdymas) kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Žemesnės instancijos teismas

K. L. J. ir V. M. kaltės dėl D. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo, padaryto 2017-11-14, nepripažino. Parodė, kad 2017-11-14 Jūrės kaime net nebuvo.

Nors kaltinamieji savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir nurodė, kad tą dieną, kuomet D. G. buvo sumuštas, jie jo nematė, šią versiją paneigia nukentėjusiojo parodymai, kad 2017-11-14 ėjo iš draugo namo Jurginų g., Jūrės k. Matė asmenis, kurie jį užpuolė 2017-11-02. L. J. pasakė: „va, tas pats eina“. Pajuto du smūgius, kai praėjo pro juos. Mušė į galvą ir lūpą. Suprato, kad abu vienu metu jį puolė.

Be to, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. G. atpažino L. J. kaip asmenį, kuris 2017-11-14 jį sumušė (4 t., b. l. 18–21). 2017-12-19 akistatos protokole nurodyta, kad D. G. nurodė, jog 2017-11-14, apie 18.30 val., ėjo iš draugo namo ir netoli namų pamatė iš priekio ateinantį V. M. ir dar vieną nepažįstamą jaunuolį. Prasilenkiant su jais, tas nepažįstamas jaunuolis pasakė „tas pats eina“. Tada suprato, kad tai tas pats jaunuolis, kuris 2017-11-02 jį sumušė (5 t., b. l. 177–180). Tyrėjos J. J. 2018-01-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-11-14, apie 18.30 val., Jūrės k., K. R. sav., buvo sumuštas D. G., kuris nurodė, kad jį sumušė L. J. ir V. M. (4 t., b. l. 170–171).

Tyrėjos J. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus V. M. telefono išklotinę matosi, kad minėtą dieną ir valandą telefonas veikė Jūrės kaimo kryptimi (4 t., b. l. 170–171). Tai paneigia kaltinamųjų versiją, kad jie įvykio metu nematė nukentėjusiojo, kadangi tuo metu jie judėjo ta pačia kryptimi kaip ir nukentėjusysis.

Taip pat šią kaltinamųjų versiją paneigia specialisto išvada, kurioje nurodyta nukentėjusiojo sužalojimai: viršutinės lūpos mušta žaizda, taip pat nubrozdinimai kaktos srityje, kraujosruvos abiejų akių vokuose buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2017-11-14. D. G. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. D. G. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. D. G. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (4 t., b. l. 32).

Teismas daro išvadą, kad neabejotinai įrodyta, jog L. J. ir V. M., veikdami bendrai, 2017-11-14, apie 18.30 val., Jurginų g. 1, Jūrės k., K. R. sav., V. M. ir L. J. sudavė D. G. iš viso bendrais veiksmais ne mažiau kaip 2 kartus į galvos sritį, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam D. G. viršutinės lūpos muštinę žaizdą, taip pat nubrozdinimus kaktos srityje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl 2017-11-27 veikos (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas, P. M. ir G. J. nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Žemesnės instancijos teismas

K. L. J. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Kiekvienam nukentėjusiajam sudavė maždaug po penkis smūgius į galvos sritį. P. M. peiliu dūrė į koją du kartus, o G. M. – vieną kartą.

K. V. M. parodė, kad kaltę pripažįsta. Įvyko konfliktas, L. J. susimušė. Vėliau kažkas norėjo pulti L., ji tą asmenį parmetė, jam parkritus du ar tris kartus spyrė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, padarius aptariamą nusikalstamą veiką, jų kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais duomenimis. N. P. M. paaiškino, kad dėl nežinomų priežasčių L. J. ir V. M. pradėjo mušti jį ir G. J.. Jį mušė L. J., kelis kartus kumščiais ir koja trenkė į galvą. Jis kirto, kažkuris asmuo du kartus jam dūrė su peiliu į koją. Nukentėjusysis G. J. parodė, kad pajuto smūgį į smilkinį, paskui į viršugalvį. Kas sudavė smūgį, negali pasakyti, buvo tamsus paros metas. Nuo smūgio prarado sąmonę ir krito, keldamasis pajuto dūrį į koją. Kas dūrė – nematė. P. M. sakė, kad dūrė L. J..

Nepilnametė liudytoja G. L. parodė, kad L.pradėjo vieną iš asmenų stumdyti, o V.pradėjo stumdyti kitą. Prasidėjo muštynės. L. mušė vieną, o V. kitą. Iš pradžių V. su L. juos mušė rankomis, o po to kojomis spardė, kai minėti asmenys parkrito ant žemės. V. V. su L. pasakė, kad tiems asmenims kažką padarė, bet ką tiksliai nepasakė (4 t., b. l. 106–109).

Liudytojas E. L. paaiškino, kad 2017-11-17 nuvykus pagal gautą iškvietimą į Jūrės k., užėjus į butą rado P. M., kurio veidas buvo kraujuotas, sumušta nosis, lygtais durtinė žaizda. Paklausus kas atsitiko, jis paaiškino, kad jį užpuolė L. J. su nepažįstamu asmeniu. Pasakė, kad jis buvo su draugu G. J.. Nuvykus į minėto asmens namus, rado J. su durtine žaizda ir sumuštu veidu.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad P. M. parodė vietą, (duomenys neskelbtini) t. y., 50 metrų atstumu nuo 59 daugiabučio, pietų kryptimi, kurioje jį ir G. J. sužalojo L. J. ir kitas nepažįstamas asmuo (4 t., b. l. 85–89).

2017-12-18 akistatos protokole nurodyta, kad G. L. nurodė, pamatė, jog L. J. sudavė vienam jaunuoliui ranka į veidą, o V. M. pradėjo mušti kitą jaunuolį. P. L. rankoje pamatė peilį, tačiau iš kur jis jį gavo, nežino. Nematė, ar L. J. dūrė kuriam nors iš tų jaunuolių. Tik matė, kad L. J. mušė vieną vaikiną, o V. M. kitą. Abu jaunuoliai buvo ant žemės, o L. J. ir V. M. juos spardė (5 t., b. l. 99–102).

2017-12-11 specialisto išvadoje Nr. G 859/2017(09) nurodyti P. M. padaryti sužalojimai (4 t., b. l. 124–125), specialisto išvadoje Nr. G 871/2017(09) nurodyti G. J. padaryti sužalojimai (4 t., b. l. 159).

Teismas daro išvadą, kad neabejotinai įrodyta, jog L. J. ir V. M., veikdami bendrai, 2017-11-27, apie 20 val., tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, V. M. kartą kumščiu sudavė G. J. į galvos sritį, kartą spyrė į galvos sritį bei kartą dūrė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, į kairę koją, taip padarydamas nukentėjusiajam G. J. muštinę žaizdą galvos srityje, nubrozdinimą kaktos srityje bei kairės šlaunies durtinę žaizdą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o tuo pačiu metu, L. J. sudavė ne mažiau kaip du kartus P. M. į galvos sritį bei įrodymų tyrimo metu nenustatytu daiktu, du kartus dūrė į dešinę koją, taip padarydamas nukentėjusiajam P. M. galvos sumušimą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, pjautines žaizdas dešinės šlaunies srityse, kairio žandikaulio ančio vidinės ir apatinės sienelių lūžius, nosikaulių lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymius.

Dėl civilinių ieškinių

2017-12-22 Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 155,58 Eur civilinį ieškinį (dėl P. M. gydymo), prašydama priteisti šią sumą iš L. J. (4 t., b. l. 129–132).

2018-01-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pareiškė 300,83 Eur civilinį ieškinį (dėl P. M. išmokėtos ligos pašalpos), prašydamas priteisti šią sumą iš L. J. (4 t., b. l. 138–144).

2018-01-15 Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 30,12 Eur civilinį ieškinį (dėl D. G. gydymo), prašydama priteisti šią sumą solidariai iš V. M. ir L. J. (4 t., b. l. 36–38).

2018-01-16 Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 989,97 Eur civilinį ieškinį (dėl A. R. gydymo), prašydama priteisti šią sumą solidariai iš V. M. ir L. J. (2 t., b. l. 129–131).

Visi aukščiau paminėti ieškiniai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkinami visiškai, nurodytas sumas priteisiant iš žalą padariusių asmenų solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 283 straipsnio 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies pagrindu).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. L. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažintinos dėl dviejų veikų, dėl kurių jis kaltę pripažino ir gailisi, t. y., dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu ir dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų nukentėjusiųjų G. J. ir P. M. atžvilgiu. Kitų baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta. K. L. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad J. J. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Nors yra jauno amžiaus, tačiau anksčiau teistas jau tris kartus (5 t., b. l. 2–6), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas net dvylika kartų (5 t., b. l. 125-128). Asmuo teigia, kad vykdo individualią veiklą, tačiau VDSFV duomenų bazėje nėra registruotas (5 t., b. l. 34). Įvykdė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Šias veikas darė vieną po kitos bendrininkų grupėje, be jokios pateisinamos priežasties, itin įžūliais veiksmais. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nepaisė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos įpareigojimo, t. y., nakties metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir šiuo laikotarpiu įvykdė du naujus nusikaltimus. Po nusikalstamų veikų padarymo, tikėdamasis išvengti atsakomybės, slėpėsi nuo pareigūnų. Jo atžvilgiu Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama ir kita baudžiamoji byla Nr. N1-457-482/2018, kur kaltinamas taip pat vykdęs smurtą kito nukentėjusiojo atžvilgiu.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. J. už visas jam inkriminuojamas veikas paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatoma, atsižvelgiant į kiekvienos veikos padarymo aplinkybes, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų kiekį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skiriamos bausmės ir dalies sudedamos.

L. J. teistas 2018-01-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šios bausmės dalis pridėta prie 2017-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. BK 82 straipsnio ir 87 straipsnio pagrindu, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausta per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėdama minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė.

K. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta dėl vienos veikos, dėl kurios jis kaltę pripažino ir gailisi, t. y., dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu, kitų baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta. K. V. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupėje.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. M. anksčiau teistas net devynis kartus (5 t., b. l. 113–121), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas vieną kartą (5 t., b. l. 125–128), nedirba (5 t., b. l. 129). Įvykdė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Šias veikas darė vieną po kitos, be jokios pateisinamos priežasties, itin įžūliais veiksmais. Po nusikalstamų veikų padarymo, tikėdamasis išvengti atsakomybės, slėpėsi nuo policijos pareigūnų. Jo atžvilgiu Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama ir kita baudžiamoji byla Nr. N1-457-482/2018, kur kaltinamas taip pat vykdęs smurtą kito nukentėjusiojo atžvilgiu.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. J. už visas jam inkriminuojamas veikas paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatoma atsižvelgiant į kiekvienos veikos padarymo aplinkybes, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų kiekį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skiriamos bausmės iš dalies sudedamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir už tai jam skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (A. R. nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir už tai jam skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2017-11-02 D. G. nežymus sveikatos sutrikdymas) ir už tai jam skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2017-11-14 D. G. nežymus sveikatos sutrikdymas) ir už tai jam skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (P. M. ir G. J. nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2018-01-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ( vienerius metus ) ir paskirti galutinę subendrintą 3 ( trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2018-07-04.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-26, 03.18 val., iki 2017-08-27, 19.00 val., (dvi dienas) ir nuo 2017-10-29, 01.15 val., iki 2017-10-30, 14.30 val., (dvi dienas) ir laikyti, kad L. J. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2017-12-06 iki 2018-07-04.

K. L. J. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti ir pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir realaus bausmės pradėjimo vykdyti.

2017-08-27 ir 2017-10-30 Marijampolės AVPK K. R. PK pareigūnų nutarimais L. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskelbus nuosprendį – panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (A. R. nesunkus sveikatos sutrikdymas), ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2017-11-14 D. G. nežymus sveikatos sutrikdymas), ir už tai jam skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (P. M. ir G. J. nesunkus sveikatos sutrikdymas), ir už tai jam skirti 2 (metų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2018-07-04.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-10-29, 01.15 val., iki 2017-10-30, 14.30 val., (dvi dienas) ir laikyti, kad V. M. yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2017-12-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-07-04.

K. V. M. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti ir jo terminą pratęsti iki įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti bausmė.

2017-10-30 Marijampolės AVPK K. R. PK pareigūno nutarimu V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskelbus nuosprendį – panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį (dėl A. R. gydymo) tenkinti visiškai ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš V. M. bei L. J. priteisti 989,97 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 97 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Kauno teritorinė ligonių kasos civilinį ieškinį (dėl D. G. gydymo) tenkinti visiškai ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš L. J. ir V. M. solidariai priteisti 30,12 Eur (trisdešimt eurų 12 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Kauno teritorinė ligonių kasos civilinį ieškinį (dėl P. M. gydymo) tenkinti visiškai. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš L. J. priteisti 155,58 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 58 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį (dėl P. M. išmokėtos ligos pašalpos) ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. J. priteisti 300,83 Eur (tris šimtus eurų 83 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra juodos spalvos medžiaginė atraiža, paimta įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)voką, kuriame yra dvi medinės lentelės, paimtos įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); vokus Nr. 1 ir 2, kuriuose yra šluotelės su rausvų dėmių nuoplovomis, paimtos įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); voką, kuriame yra švirkštas, paimtas iš L. J. 2017-10-29 jo asmens kratos metu; tris vokus su E. T., V. M. ir L. J. rankų delnų ir plaštakų nuopjovomis; voką su DNR medžiaga, paimta įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, o du paketus su sportinėmis kelnėmis, sportiniais batais, džinsinėmis kelnėmis, sportiniais batais, diržu, kurie buvo paimti iš kaltinamųjų 2017-10-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti kaltinamiesiems V. M. ir L. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Raimundas Krušinys