Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Palangos miesto savivaldybės administracijos įpareigojimų, susijusių su statinių (pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), kito inžinerinio statinio – kiemo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Statiniai)) rekonstrukcija, remontu, nugriovimu, išregistravimu, ginčo objekte naujų statinių ir (ar) įrenginių statymu, įgyvendinimą iki byla bus išnagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu; priimti atskirąją teismo nutartį ir apie byloje nustatytą Palangos miesto savivaldybės administracijos (jos vardu veikiančių pareigūnų) neteisėtą veikimą informuoti Palangos miesto savivaldybės administracijos vadovą bei Palangos miesto savivaldybės vadovą (merą).

2. Nurodė, kad dėl pareikšto ieškinio jiems daromas neteisėtas spaudimas, imamasi neteisėtų priemonių, siekiant, kad iki ginčo išsprendimo teisme ginčo statiniai būtų nugriauti, išregistruoti, o patys ieškovai patirtų kuo daugiau nepatogumų, finansinių nuostolių, jų atžvilgiu būtų taikoma administracinė atsakomybė. Šias aplinkybes ieškovai grindžia tuo, kad Palangos miesto savivaldybės administracija šioje byloje dalyvaujanti trečiuoju asmeniu atsakovų pusėje, 2020-05-18 elektroniniu paštu išsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinto pastato (Statinių) savininkui R. B., informuodama, kad jam priklausantys Statiniai neatitinka estetinės statinių ir aplinkos išvaizdos reikalavimų, nustatytų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse, ir tai yra pažeidimas, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, todėl ieškovas R. B. buvo raginamas iki 2020-05-31 sutvarkyti statinius: nedelsdamas imtis priemonių statiniui suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti. Ieškovas R. B. nurodė, kad teikdavo paaiškinimus, jog siekdamas Statinius atstatyti ir suremontuoti, jis kreipėsi į teismą dėl servitutų nustatymo ir tol, kol byla nėra išnagrinėta, jis objektyviai neturi galimybės įvykdyti įsipareigojimus Statinius suremontuoti ir rekonstruoti. Ieškovai teigia, kad per Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatytą 14 dienų terminą, Statiniai objektyviai negalėjo būti suremontuoti ar rekonstruoti. Ieškovų nuomone, tikrieji trečiojo asmens – Palangos miesto savivaldybės administracijos ketinimai buvo daryti ieškovams spaudimą Statinius nugriauti, tokiam spaudimui panaudojant Palangos miesto savivaldybės administracijai suteiktus valdžios įgaliojimus, nepaisant to, jog ginčas teisme dėl Statinių nugriovimo ir (ar) ieškovų teisės juos atstatyti nėra išspręstas. Ieškovai nurodė, kad ieškovams neturint galimybės Statinius rekonstruoti ar suremontuoti iki bus išnagrinėta byla dėl servitutų nustatymo, taip pat nesutinkant Statinius nugriauti, 2020-07-13 ieškovui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir administracinio nusižengimo byloje 2020-07-30 priimtas nutarimas, kuriuo ieškovui pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda, tačiau kasacinis teismas nutraukė ieškovui administracinio nusižengimo teiseną. 2021 m. kovo mėnesį ieškovas gavo naują Palangos miesto savivaldybės raštą, kuriuo buvo raginama imtis priemonių užtikrinti estetišką pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir aplinkos išvaizdą, rašte nurodant, jog „užfiksuotos pastato antro aukšto atviros angos (langų stiklai išdužę), neužsandarintas stogas, nuo stogo nukritęs šiferis nesurinktas, pastato sienos neestetiškos (tinkas nuo sienų vietomis yra nubyrėjęs, sienos apipieštos)“. Reaguojant į šį raginimą, ieškovas atliko šiuos pastato priežiūros darbus: uždažyta apipaišyta sienos dalis, uždengtos stogo skylės bei langai, utilizavimui priduotos nukritusios šiferio dalys, pastatas aptrauktas permatomu tinkleliu. Duomenys apie atliktus darbus buvo pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnams elektroniniu paštu ir pastabų dėl atliktų darbų bei tinkamo raginimo įvykdymo nebuvo gauta. Pažymi, kad šiuos pastato priežiūros darbus ieškovai atlieka periodiškai. 2021-12-04 ieškovas gavo naują Palangos miesto savivaldybės administracijos raginimą, kuriame konstatuojama, jog nebėra nė vieno iš 6 negyvenamųjų statinių ir kad apie tai savininkas nepranešė įgaliotoms įstaigoms ir neatliko Kadastro duomenų patikslinimo, nesančių pastatų – neišregistravo, tuo galimai pažeidė (duomenys neskelbtini) straipsnį bei 3571 straipsnį. Nurodo, kad tokie Palangos savivaldybės administracijos veiksmai yra akivaizdžiai neteisėti, nes šioje nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar Statiniai laikytini fiziškai išlikę ar jų sunykimas yra tokio laipsnio, kuris, remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, leidžia konstatuoti jų fizinį išnykimą. Nepaisant to, byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujanti Palangos miesto savivaldybės administracija, nurodytame 2021-11-30 rašte jau konstatuoja, jog pastatų nebėra ir jie turi būti išregistruoti. Pažymi, kad toks konstatavimas nurodomas privalomo pobūdžio akte, už kurio nevykdymą numatoma administracinė atsakomybė ir tokiu būdu Palangos miesto savivaldybės administracija ne tik nepaiso civilinio proceso principo, pagal kurį teisingumą vykdo tik teismai, tačiau kartu, remdamasi jai suteiktais valdingais įgalinimais, daro vienai ginčo šalių poveikį, siekiant pakeisti byloje faktinę situaciją iki teismas ginčą išnagrinės iš esmės. Nurodo, kad trečiuoju asmeniu dalyvaujanti Palangos miesto savivaldybės administracija yra vienos iš ginčo šalių pusėje ir siekia daryti neteisėtą poveikį vienai iš ginčo šalių (ieškovams), neteisėtai inicijuojant administracinio nusižengimo teisenas; teikia privalomo pobūdžio nurodymus, tiesiogiai susijusius su byloje nustatytomis aplinkybėmis bei kilusio ginčo esme; iki ginčo išnagrinėjimo teisme ir byloje nustatytinų faktinių aplinkybių dėl teisės ūkinius statinius atstatyti įvertinimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu, oficialiame privalomojo pobūdžio akte konstatuoja ūkinių pastatų nebuvimą bei ieškovų pareigą juos išregistruoti, tuo pažeidžiant nagrinėjamoje byloje ieškovų teisę į teisminę gynybą.