Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nenurodančio gyvenamosios vietos adreso, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L., būdamas 2015 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalį, 2015 m. gruodžio 21 d., apie 16 val. 10 min., Laisvės pr. 27, Vilniuje, automobiliu „VW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas ir, savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams reikalaujant, du kartus iš eilės atsisakė sustabdyti transporto priemonę, kaip to reikalauja 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 43 punktas, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 2 dalyje.

T. L. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką – nors administracinio teisės pažeidimo protokolo jis nepasirašė, tačiau protokolo kopija jam buvo įteikta tinkamai (b.l. 2-3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama T. L. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiame paaiškinime nurodyta, jog T. L. paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė (b.l. 2).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto M. U. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad jis, 2015 m. gruodžio 21 d. kartu su IV-ojo kontrolės poskyrio vyriausiuoju specialistu M. D., dirbo II-oje pamainoje, nuo 14 val. iki 21 val. Apie 16 val. 10 min., ties Laisvės pr. 27 pastatu, pastebėjo taksi paslaugas teikiantį automobilį „VW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Taksi buvo vežami su keleiviai – vyras ir moteris, kurie rūkė taksi salone, tuo pažeidžiant keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 25.1 punkto reikalavimus. Aiškiai matėsi, kad ant automobilio stogo uždėtas taksi plafonas buvo apšviestas, todėl manydami, kad automobiliu keleiviai vežami neįjungus taksometro (taksometras turi valdyti išorinę šviesinę signalizaciją taksi ženkle-plafone, taksi laisvas – plafonas apšviestas, taksi užimtas – plafonas neapšviestas), nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui. Iš pradžių stabdė automobilį stabdymo skritulio pagalba, tačiau, vairuotojui nesustojus, važiavo iš paskos, o sankryžoje įsijungus raudonam šviesoforo signalui, išlipo ir tarnybinio automobilio ir priėjęs prie vairuotojo prisistatė bei paprašė sustoti. Vairuotojas atsakė, kad veža pažįstamus asmenis, tai yra neteikia taksi paslaugų, tačiau Taisyklėse numatyta, kad jeigu automobiliu paslaugos nėra teikiamos, taksi plafonas turi būti nuimtas. Iš pažiūros akivaizdžiai neblaivūs taksi keleiviai, paklausti, ar naudojasi taksi paslaugomis, neatsakė, tik kartojo nenorintys, kad vairuotojas dėl jų nukentėtų. Baigiantis draudžiamojo važiuoti šviesoforo signalo laikui, jis grįžo į savo automobilį, prieš tai dar kartą nurodęs vairuotojui sustoti už sankryžos, tačiau vairuotojas nepakluso ir važiavo toliau. Laisvės pr. ir Pilaitės pr. sankirtoje vairuotojas apsisuko ir pradėjo važiuoti Laisvės pr. priešinga kryptimi. Vėl užsidegus raudonam šviesoforo signalui, pareigūnas dar kartą priėjo ir pakartotinai paprašė sustoti. Vairuotojas atsakė, kad nestos, nes neprivalo bei nurodė važiuojantis į 6 PK. Paaiškinus, kad taisyklių 43 punkte yra numatytas reikalavimas taksi vairuotojams nedelsiant sustoti, kai juos stabdo savivaldybių vykdomųjų institucijų pareigūnai, vairuotojas ir toliau nepakluso teisėtiems reikalavimams sustoti, priversdamas pareigūnus, siekiant atlikti savo pareigas, važiuoti iš paskos. Automobilį vairuotojas sustabdė tik šalia 6 PK, tačiau ir toliau atsisakė pateikti dokumentus, elgėsi neadekvačiai, stumdėsi. Tai įvertinęs pareigūnas M. D., paprašė budėtojų dalies pareigūnų pagalbos. Vairuotojas turimus dokumentus pateikė tik pareigūnų reikalavimu, komisariato patalpose. Paaiškėjo, jog taksi automobilį vairavo T. L.. Jis pateikė kitam vežėjui išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (b.l. 4-5).

Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina vyriausiojo specialisto M. U. tarnybiniame pranešime užfiksuotas pažeidimo aplinkybes.

Iš byloje esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimo matyti, kad T. L. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda (b.l. 6-7).

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 2 dalį gali būti traukiamas asmuo, kuris būdamas baustas administracine tvarka pagal šio straipsnio 1 dalį, neįleido ar kitaip kliudė savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, nepateikė dokumentų arba nuslėpė dokumentus, suteikė klaidingas žinias, taip pat nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų.

Nors T. L. nepateikė jokio paaiškinimo byloje dėl 2015 m. gruodžio 21 d. pažeidimo, tačiau teismas mano, jog jo kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esantis pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 4-5), fotonuotrauka (b.l. 8), nutarimas apie patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį (b.l. 6-7), bei vaizdo įrašas. T. L. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188¹⁶ straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, būdamas baustas pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį, teikdamas taksi paslaugas, savivaldybės institucijų pareigūnų reikalaujamas atsisakė sustabdyti transporto priemonę – taksi, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 43 punktas, tai yra nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

T. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, taip pat jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebūvimą, ir mano, kad T. L., sutinkamai su ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimai, skirtina ATPK 188¹⁶ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

T. L. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.