Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis Suaugusiųjų mokymo centro 10 klasėje, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini) “ baldininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, administracine tvarka baustas, teistas:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 m. trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant jam bendrauti su tam tikrais asmenimis;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 m. trukmės terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, atidėtas 2 m. terminui, įpareigojant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 m. 6 mėn. trukmės terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, atidėtas 2 m. 6 mėn. terminui, įpareigojant be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 m. 9 mėn. trukmės terminuoto laisvės atėmimo bausmę;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 3 m. 3 mėn. trukmės terminuoto laisvės atėmimo bausmę;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant 5 metų trukmės terminuoto laisvės atėmimo bausmę;Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 m. 7 mėn. 5 d. trukmės terminuoto laisvės atėmimo bausmę;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 parų arešto bausmę,

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2015 m. gegužės 5 d., laikotarpiu nuo 1.30 val. iki 7.45 val. pagrobė svetimą UAB „R.“, į. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 500 Eur vertės, stovėjusį Panevėžyje, prie Staniūnų g. 82 namo, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje.

Be to, E. D. 2015 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, panaudodamas specialų įrankį, ištraukdamas automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. B., keleivio pusės priekinių durelių spyną, pateko į jį ir pasikėsino pagrobti 4 000 Eur vertės automobilį, kuris stovėjo Panevėžyje, Nemuno gatvėje, prie namo Nr. 80, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikus automobilio apsaugos sistemai, nesugebėjo jo užvesti.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. D. teismo posėdyje savo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet tai buvo 2015 m. vasarą pagrobė automobilį „Toyota Corola Verso“, stovėjusį Staniūnų gatvėje, kuris buvo be garsinės apsaugos signalizacijos. Automobilis buvo pagrobtas, naudojant vadinamą Skarto laidą, t. y. tokią belaidę jungtį, kuri sujungia kompiuterį su kitos mašinos raktu. Kaltinamasis pažymėjo, kad nukentėjusiosios nesekė, tai įvyko spontaniškai, t. y. jis atvažiavo prieš kelias valandas iki vagystės ir po kelių valandų pagrobė šį automobilį. Mašinoje buvo daiktai - popieriai, kuriuos kaltinamasis išmetė, o laikrodį jis pardavė, vaikišką kėdutę, jis gali grąžinti. Vėliau automobilį pardavė dalimis, šį automobilį išardžius paties išsinuomotame garaže, ir tokiu būdu gavo apie 1 000 Eur sumą, nors sutinka, kad tokio automobilio vertė sudaro apie 5 000 Eur sumą. Šiuo metu šio automobilio dalių nebeliko. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad kitą vasaros periodo dieną jis pabandė pagrobti kitą automobilį, tačiau suveikė jo garsinė signalizacija ir jį paliko vietoje. Nurodė, kad visi šie nusikaltimai buvo išaiškinti jo paties, kuomet jis buvo apklausiamas dėl pirmo automobilio, kadangi dėl pasikėsinimo pavogti antrą automobilį jis pats prisipažino. Pažymėjo, kad su nukentėjusiąja nebendravo, nes neturėjo jos kontaktinių duomenų, todėl jos atsiprašo už savo elgesį teismo posėdyje. Dėl civilinių ieškinių pažymėjo, kad jis susitarė su atitinkamomis draudimo bendrovėmis ir moka joms po 50-100 Eur sumą kas mėnesį, kol atlygins visą žalą, tačiau neseniai turėjo operaciją, be to serga hepatitu C, todėl negalėjo tinkamai atlyginti žalos. Nurodė, kad Latvijos Respublikoje jis buvo teistas už nusikaltimus, susijusius su automobiliais, ir 2015 metais jam buvo paskirta bausmė. Kaltinamasis nurodė, kad taip pasielgė, kadangi neturėjo darbo, reikėjo pajamų šeimai, vaikams, todėl sutiko su pasiūlymu užsidirbti, tačiau vogė vienas. Supranta tokių savo veiksmų pasekmes. Sutinka su arešto bausme, kuri buvo prokuroro siūlyta skirti, prieš priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ir šiuo metu. Nurodė, kad jis jau pasimokė ir daugiau taip nebesielgs.

Kaltinamajam davus parodymus, tolimesnis žodinis įrodymų tyrimas nutrauktas, nes kaltinamasis pripažino kaltę, sutiko, kad kiti įrodymai teismo posėdžio metu nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Todėl be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios R. N. apklausos protokole parodymų matyti, jog 2015 m. gegužės 4 d., apie 18.00 val. automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei UAB „R.“, pastatė prie daugiaaukščio namo Nr. 82, esančio Staniūnų gatvėje, Panevėžyje. Užrakino centriniu užraktu ir įjungė signalizaciją. Apie 7.45 val. pažiūrėjusi per langą, automobilio jau nebematė. Pavogtame UAB „R.“ automobilyje „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo asmeniniai daiktai: telefono „Samsung“ laikiklis, 9,50 Eur vertės; moduliatorius „Acme“ 14,87 Eur vertės; moteriški akiniai nuo saulės „Leonardo“ 55,00 Eur vertės; vyriški akiniai nuo saulės „Polaroid“ 55 Eur vertės; kišeninis peiliukas „Victorinox“ 40 Eur vertės; striukė 100 Eur vertės, vaikiška automobilinė kėdutė 70 Eur vertės; skėtis „Dunlop“ 12 Eur vertės; vaikiškas skėtis 10 Eur vertės; 10 vnt. šašlykų iešmų bendros 10 Eur vertės; galvučių ir antgalių rinkinys „Vagner SDH“ 45 Eur vertės; replių komplektas „Vagner SDH“ 10 Eur vertės; CD su muzikos įrašais 4 vnt., bendros 20 Eur vertės; Mikro SD kortelė 16GB 10 Eur vertės; laikrodis „Rado Jubile“ 600 Eur vertės; laikrodis „Catamaran“ 100 Eur vertės; bliuzonas „NIKE“ 30 Eur vertės. Viso pavogta turto bendros 1 191,37 Eur vertės. Dar iš automobilio buvo pavogti UAB „R.“ priklausantys dokumentai - įvairios mėnesio ataskaitos, kurios buvo sudėtos į dėžę. Pinigine išraiška tų dokumentų įvertinti neįmanoma, juos reikėjo atkurti, susirasti dublikatus. Kadangi draudimo bendrovė „Seesam“ atlygino žalą, t.y. 1 104,37 Eur, dėl turto vagystės, tai dėl vagystės liko padaryta 87 Eur turtinė žala. Kadangi 87 Eur žala nėra didelė, dėl šios žalos civilinio ieškinio atsisako ir nereiškia. Be to, už pavogtą automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalą 4633,45 Eur atlygino draudimo bendrovė, todėl civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b.l. 22-26, 28, 34).

Iš nukentėjusiosios I. B. apklausos protokole parodymų matyti, jog 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tačiau tikslios dienos jau nepamena, apie 7.30 val., išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir ėjo link savo automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pastatytas Nemuno gatvėje, prie kelio, praktiškai prie namo. Atėjusi prie savo automobilio, pastebėjo, kad yra atidarytas automobilio variklio dangtis, o priėjusi arčiau pamatė, kad yra praviros priekinės pusės keleivio durelės. Tada nieko netikrino, paskambino savo vyrui ir pasakė situaciją. Apžiūrėjus automobilį, pastebėjo, kad buvo visiškai išlaužta automobilio užrakinimo spynelė. Iš paties automobilio jokie daiktai nebuvo dingę. Daugiau niekas nebuvo sugadinta. Automobilyje buvo įrengta signalizacija. Į policiją nesikreipė, kadangi jokie daiktai nebuvo dingę, jokios automobilio detalės nebuvo pavogtos. Žala padaryta mažareikšmė, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. Automobilio vertė 4 000 Eur. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b.l. 108, 111).

Iš įtariamojo E. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog yra užfiksuota vieta Panevėžyje, Staniūnų g., prie daugiaaukščio namo pažymėtu Nr. 82, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš kurios pavogė automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieta, t.y. Nemuno g., priešais daugiaaukštį namą pažymėtu Nr. 80, kelio kelkraštis, iš kurios pasikėsino pavogti automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 62-64).

Iš nukentėjusiosios R. N. pareiškimo matyti, jog padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė ir UAB „R.“ civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b.l. 34).

Iš 2015-05-07 nutarimo „Dėl daiktų perdavimo“ matyti, kad vokas, kuriame yra du automobilio Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai, perduotas į Panevėžio apskrities VPK daiktų patalpas saugojimui (t. 1., b.l. 44, 45).

Taigi, kaltinamojo kaltė neginčijamai įrodyta byloje esančių ištirtų įrodymų visuma, kadangi teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent E. D. 2015 m. gegužės 5 d. pagrobė automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 metų rugpjūčio mėnesį (tiksli data nenustatyta) pasikėsino pagrobti automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nesusijusių su jo valia – suveikė garsinė apsaugos signalizacija, kurios nepavyko išjungti. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas nenustatė jokių įrodymų prieštaravimų, kaltinamojo parodymai bei jo parodymų patikrinimo įvykių vietose gauti duomenys sutapo su nukentėjusiųjų parodymais ir kita bylos medžiaga, todėl teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo E. D. kaltės, padarius šias nusikalstamas veikas. Tokie kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti atitinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį UAB „R.“ turto vagystės epizode ir 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį I. B. turto vagystės epizode.

Bausmės skyrimas ir kiti bylos klausimai

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarytos žalos dar nėra atlyginęs, nors ir yra susitaręs su draudimo bendrovėmis dėl žalos atlyginimo, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstama BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta aplinkybė. E. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis E. D. padarė dvi nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kurios priskiriamos prie apysunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, tačiau tik viena iš jų yra baigta, o kita - baigta pasikėsino padaryti stadijoje, jos nebaigus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas taip pat vertina kaltinamojo asmenybę, E. D. teisiamas jau devintą kartą ir penktą kartą už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs už tyčinius nusikaltimus (t. 2, b.l. 74-163), administracine tvarka baustas (t. 2, b.l.164-167), pas psichiatrą lankėsi 2006 m. ir 2 kartus gydytas ligoninės stacionare, diagnozė – mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas F92 (t. 2, b. l. 175). E. D. ankstesnius teistumas teismas vertina, kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pripažinus kaltinamąjį recidyvistu. Įstatymo leidėjas tokį asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumą vertina kaip turintį didesnį pavojingumą, nes nauji nusikaltimai buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė. Tačiau gyvenamosios vietos adresu E. D. atžvilgiu iš kaimynų nusiskundimų nėra gauta (t. 2, b. l. 178) šiuo metu jau dirba UAB „Dominari sofa“, mokosi. Tai kaltinamasis tvirtino posėdžio metu ir tai patvirtina SoDra pažyma paie asmens įdarbinimus. Nors tai patvirtinančių dokumentų E. D. posėdžio metu nepateikė, tačiau nurodė, jog turėjo kojos operaciją, taip pat turi kitų sveikatos problemų. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 41 straipsnis, 56 straipsnio 1 dalis, 61 straipsnis) bei tai, kad kaltinamasis savo iniciatyva davė parodymus dėl padarytos nusikalstamos veikos, t.y. apklausiamas dėl kito nusikaltimo, papasakojo ir apie automobilio vagystę, todėl teismas daro išvadą, kad visuma duomenų leidžia manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam E. D. už padarytas nusikalstamas veikas skiriant sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismas konstatuoja, kad paskirus tokią bausmę kaltinamajam E. D. bus pasiekti bausmei keliami tikslai, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, gerbtų bendro gyvenimo principus. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtinas bausmės dydis artimas įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. D. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti civilinių ieškovų AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje ir „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialo ieškiniai dėl turtinės žalos, padarytos nusikalstamomis veikomis, atlyginimo iš kaltininko (t. 1 b. l. 48-49, 70-71). Taip pat byloje yra gauti rašytiniai susitarimai dėl žalos atlyginimo tarp kaltinamojo ir šių civilinių ieškovų, t. y. kaltinamojo E. D. 2016 m. spalio 26 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo Nr. (duomenys neskelbtini) su AS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje (t. 1 b. l. 65) ir E. D. 2016 m. rugsėjo 21 d. susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) su „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialu (t. 1 b. l. 84-85). Papildomai „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialas 2016 m. spalio 10 d. raštu informuoja, kad bendrovė atsisako byloje pareikšto ieškinio (t. 1, b. l. 86). Šios aplinkybės yra pagrindu pripažinti, kad žalos atlyginimo klausimus kaltinamasis ir civiliniai ieškovai išsprendė taikiai, o teismo patvirtinti tokie susitarimai turės būti vykdomi priverstinai. Todėl šie byloje esantys susitarimai dėl žalos atlyginimo patvirtintini, o byloje procesas dėl pareikštų civilinių ieškinių nagrinėjimo nutrauktinas (BPK 112 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnio numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „R.“ turto vagystė) ir jam paskirti 40 (keturiasdešimties) parų trukmės arešto bausmę;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (I. B. turto vagystė) ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų trukmės arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti E. D. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų trukmės arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų trukmės arešto bausmę.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patvirtinti E. D. ir AS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje 2016 m. spalio 26 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį E. D. įsipareigojo šiai draudimo bendrovei sumokėti dalimis 4 633,45 Eur sumą turtinei žalai atlyginti, mokant kas mėnesį iki mėnesio 30 d. tol kol pilnai padengs skolą.

Patvirtinti E. D. ir „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialo 2016 m. rugsėjo 21 d. susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį E. D. įsipareigojo šiai draudimo bendrovei sumokėti 1 104,37 Eur sumą turtinės žalos atlyginimui, ją sumokant dalimis 50 Eur dydžio mėnesinėmis įmokomis, bei 5 proc. metines palūkanas iki 2018 m. liepos 10 d.

Procesą dėl pareikštų AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje ir „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialo civilinių ieškinių nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: voką, kuriame yra du automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai, saugomą Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato saugomų daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.