Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Š. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2022 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2022 m. birželio 29 d. 16.25 val., Prienų r. sav., krašto kelių Kaunas-Prienai-Alytus 32 km, vairuodamas automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 (sankryža su šalutiniu keliu). Institucijai, nagrinėjusiai administracinio nusižengimo bylą, D. Š. pateikė prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir įvertinus tai, kad jis pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė dėl neapdairumo, kadangi lenkimą pradėjo esant punktyriniam žymėjimui ir galimai dėl to, kad priekyje važiuojanti transporto priemonė padidino greitį iki sankryžos nespėjo atlikti manevro, teisė vairuoti yra būtina vykti į darbą, prašė teisę vairuoti transporto priemones atimti kuo trumpesniam terminui. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2022 m. liepos 28 d. nutarimu D. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta 170,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas D. Š. skundas, kuriuo prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir iš dalies pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – baudą paliekant, tačiau neskirti administracinio poveikio priemonės.

3. Skunde nurodoma, kad su priimtu nutarimu dėl administracinės nuobaudos paskyrimo sutinka iš dalies, kadangi už padarytą administracinį nusižengimą yra nubaustas per griežtai. Su paskirta administracine nuobauda 170,00 Eur bauda sutiko, tačiau dėl administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, nesutiko, nes įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes ir jo pavojingumą, poveikio priemonės paskyrimas prieštarauja teisingumo, protingumo principams. Pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir už jo padarymą skirdamas administracinę nuobaudą neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, būtinų sprendžiant švelnesnės nuobaudos nei numatyta ANK 410 straipsnio 1 dalies sankcijoje, paskyrimą, nebuvo atsižvelgta, kad anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas. Paties administracinio nusižengimo fakto neginčijo, nurodė, jog labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė. Nuo pat administracinio nusižengimo padarymo suprato savo veiksmų pasekmes ir kritiškai vertina tokį elgesį. Visada buvo atsakingas ir nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis, jokių realių sunkių padarinių sukelta nebuvo. Administracinės nusižengimo bylos nagrinėjime pats dalyvavo, nurodė visas administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes ir prašė taikyti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau į prašymą nebuvo atsižvelgta. Paaiškino, kad, priekyje važiavusios transporto priemonės lenkimą pradėjo esant leistinam punktyriniam kelio žymėjimui. Jokios tyčios padaryti nusižengimą neturėjo, lenkimo manevro nespėjo pabaigti dėl to, kad priekyje važiuojanti transporto priemonė padidino greitį ir pareiškėjas nespėjo iki sankryžos baigti manevro, dėl ko buvo sustabdytas policijos. Dėl šio administracinio nusižengimo padarymo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Prašo atsižvelgti į charakterizuojančius duomenis, t. y. kad praeityje nėra nei baustas administracine byla, nei teistas. Turi 13 metų vairavimo stažą ir visą šį laiką stengėsi būti pareigingu ir nepažeidinėti įstatymų, anksčiau jokių teisės pažeidimų nebuvo padaręs. Pastaruoju metu su drauge gyvena Kauno m., o dirba Alytaus r. Kiekvieną dieną į darbą važinėja iš Kauno. Pareiškėjas negali trims mėnesiams prarasti teisės vairuoti transporto priemonę, nes teisė vairuoti transporto priemones yra neišvengiamai būtina. Tokie suvaržymai dėl administracinio poveikio priemonės pritaikymo sukels neproporcingas bei neigiamas pasekmes tiek pareiškėjui, tiek jo artimiesiems, taip pat atsilieps gaunamoms pajamoms.

4. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) atsiliepimu su skundu nesutiko. Nurodė, kad D. Š. paskirta administracinė nuobauda – 170,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei Administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta. Pažymėjo, kad kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Vairuotojas atlikdamas lenkimo manevrą privalėjo būti atidus, sekti kelio ženklus ir jais vadovautis, įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET reikalavimų. Šiuo atveju D. Š. lenkdamas transporto priemones sankryžoje elgėsi ypatingai neatsakingai ir turėdamas galimybę ir pareiga vertinti situaciją kelyje to nepadarė ir įvykdė vieną grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. D. Š. dirba darbą, susijusį su paminklų gamyba, neteistas, administracine tvarka nebaustas, vairavimo stažas nuo 2009 metų. Šis nusižengimas priskiriamas prie pavojingų KET pažeidimų, padarytas dienos metu, judriame kelio ruože. Tai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyt ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Mano, kad nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą, nuobauda negali būti skiriama, o tokių duomenų D. Š. byloje nėra.

5. Pareiškėjas D. Š. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti visiškai. Nurodė, jeigu teismas negali neatimti teisės vairuoti transporto priemones, tai prašė bent sumažinti laikotarpį iki 1 mėnesio. Pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad jam reikalingos teisės važinėti iš Alytaus į Kauną, nes Alytuje statosi namą ir ten dirba, o gyvena Kaune. Pradėjo dirbti paminklų dirbtuvėse, tačiau darbdavys nurodė, jog jeigu neturės teisės vairuoti, gali neišsaugoti darbo vietos. Paaiškino, jog priekyje važiuojantis automobilis važiavo 70 km/h greičiu, kur galimas 90 km/h, galvojo jį apsilenks. Leistino greičio lenkimo metu neviršino. Pradėjo lenkimą kur galima lenkti, bet priekyje esantis automobilis pradėjo greitinti, lenkdamas apsižiūrėjo, jokių kitų automobilių nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmetamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip patiktas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

8. Pareiškėjas teismui pateiktu skundu savo kaltės dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo neginčija, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

9. Pareiškėjas teismui pateiktu skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga norint vykti į darbą. Taigi, D. Š. prašymas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje grindžiamas nepatogumais, kuriuos patiria netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

10. Kaip matyti iš D. Š. skundo turinio bei jo pozicijos teismo posėdyje, jis tyčios padaryti administracinį nusižengimą neturėjo, priekyje važiavusios transporto priemonės lenkimą pradėjo esant leistinam punktyriniam kelio žymėjimui, lenkdamas neviršino leistino greičio, tačiau lenkimo manevro nespėjo pabaigti dėl to, kad priekyje važiuojanti transporto priemonė padidino greitį ir jis nespėjo iki sankryžos baigti manevro. Pagal Kelių eismo taisyklių 140.1. punkto nuostatas, lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, be kita ko numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Šiuo atveju pareiškėjas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1. punkto nuostatas, atliko lenkimo manevrą sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108. Vien aplinkybė, kad pareiškėjas formaliai lenkimo manevrą pradėjo leistinoje kelio atkarpoje, nešalina jo atsakomybės už draudžiamoje vietoje atliktą lenkimą. Be to, D. Š. nurodo, jog lenkimo manevro nespėjo užbaigti iki sankryžos, nes priešais esanti transporto priemonė pradėjo didinti greitį. Teismas tokią pareiškėjo poziciją laiko gynybine. Savo skundo argumentais pareiškėjas siekia eliminuoti savo veiksmų neteisėtumą kito vairuotojo atliktais veiksmais (esą jis padidino greitį), tačiau net jei iš tiesų taip buvo, tai negali pateisinti D. Š. padaryto KET pažeidimo ir pavojingo vairavimo. Pats pažeidėjas privalėjo imtis visų atsargumo priemonių ir įvertinti, kad lenkimo manevro nespės užbaigti iki sankryžos, o nebūdamas tuo tikras, privalėjo neatlikti lenkimo manevro artėjant šiai kelio atkarpai arba, matydamas, jog lenkimo manevro nespės pabaigti iki pavojingo kelio ruožo – sankryžos, privalėjo iki sankryžos grįžti į savo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę, tačiau to nepadarė. KET 5 punkte įtvirtina eismo dalyvių pareiga išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas vairuotojas, pareiškėjas, turėdamas 13 metų vairavimo patirtį, privalėjo pastebėti minėtą kelio ženklinimą ir prieš pradėdamas lenkimo manevrą, jį įvertinti, o ne aklai tikėtis, jog lenkimo pradžios vietoje esamo kelio ženklinimo pakaks manevro atlikimui pagal KET. Atitinkamai nustačius, kad lenkimo manevras buvo atliktas neleistinoje vietoje – sankryžoje, transporto priemonių greitis administracinio nusižengimo konstatavimui įtakos neturi. D. Š. taip pat akcentuoja, kad jo lenkimo manevras nesukėlė pavojingos situacijos kelyje, tačiau teismas pažymi, jog pagal ANK 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją, atsakomybė vairuotojams kyla vien už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Taigi, vien tokį vairavimo veiksmą įstatymų leidėjas vertina kaip pavojingą ir baustiną. Todėl aptariama dispozicija, priešingai nei teigia pareiškėjas, nereikalauja įrodinėti padarinių ar pavojingos situacijos kilimo aplinkybės. Vien laimingo atsitiktinumo dėka sankryžoje, aptariamo lenkimo metu, nebuvo kito automobilio, pavyzdžiui, sukančio ar įvažiuojančios į pagrindinį kelią iš šalutinio kelio ir pan.

11. D. Š. taip pat nesutinka su ta aplinkybe, kad jo atžvilgiu nebuvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatytos ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už D. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo trijų iki šešių mėnesių terminui. Nagrinėjamu atveju, Institucija nutarimu D. Š. paskyrė minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą – tris mėnesius. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, pažymėtina, kad D. Š. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis KET reikalavimo ir neatliks šioje vietoje draudžiamo atlikti lenkimo manevro. Teismo vertinimu, toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Skiriant nuobaudą D. Š. buvo įvertintos visos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, dėl ko jam ir buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad D. Š. buvo iškilusi būtinybė į priešpriešinio eismo juostą išvažiuoti toje vietoje, kur lenkimo manevras yra draudžiamas ir taip sudaryto pavojingą situaciją ne tik sau, tačiau ir aplinkiniams. Pareiškėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, kodėl lenkimo manevro neatliko vietoje, kur toks manevras leidžiamas. Teismas pažymi, kad kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

13. D. Š. skunde taip pat nurodomos aplinkybės dėl to, jog jis į darbą važinėja iš kito miesto, dėl teisės vairuoti praradimo bus neigiamos pasekmės tiek jam, tiek jo artimiesiems bei gaunamoms pajamoms, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiškėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbu bei rūpinimusi šeimos reikalais. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir D. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo jo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad D. Š., būdamas socialiai atsakingas asmuo, kuris dirba ir gauna pajamas, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

14. Nors skunde didelis dėmesys skiriamas D. Š. asmenybę ypatingai teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms, jog jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, akcentuojama, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga, tačiau šiuo atveju, teismo vertinimu, netaikyti administracinio poveikio priemonės arba ją švelninti nėra tikslinga. Teismas pabrėžia, jog D. Š. nepateikia jokių išskirtinių (išimtinių) aplinkybių. Tai, kad jis nebaustas administracine tvarka, neteistas, turi 13 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones darbinėje veikloje, nėra jokios išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą šias nuostatas taikyti. Pareiškėjas rodo, kad pastarasis rimtai nevertina padaryto pažeidimo ir jo pavojingumo, todėl jam paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė nėra per griežta ir šiuo aspektu keisti Institucijos sprendimo taip pat nėra pagrindo. Teismas pažymi, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens nubaudimas jį gali paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir padaryti administracinį nusižengimą.

15. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad D. Š. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, paskirtas minimalus ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas specialios teisės atėmimo terminas, poveikio priemonė adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu D. Š. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nenustatyta. Nors pareiškėjo pateikti duomenys jį charakterizuoja teigiamai, tačiau įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, tai nesudaro pakankamo pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant jos taikymo terminą žemiau minimalaus ar išvis jos neskiriant, todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, D. Š. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Grąžinti administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.