Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovėms D. G. ir V. D., atsakovei K. Š., atsakovės atstovui advokatui A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei K. Š. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje atsakovė žodžiu pareiškė, kad ieškinį pripažįsta, ką patvirtino ir jos atstovas. Teismas įvertinęs šias aplinkybes ir nesant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 42 str. 2 d. numatytų aplinkybių, baigė bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 str. 2 d.). Atsakovė pažymėjo, kad šiuo metu yra nedirbanti, augina du nepilnamečius vaikus, savarankiškų pajamų negauna, turto neturi, todėl negali atsiskaityti su ieškovu. Paaiškino, kad kaip kredito gavėjo sutuoktinė pasirašė dėl kredito sąlygų. Minėtas kreditas buvo apdraustas ir buvo pasirašyti Mokėjimo draudimo susitarimai. Sumažėjus šeimos pajamoms kredito grąžinimas sutriko ir finansiškai nebeįstengta jo laiku padengti. Dėl šios priežasties nebegalėjo atsiskaityti ir su ieškovu. Jai yra žinoma, kad sutuoktiniui G. Š. teisme iškėlus fizinio asmens bankroto byla, ieškovo reikalavimas dėl 8137,51 Eur skolos priteisimo įtrauktas į kreditorių reikalavimų sąrašą, kas nurodyta atsiliepime į ieškovo ieškinį (92-93 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nors atsakovė pripažino ieškinį, tačiau atsiliepime nurodė, kad vykdant bankroto procedūrą jos sutuoktiniui G. Š., galimai bus padengtas visas arba dalis ieškovės kreditorinio reikalavimo. Todėl pagrindas ieškiniui pateikti atsiras tik tuomet, kai jos sutuoktinis bus pripažintas bankrutavusiu ir su sąlyga, kad įsiskolinimas ieškovei nebus padengtas. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2015-12-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Nr. 2FB-367-901/2016 (buvęs bylos Nr. 2FB-10765-901/2015) atsakovės sutuoktiniui G. Š. iškelta fizinio asmens bankroto byla, o UAB „Būsto paskolų draudimas“ įtrauktas trečiuoju asmeniu. Nutartis dėl bankroto bylos G. Š. iškėlimo įsiteisėjo 2016-02-23. 2016-02-24 nutartimi Nr. 2FB-367-901/2016 buvo patvirtintas G. Š. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame trečiuoju asmeniu yra įtrauktas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ turintis 8137,51 Eur kreditorinį reikalavimą. Todėl darytina išvada, kad šioje byloje nėra pagrindo spręsti dėl skolos priteisimo iš G. Š.. O tai, kad bankroto byloje ir yra patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas G. Š. atžvilgiu nurodo, kad visų pirma bankroto byloje bus sprendžiamas klausimas dėl G. Š. kreditorinio reikalavimo vykdymo ieškovui.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp AB SEB banko ir G. Š. 2007-07-11 buvo sudaryta kredito sutartis (7-9 b.l.), pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 116137,27 Eur būsto kreditą, būstui esančiam (duomenys neskelbtini) pirkimui ir remontui. Galutinis būsto kredito pagal būsto kreditavimo sutartį grąžinimo terminas – 2047-07-10. Sutarties 13 p. numatyta, kad kredito gavėjo sutuoktinė susipažino, suprato ir sutiko su kredito sutarties sąlygomis. Kredito grąžinimas pagal būsto kreditavimo sutartį buvo apdraustas tarp ieškovo ir kredito gavėjo G. Š. 2007-08-16 sudarant draudimo sutartį (10-14 b.l.). 2010-07-27 pagal atsakovės ir jos sutuoktinio prašymą (15-16 b.l.) ieškovas, G. Š. ir atsakovė sudarė mokėjimų draudimo susitarimą (17-23 b.l.), pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi G. Š. ir K. Š. prisiimtus įsipareigojimus bankui. Taip pat ieškovas padengė susitarimo sudarymo dienai G. Š. ir K. Š. susidariusią 557,93 Eur skolą bankui. Atsakovė ir jos sutuoktinis įsipareigojo grąžinti ieškovui visas ieškovo per 12 mėn. laikotarpį bankui išmokėtas sumas, 2,5 proc. dydžio draudimo išmoką per ne trumpesnį kaip 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 6 p. buvo numatyta atsakovės ir jos sutuoktinio solidarioji atsakomybė ieškovui pagal susitarimu prisiimtas prievoles.

Bankui pateikus perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal būsto kredito sutartį, ieškovas vadovaudamasis Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 9 ir 10 punktais, 2011-01-19 sudarė priedą Nr. 1 prie 2010-07-27 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 036730-1/1995. Juo pakeitė minėto Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 1 (24 b.l.). Ieškovas AB SEB bankui išmokėjo 5176,85 Eur (25 b.l.). 2011-08-10 ieškovas sudarė mokėjimų Grąžinimo grafiką ir išsiuntė atsakovei bei jos sutuoktiniui, kaip draudėjams (26-29 b.l.). Draudėjai nevykdė Mokėjimų draudimo susitarime prisiimtų įsipareigojimų, pažeidimų nepašalino ir pagal grąžinimo grafiką Nr. 1 negrąžino 1976,46 Eur (41-43 b.l.). 2012-06-13 buvo gautas prašymas sudaryti mokėjimų grafiką (45-47 b.l.). 2012-06-13 ieškovas ir draudėjai sudarė mokėjimų draudimo susitarimą (48-54 b.l.), pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi G. Š. ir K. Š. prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, taip pat padengė susitarimo sudarymo dienai susidariusią 3199,28 Eur skolą bankui. Draudėjai solidariai įsipareigojo grąžinti visas ieškovės išmokėtas sumas, taip pat 10 procentų dydžio draudimo įmoką, skaičiuojamą nuo ieškovės bankui išmokėtos ir draudėjų ieškovei per mokėjimo bankui laikotarpį negrąžintos sumos ne per trumpesnį nei 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. Bankui pateikus perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal būsto kredito sutartį, ieškovas vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 9 ir 10 punktais, 2012-07-26 sudarė priedą 2 prie 2012-06-13 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 036730-2/3021. Juo pakeitė minėto Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 2 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo bankui grafiką ir išsiuntė jį atsakovės ir draudėjo nurodytu adresu (55 b.l.). Bankui pateikus perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal būsto kredito sutartį, ieškovas vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 9 ir 10 punktais 2013-01-22 sudarė priedą 2 prie 2012-06-13 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 036730-2/30212, kuriuo pakeitė minėto Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 2 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo bankui grafiką ir išsiuntė jį atsakovės ir draudėjo nurodytu adresu (56 b.l.). 2013-03-26 ieškovas sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką Nr. 2 ir išsiuntė jį atsakovės ir jos sutuoktinio nurodytu adresu (58-61 b.l.). Atsakovė ir jos sutuoktinis buvo nuolat raginami trumposiomis žinutėmis, skambučiais, elektroniniais bei registruotais laiškais vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus (30-40, 62-70 b.l.). Kadangi draudėjai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų numatytais terminais, todėl 2015-12-03 ieškovas mokėjimų draudimo susitarimą su draudėjais nutraukė ir informavo juos apie tai 2015-12-23 registruotais laiškais (73-77 b.l.). Ieškovo skaičiavimu, atsakovė ir jos sutuoktinis liko skolingi 8122,19 Eur ir 15,32 Eur delspinigių, iš viso 8137,51 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ar G. Š. savo prievolę ieškovui įvykdė, be to, atsakovė atsiliepime į pareikštą ieškinį įsiskolinimo fakto ir jo dydžio neginčijo, teismo posėdyje pripažino ieškinį, o byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga kreditoriui gali atsirasti įstatymo arba sutarties pagrindu (CK 6.6.str. 1d.). Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, esminiai solidariosios skolininkų prievolės ypatumai yra įtvirtinti CK 6.6-6.16str., solidariajai skolininkų pareigai būdingas bendrumas ir nedalumas kreditoriaus atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2010). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad ją įvykdytų tiek visi skolininkai ar keli skolininkai bendrai, tiek be kuris jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.); kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.); bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.); jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju, kaip teismo posėdyje ir nurodė ieškovo atstovės, atsakovės ir G. Š. solidarus prievolės vykdymas ieškovui kilo iš 2010-07-27 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 ir 2012-06-13 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2, kurio 6 p. numatyta, kad visų draudėjų prievolės pagal šį susitarimą yra solidarios. Todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad visas prievoles ar jų dalį vykdytų tiek visi ar keli draudėjai bendrai, tiek bet kuris iš jų atskirai (20, 49 b.l.). Teismas neturi duomenų, kad šie susitarimų punktai būtų pakeisti arba nuginčyti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. Š. yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, o susitarimai numato solidarią atsakovės ir G. Š. atsakomybę pagal prisiimtas prievoles, turi pagrindą priteisti visą įsiskolinimą tik iš atsakovės. Nors G. Š. atžvilgiu yra iškelta bankroto byla ir pagal ieškovo kreditorinį reikalavimą pareikštą bankroto byloje skolos išieškojimas visų pirma bus vykdomas iš G. Š., jei bus patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Mokėjimų draudimo sutartis nustatytu terminu ieškovui nevykdė, tai yra praleido prievolės įvykdymo terminą, taip pažeidė sutartinę prievolę. Dėl šių priežasčių susitarimas su atsakove buvo nutrauktas. Atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškovu, todėl iš atsakovės, jai pripažinus ieškinį, ieškovui priteistina 8122,19 Eur skola ir 15,32 Eur delspinigių, iš viso – 8137,51 Eur (CK 6.6, 6.38, 6.59, 6.71, 6.200, 6.205 str., 6.245 str. 1,3 d., 6.256 str.).

Tenkinus ieškovo reikalavimus dėl skolos priteisimo kaip pagrįstus ir visiškai įrodytus, atsakovei praleidus terminą atsiskaityti, ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 8137,51 Eur skolos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t.y. nuo 2016-02-09 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos ir patirtos 222,62 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 183 Eur žyminis mokestis (88 b.l.) bei 39,62 Eur būtinos ir pagrįstos kuro kelionei išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija 3 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 8122,19 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto dvidešimt dviejų eurų devyniolikos euro centų) skolą, 15,32 Eur (penkiolikos eurų trisdešimt dviejų euro centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už priteistą 8137,51 Eur sumą nuo 2016-02-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 222,62 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus šešiasdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.