Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su G. Š. ir būdamas (duomenys neskelbtini) savininku, 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas vieningą tikslą pagaminti netikrą dokumentą apie kito asmens nebūtą nusikaltimą, juo disponuoti ir jį panaudoti – pateikti jį valstybės įgaliotai institucijai, turinčiai teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė G. Š. pagaminti netikrą dokumentą – 2015-08-05 melagingą pareiškimą Vilniaus miesto VPK 5-ojo skyriaus viršininkui tariamo nukentėjusiojo A. R. vardu, kuriame išdėstytos tariamo nusikaltimo aplinkybės ir tariamo nukentėjusiojo vardu prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tariamo O. D. sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 2 d. požymius, kurį G. Š. pagamino ir pagamintame netikrame pareiškime savo ranka įrašė rankraštinį įrašą „A. R.“, po ko pagamintą netikrą dokumentą tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė A. K., tokiu būdu A. K. organizavo netikro dokumento pagaminimą ir juo disponavo, t. y. jį įgijo ir laikė,

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su G. Š., melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir panaudojo netikrą dokumentą, o būtent: veikdamas kartu su G. Š. 2015-08-08 pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui, esančiam Mėnulio g. 11, Vilniuje, G. Š. pagamintą netikrą dokumentą – 2015-08-05 melagingą pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5-ojo policijos komisariato viršininkui tariamo nukentėjusiojo A. R. vardu, kuriame prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tariamo O. D. sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 2 d. požymius, kas neatitinka tikrovės.

Nustatyta, kad G. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) savininku A. K., būdamas (duomenys neskelbtini) darbuotoju, 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas vieningą tikslą pagaminti netikrą dokumentą apie kito asmens nebūtą nusikaltimą, juo disponuoti ir jį panaudoti – pateikti jį valstybės įgaliotai institucijai, turinčiai teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodžius A. K., pats pagamino netikrą dokumentą – 2015-08-05 melagingą pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5-ojo policijos komisariato viršininkui tariamo nukentėjusiojo A. R. vardu, kuriame išdėstytos tariamo nusikaltimo aplinkybės ir tariamo nukentėjusiojo vardu prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tariamo O. D. sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 2 d. požymius, ir paties pagamintame netikrame pareiškime savo ranka įrašė rankraštinį įrašą „A. R.“, po ko paties pagamintą netikrą dokumentą tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė A. K.,

po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. K., melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir panaudojo netikrą dokumentą, o būtent: veikdamas kartu su A. K. 2015-08-08 pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui, esančiam Mėnulio g. 11, Vilniuje, jo paties, t. y. G. Š., pagamintą netikrą dokumentą – 2015-08-05 melagingą pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5-ojo policijos komisariato viršininkui tariamo nukentėjusiojo A. R. vardu, kuriame prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tariamo O. D. sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 2 d. požymius, kas neatitinka tikrovės.

Kaltinamasis A. K. kaltu pagal LR BK 236 str. 1 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad jis yra vienas iš (duomenys neskelbtini) savininkų (akcininkas), jokių pareigų bendrovėje neturi, buvo direktoriaus Ž. G. patarėjas, turi buhalterinį išsilavinimą. Visus klausimus dėl skolų išieškojimo jis derindavo su teisininkais. A. R. jam paskambino telefonu iš Klaipėdos, papasakojo, kad pervedimais iš banko O. D. pervedė 44200 litų, šis jam buvo įsipareigojęs nupirkti automobilį, tačiau nenupirko, pinigų negrąžino, nors jie buvo draugai. Jie susitarė, kad A. R. išsiųs pasirašyti skolos ieškojimo sutartį, šis sumokės atitinkamą sumą už darbą. A. R. jiems grąžino pasirašytą sutartį, pinigus už darbą sumokėjo banko pervedimu. Gavus pasirašytą skolos ieškojimo sutartį ir užmokestį, jis telefonu bendravo su A. R., šis jam aiškino, kad O. D. yra sukčius, yra apgavęs ne vieną žmogų, sutiko, kad raštu reikia kreiptis į policiją. Jis telefoną perdavė G. Š., šis kalbėjosi su A. R., girdėjo, kad susitarė rašyti pareiškimą policijai, aiškino pinigų perdavimo aplinkybes. Jis asmeniškai G. Š. neaiškino ką šis turi pareiškime rašyti, nes nėra teisininkas. G. Š. pareiškimą A. R. vardu atspausdino, jis (A. K.) paštu išsiuntė A. R. pasirašyti, kas šį pareiškimą pasirašė jis nežino, kaip jis grįžo į bendrovę nežino, jam G. Š. pasakė, kad jis nunešė pareiškimą ir atidavė policijoje, davė pareiškimo nuorašą su štampu, jog gautas Vilniaus miesto 5 policijos komisariate, už darbą jis G. Š. sumokėjo. Jis kelis kartus A. R. skambino, šis ragelio nekėlė, skambino būdamas Klaipėdoje, norėjo susitikti, šis neatsiliepdavo. Kadangi pareiškimo policijai turinį surašė G. Š., tokias aplinkybes nurodė A. R. ir prašė kreiptis į policiją, parašo neklastojo, todėl kaltės nepripažįsta.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis neprisipažįsta, nes parašo neklastojo. Gal prieš du metus, tiksliai neprisimena, dirbo (duomenys neskelbtini), kuri išieškinėjo skolas, telefonu į jį kreipėsi A. R. dėl skolos išieškojimo iš O. D.. Skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iki šiol yra nepasikeitęs. Ar pasirašinėjo su A. R. sutartį dėl paslaugų suteikimo, neprisimena, tikriausiai. Bendrovės registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, bet šiuo adresu bendrovė jokios veiklos nevykdė, o vykdė veiklą adresu (duomenys neskelbtini), korespondecija buvo siunčiama, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovėje jis buvo direktoriaus patarėjas, direktoriumi buvo Ž. G.. Buvo ir daugiau darbuotojų bendrovėje: I. Ž., G. Š., V. U., jie teisininkai ir irgi išieškinėjo skolas, daugiau darbuotojų neprisimena. Nepavykus išieškoti skolos iš O. D., G. Š. pasiūlė kreiptis į policiją, jis sutiko ir G. Š. surašė pareiškimą policijai A. R. vardu, kurį berods pasirašė pats A. R., nes jam paštu buvo išsiųstas minėtas surašytas pareiškimas pasirašymui, ir kurį jis vėliau pateikė pasirašytą. Vilniaus penktajam komisariatui pareiškimą berods pateikė G. Š., gal A. R., bet tiksliai nežino kas. Jis nesurašinėjo A. R. vardu jokio pareiškimo ir jo nepasirašinėjo jo vardu (t. 1, b. l. 130, 149).

Kaltinamasis G. Š. kaltu pagal LR BK 236 str. 1 d., 300 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2014 metų iki 2015 metų rudens dirbo (duomenys neskelbtini), teikdavo klientams teisines paslaugas. A. R. istoriją jam papasakojo A. K., jis O. D. veiksmuose įžvelgė galimo nusikaltimo požymius, siūlė kreiptis į policiją. Pareiškimo tekstą jis derino su A. R. telefonu, visas aplinkybes ir duomenis pareiškime surašė iš A. R. žodžių, pareiškimo atspausdino du egzempliorius ir atidavė A. K.. Sutinka, kad parašo vietoje rankraštinį įrašą „A. R.“ parašė jis, nors pagal sutartį jis galėjo pasirašyti pareiškimą savo vardu. A. K. jam sakė, kad šį pareiškimą jis per autobuso vairuotoją nuvežė į Klaipėdą pasirašyti A. R., žinojo, kad šis pareiškimą pasirašė. Šio pareiškimo į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą jis nevežė, kas tai padarė nežino, parašo neklastojo, honoraras jam nebuvo sumokėtas. Visus pareiškime nurodytus duomenis jis gavo iš A. K. ir A. R., pats nieko neišsigalvojo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo 2015-08-02 (duomenys neskelbtini). Bendrovė teikia teisines paskolas, išieško skolas. Bendrovė vykdo veiklą adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės direktorius A. Ž.. Bendrovės savininkas A. K., yra dar akcininkai, bet jis jų nepažįsta. Kol jis dirbo šioje bendrovėje, į jį A. R. nesikreipė, jo jis nepažįsta, kiek žino, jis yra A. K. klientas, su juo jis niekada nebendravo. A. K. prašymu jis tik surašė A. R. vardu pareiškimą Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui, kurį surašęs atidavė A. K., kaip šis pareiškimas buvo pasirašytas, jis nežino, bei nežino kas jį pateikė minėtam policijos komisariatui (t. 1, b. l. 81).

Apklaustas įtariamuoju G. Š. dėl jam pareikšto įtarimo neprisipažino, nes nusikalstamų veikų neįvykdė, liko prie savo, kaip liudytojo, duotų parodymų (t. 2, b. l. 20).

Liudytojas A. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 2005 metais jis susipažino ir susidraugavo su O. D.. 2006 metais paprašytas O. D. jis per keletą kartų šiam pavedimais per banką paskolino 44200 litų, paskolos sutarties raštu nesudarė. Vėliau O. D. pradėjo vengti susitikimų, nekeldavo telefono, todėl suprato, jog nenori atiduoti skolos. Jam kažkas iš pažįstamų parekomendavo Vilniuje esančią (duomenys neskelbtini), kad šie gali padėti susigrąžinti pinigus. Jis telefonu bendravo su A. K., papasakojo pinigų skolinimo istoriją, šis paprašė atsiųsti visus pinigų sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, atsiuntė pasirašyti paslaugų sutartį, paprašė pervesti 300 litų avansą, ką jis ir padarė, pinigus pervedė, sutartį pasirašė ir išsiuntė. 2015 metų kovo mėnesį jam paskambino A. K. ir pasakė, kad šiuo atveju jis mato sukčiavimą, liepė aprašyti kaip viskas buvo, pridėti dokumentus, jis parašė atsakymus į klausimus, pridėjo pervedimų dokumentus ir išsiuntė į Vilnių. Jam dar skambino G. Š., siūlė kreiptis į policiją, jis sutiko, tačiau dėl pareiškimo turinio jie nesitarė. 2015 metų rugpjūčio pradžioje jam paskambino A. K. ir pasakė, kad jie pareiškimą policijai parašė ir už jį pasirašė, nes jo parašas paprastas, o jam išsiuntė pareiškimo kopiją, kurią jis turi pasirašyti ir jiems grąžinti. Kai jis perskaitė gauto pareiškimo turinį, jam pasidarė blogai su sveikata, jis susinervino, nes to kas parašyta pareiškime nebuvo – automobilio nupirkti jis pas O. D. neprašė, nes nevairuoja ir neturi vairuotojo pažymėjimo, pinigus skolino draugiškai, pareiškimo turinys buvo melagingas, jeigu jis būtų žinojęs jo turinį, nebūtų sutikęs kreiptis į policiją. Jis matė pareiškimą policijai, ten buvo ne jo parašas. Vėliau jam A. K. skambino, rašė SMS žinutes, siūlė susitikti. Tokio pareiškimo teksto jis su G. Š. ir A. K. nederino, ten yra šmeižtas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad 2005 metų pradžioje jis atsitiktinai susipažino su O. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Jis su juo dažnai bendravo telefonu, buvo susitikę Klaipėdoje. Jis jam sudarė patikimo, sąžiningo žmogaus įspūdį. 2006 metų pavasari, jis jam pasiguodė, kad jo slaugomai močiutei reikalingas kraujo perpylimas, brangus gydymas, o jo materialinė padėtis prasta. Jis jam pasiūlė paskolinti 1000 Lt močiutės gydymui. Jis minėjo, kad močiutė turi daug žemių, kurių vienintelis paveldėtojas yra jis. Paveldėjęs turtą, jis visiškai su juo atsiskaitys. Jis juo patikėjo ir, kai jis jam negražino 1000 Lt skolos, to nesureikšmino. Po to, kiek pamena, nepraėjus nei mėnesiui laiko, jis jo paprašė paskolinti pinigų automobilio pirkimui. Pradžioje jo prašė 17 000 Lt. Jis jam pervedė dalimis banko pavedimais į jo sąskaitą prašomą pinigų sumą. Bet vėliau jis jam paskambino ir pasakė, kad įsigijo automobilį, tačiau jis netinkamas, daužtas, dėl to jį parduos ir pirks naują, kurio nereikėtų remontuoti. Tam jis jo paprašė papildomai pinigų. Jis jam papildomai persiuntė dalimis dar, viso susidarė bendra paskolinta suma, kartu su 1000 Lt močiutės slaugymui 44 200 Lt. Mokėjimo pavedimuose jis mokėjimo paskirties nenurodė, nes nemanė, kad tai svarbu. Jie su O. ir toliau bendravo telefonu, jis vis apgailestaudavo, kad neturi galimybės jam skolą grąžinti. Tačiau 2007 metais gegužės mėnesį paskutinį kartą kalbėjo su O., jis jam vėl pažadėjo gražinti pinigus, kai turės, po to jo telefonas vis būdavo išjungtas ir jis su juo susisiekti negalėjo, bet jį rado per kitus asmenis, nuvyko pas jį į namus Kaune, paklausė, kodėl jis nutraukė ryšius. Jis atsakė, kad telefoną pametė, tačiau kilo įtarimas, kad jis skolos nesiruošia grąžinti. Dėl to jis paprašė jo asmens tapatybės dokumento ir nusirašė jo asmens duomenis. Tačiau jis vis tiek skolos neatgavo. 2013 metais vienas iš jo pažįstamų jam patarė kreiptis dėl skolos atgavimo į bendrovę (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), bei pats bendrovei davė jo kontaktinį telefono numerį. Minėtos bendrovės atstovas telefonu, numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė su A. R. ir pasiūlė savo paslaugas, kaip skolų išieškojimo bendrovės, paštu atsiuntė du sutarties egzempliorius, kurių vieną jis pasirašė ir išsiuntė jiems atgal, o kitas egzempliorius liko pas jį. Už paslaugą jis (duomenys neskelbtini) sumokėjo 302,05 Lt. 2015 metų sausio mėnesį jam vėl paskambino (duomenys neskelbtini) atstovas ir paprašė išdėstyti raštu visas pinigų paskolinimo aplinkybes. Kadangi tuo metu mirė jo mama, jiems prašomą informaciją pateikė paštu apie kovo mėnesį. 2015 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje jam telefonu paskambino (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir pasakė, kad jo vardu parašė pareikšimą į Vilniaus policijos komisariatą, kad yra jo lengvas parašas ir jis pasirašė už jį. Kitą pareiškimo egzempliorių išsiųs paštu, jis jį turės pasirašyti pats, po to jis bus kažkaip sukeistas su jo pasirašytu. Taip pat pasakė, kad jis bus kviečiamas į apklausą, turės pasakyti, kad pareiškimą pasirašė pats ir jį, įdavęs autobuso vairuotojui, iš Klaipėdos nusiuntė į Vilnių. Taip pat pasakė, kad prieš apklausą jam reikės su juo, t. y. (duomenys neskelbtini) atstovu, susitikti ir jis jam pasakys, ką kalbėti apklausoje. Koks pareiškimo, kurį jis surašė be jo žinios, turinys, jam nesakė. Tik paštu gavęs antrą pareiškimo egzempliorių, kurį turėjo pats pasirašyti, pamatė, kas yra išdėstyta pareiškime. Jį pareiškimo turinys šokiravo. Jame buvo neteisingi duomenys. Visų pirma, nurodytos neteisingos gyvenamosios vietos ir jo, ir O., be to, pareiškime buvo nurodyta, neva jis O. davė pinigus, kad jis jam nupirktų automobilį, tikrovėje pinigus jis skolino jam, kad jis pats sau nusipirktų automobilį. Taip pat pareiškime nurodyta, kad jo žiniomis jis ir dabar vilioja pinigus iš žmonių. Jis to nežino ir nenori dėl to šmeižti žmogaus. Po to jam net pablogėjo sveikata, jis buvo sutrikęs, nežinojo, ką daryti. Jis nebuvo prašęs (duomenys neskelbtini) atstovų už jį rašyti jokio dokumento. Kai jam paskambino policijos pareigūnas iš Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato, paklausė jo gyvenamosios vietos ir kodėl ant mokėjimo pavedimų nenurodyta mokėjimo paskirtis. Taip pat pasakė, kad neva jo pareiškimą persiųs į Klaipėdą sprendimo priėmimui. Šiandien atvykęs į apklausą gali pasakyti, kad jis pareiškimo dėl galimo sukčiavimo nerašė, nenorėjo rašyti ir neprašė, kad kas nors už jį jį parašytų. Jame nurodyti duomenys ir aplinkybės yra neteisingos, parašas po pareiškimu yra ne jo. Kas pasirašė, tiksliai nežino, bet numano, kad (duomenys neskelbtini) kuris nors iš darbuotojų. Jis telefonu bendravo su dviem darbuotojais. Vienas iš jų A. K., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kito vardo ir pavardės neprisimena, nors jis jam ir prisistatinėjo. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Prie apklausos pridėjo sutarties su (duomenys neskelbtini) kopiją - 3 lapai, PVM sąskaitos faktūros Nr. V131210-1 kopiją - 1 lapas, kasos pajamų orderio Nr. U20130062676858 kopiją - 1 lapas, voko, kuriuo buvo siųsta sutartis kopiją - 1 lapas, pareiškimo egzemplioriaus, gauto paštu be parašo kopiją - 2 lapai, vokas, kuriame buvo siųstas pareiškimas kopiją - 1 lapas (t. 1, b.l. 29-41).

Liudytojas Ž. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) akcininkas A. K. jam pasiūlė būti bendrovės direktoriumi, jis sutiko, nors jokio vadovaujančio darbo nedirbo. Jis parašė įgaliojimą veikti bendrovės vardu A. K. ir šis kaip įgaliotas asmuo viską tvarkė, jis į veiklą nesikišo. Bendrovė administravo skolas, darbuotojus į darbą priimdavo A. K.. Apie A. R. jis sužinojo apklaustas policijoje. Dėl jo skolos jis jokių dokumentų neruošė ir jų niekur nevežė. Gaunamos paštu korespondencijos jis netvarkė, laiškus rašė ir siuntė A. K.. Bendrovės buveinės adreso jis nežino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo 2014 metais, tikslaus laikotarpio pasakyti negali, dirbo gal apie metus, direktoriumi. Bendrovė užsiiminėjo skolų išieškojimu. Bendrovės tikslaus adreso pasakyti negali, nežino, gali tik parodyti. Bendrovėje tuo metu dar dirbo 2-3 darbuotojai, jų duomenų neprisimena, kurių pareigos jam buvo neaiškios. Jį į darbą priėmė šios bendrovės įkūrėjas A. K.. Kas buvo bendrovės akcininkai, jis nežino. Jis kaip direktorius rinko internete informaciją apie skolininkus, kad su jais būtų galima susisiekti. Klientų jis neieškojo, kas juos surasdavo, jis nežino, su klientais jis nebendravo. A. R. jis nepažįsta, apie jį nieko negirdėjo bei nežino, ar jis kreipėsi į bendrovę dėl skolos išieškojimo, todėl apie A. R. jis nieko paaiškinti negali. O. D. jis irgi nepažįsta, apie jį nieko negirdėjo, ar rinko apie jį informaciją, pasakyti negali, neprisimena. Bendrovėje visus reikalus tvarkė A. K., kuris turėjo teisę tvarkyti visus dokumentus, tai daryti per įgaliojimus suteikė jis kaip direktorius (t. 1, b. l. 74).

Liudytoja I. Ž. parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bendrovė užsiėmė skolų išieškojimu. Apie A. R. ji girdėjo kalbant A. K., kad skola yra didelė ir jis užsiims jos administravimu. G. Š. ir Ž. G. ji nepažįsta, su jais nedirbo, mato teisme pirmą kartą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose, dirbo gal apie metus laiko, gal nuo 2014 metų iki 2015 metų, bet tiksliai nuo kada iki kada pasakyti negali, neprisimena. Bendrovė teikė teisines paslaugos skolų išieškojimo klausimais. Bendrovės akcininku buvo A. K., o direktoriai keitėsi nuolat, todėl kas tiksliai tuo metu buvo direktorius, pasakyti negali. Kai dirbo šioje bendrovėje, be akcininko A. K. dar dirbo V., jo pavardės neprisimena, jis buvo skolų išieškojimo vadovu, dar dirbo V., jo pavardės neprisimena, jis buvo privačiu sekliu. Gal 2014 metų pabaigoje, o gal 2015 metų pradžioje, tiksliai neprisimena, į bendrovę kreipėsi A. R. dėl skolos išieškojimo, kurį surado kaip klientą A. K. ir jis su juo tvarkė visus reikalus. Bendrovėje su klientais dirbo tik A. K.. Ji asmeniškai su A. R. nebendravo, o ar ji pasirašinėjo su juo bendradarbiavimo sutartį, neprisimena. Su klientais dažniausiai sutartis pasirašydavo A. K., bet kai ji pradėjo dirbti šioje bendrovėje, tai A. K. nurodydavo jai pasirašyti sutartis su klientais kaip vadovei, dėl ko dažnai atsirasdavo nesusipratimai ir ji ne visuomet pasirašydavo sutartis. Jei su klientu būdavo pasirašoma sutartis, tai bendrovė galėdavo surašyti procesinius dokumentus policijai, bet ji tikrai prisimena, kad ji nerašė A. R. vardu jokio pareiškimo policijai ir jei buvo parašytas toks pareiškimas, tai ji tikrai apie tai nieko nežino, kaip ir nežino kas jį galėjo surašyti (t. 1, b.l. 70).

Iš A. R. vardu surašyto 2015-08-05 pareiškimo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato viršininkui matyti, kad jis gautas 2015-08-07, jame A. R. nurodo, kad 2006 m. balandžio mėnesį jis susipažino su p. O. D.. Jo asmens kodas (duomenys neskelbtini) tikslaus jo gyvenamosios vietos ir adreso šiuo metu nežino. Jis sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyrėsi, kad prekiauja automobiliais, veža juos iš Vokietijos. Pažadėjo nupirkti A. R. apynaujį automobilį „Mercedes“ už patrauklią kainą, bet pasakė, kad susitarimo įgyvendinimui A. R. privalo į jo Visa Elektron mokėjimo kortelės sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini) pervesti pinigus. Apie šį žmogų A. R. girdėjo anksčiau iš savo pažįstamų, įtarimų jis nesukėlė. Susigundžius jo pasiūlymu, 2006-04-24 į jo atsiskaitomąją sąskaitą A. R. pervedė pirmuosius 1000,00 Lt (289 eur), grynųjų pinigų priėmimo kvitas nr. 16522409. Vėliau atliko šiuos bankinius pavedimus: 2006-05-02 pervedė 3000,00 Lt (869 eur), grynųjų pinigų priėmimo kvito nr. 166091188; 2006-05-03 pervedė 3000,00 Lt (869 eur), grynųjų pinigų priėmimo kvito nr. 166174637; 2006-5-16 pervedė 6000,00 Lt (1739 eur), grynųjų pinigų priėmimo kvito nr. 167234181; 2006-05-17 pervedė 2500,00 Lt (724 eur), grynųjų pinigų priėmimo kvito nr. 167303544; 2006-05-19 pervedė 2900,00 Lt (804 eur), grynųjų pinigų priėmimo kvito nr. 167552487; 2006-05-26 pervedė 12000,00 Lt (3478 eur), grynųjų pinigų priėmimo kvito nr. 168062646; 2016-05-26 pervedė 7800,00 Lt (2260 eur), grynųjų pinigų priėmimo kvito nr. 168083764; 2016-06-02 pervedė 6000,00 Lt (1739 eur), grynųjų pinigų priėmimo kvito nr. 168838128. Viso pervedė nuo 2006-04-24 iki 2006-06-02, 44200 Lt (12811,60 eur). Suma labai didelė, bet iki šios dienos nei automobilio, nei pinigų iš p. O. D. A. R. negavo. Į skambučius šiuo metu neatsako. Anksčiau kelis kartus buvo jam prisiskambinęs, bet dabar, kai supranta, kad jam skambina A. R. - išvis nekelia telefono ragelio. Jo tel. Numeris (duomenys neskelbtini). Šiuose p. O. D. veiksmuose, A. R. teigimu, yra nusikalstamo sukčiavimo veika. Girdėjo, kad ir dabar jis vilioja iš žmonių pinigus, savo nusikalstamos veiklos nenutraukia. Pareiškime A. R. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą p. O. D. atžvilgiu ir padėti susigrąžinti pinigus. Kartu su pareiškimu pateikti priedai – pareiškime nurodytų pinigų priėmimo kvitų kopijos (t. 1, b. l. 22-26).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-10-20 specialisto išvados Nr. 11-1732 (16) matyti, kad 2015-08-05 Pareiškime Vilniaus miesto VPK 5-ojo skyriaus viršininkui A. R. vardu rankraštinį įrašą „A. R.“ įrašė G. Š.. Nustatyti, ar 2015-08-05 Pareiškime Vilniaus miesto 5-ojo skyriaus viršininkui A. R. vardu pasirašė A. R., G. Š., A. K. ar kitas asmuo, negalima, kadangi parašas dėl trumpumo ir paprastos sandaros netinka pasirašiusio asmens identifikacijai (t. 1, b.l. 122-124).

Iš tyrimo metu pateikto A. R. pareiškimo nuorašo matyti, kad jis yra analogiškas, jame nėra rankraštinio įrašo „A. R.“, jis nepasirašytas, gautas iš (duomenys neskelbtini) - A. K. iš Vilniaus m. išsiųstu 2015-08-10 laišku A. R. (t. 1, b.l. 39-41).

Iš ikiteisminio skolų išieškojimo sutarties Nr. SG-131210-1 matyti, kad ji pasirašyta 2013-12-10 Vilniuje tarp vykdytojo (duomenys neskelbtini) (bendrovės atstovo parašo nėra) ir A. R. dėl 44200 litų skolos išieškojimo (t. 1, b.l. 33-35).

Iš PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad (duomenys neskelbtini) nurodė A. R. sumokėti 302,50 litų sumą už paslaugą pagal sutartį Nr. SG-131210-1, ją išrašė (duomenys neskelbtini) direktoriaus patarėjas A. K. (parašo nėra), kad gavo pasirašė A. R. (t. 1, b.l. 36).

Iš kasos pajamų orderio matyti, kad A. R. (duomenys neskelbtini) 2013-12-18 pervedė 302,50 litų (t. 1, b.l. 37).

yra A. K. telefono numeris - +(duomenys neskelbtini) įvardintas – A.(duomenys neskelbtini) yra G. Š. telefono numeris - +(duomenys neskelbtini), įvardintas Adv G.;yra 2015-08-24 10.15 val. ir 2015-09-09 18.02 val. A. K. siųstos SMS žinutės A. R. kviečiant susitikti;

2013-12-10 O. D. nepasirašytas paprastas vekselis dėl 44200 litų skolos A. R.;A. R. ranka rašyti atsakymai A. K. su paaiškinimais dėl skolos susidarymo;ligonio A. R. apžiūros 2015-09-14 11.15 val. apžiūros lapas, kuriame nurodyta, jog prieš 2 dienas patyrė didelį stresą (t. 2, b.l. 71-89).

Ištirtų įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad 2015-08-05 pareiškimą policijai ne vėliau kaip iki 2015-08-07 ir rankraštinį įrašą prie parašo vietos parašė G. Š., šiuo pareiškimu prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą prieš O. D. dėl didelės vertės svetimo turto užvaldymo sukčiavimo būdu. 2015-08-07 buvo pateiktas kompetentingai institucijai – Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui.Teismas kritiškai vertina A. K. parodymus, kad jis (duomenys neskelbtini) faktiškai nedirbo, jie paneigti Ž. G. parodymais, kad būtent jis vadovavo pagal įgaliojimą bendrovei, tai patvirtino liudytoja I. Ž., kad būtent jis administravo A. R. skolą, tokias aplinkybes patvirtina A. R. parodymai, kito kaltinamojo G. Š. parodymai, rašytinė bylos medžiaga, kad būtent A. K. bendravo su A. R..Kaltinamųjų parodymus, kad 2015-08-05 pareiškimą policijai jie parašė iš A. R. žodžių ir su juo pabendravę, paneigė pats A. R., parodęs, kad tokių žodžių jis nesakė, nes to nebuvo.Bylos dokumentais įrodyta, kad paminėtas pareiškimas neva pasirašyti A. R. buvo išsiųstas 2015-08-10, t.y. jau po to, kai 2015-08-07 jis buvo pateiktas policijai, tuo paneigiama kaltinamųjų versija, kad pareiškimą pasirašė A. R.. Liudytojas A. R. parodė, kad A. K. telefonu jam sakė, jog padavė pareiškimą policijai apie neva O. D. padarytą nusikaltimą ir už jį pasirašė, nes jo parašas paprastas, kas įrodo, kad pareiškimas buvo pasirašytas ne jį paduodančio asmens ir apie tai A. K. žinojo.Teismas vertindamas A. R. parodymus ir jo pateiktus rašytinius dokumentus daro išvadą, kad jis bendraudamas su A. K. ir G. Š. nesuteikė duomenų, jog O. D. pinigus iš jo užvaldė sukčiaudamas, iš to teismas daro išvadą, kad abu kaltinamieji sugalvojo melagingą istoriją, turėdami tikslą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas prieš O. D., tokiu būdu jam būtų daromas poveikis ir jis imtųsi priemonių skolai grąžinti, siekdamas būti nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn, dėl to abu kaltinamieji gautų pagal sutartį materialinės naudos.Nenustatyta, kas pasirašė už A. R. jo vardu surašytą pareiškimą, tačiau ištirtų įrodymų visetas teismui duoda pagrindą daryti išvadą, kad abu kaltinamieji veikė bendrai, pats pareiškimo turinys neatitinka tikrovės, t.y. suklastotas ir šią aplinkybę abu kaltinamieji žinojo, suprato, siekė tokį dokumentą sukurti ir surašė.A. K. parodė, kad pareiškimą policijai pateikė G. Š., šis šią aplinkybę neigia, parodė, kad šį dokumentą atidavė A. K. ir kas jį pateikė policijai nežino, ištirtų įrodymų visetas duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad abu kaltinamieji veikė vieninga tyčia, patys surašė šį žinomai melagingą pareiškimą turėdami tikslą jį pateikti kompetentingai institucijai ir tai padarė, nes įrodymų, kad tai padarė kiti asmenys žinodami kokį dokumentą pateikia, nėra.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 236 str. 1 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. ir G. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 236 str. 1 d., 300 str. 1 d..

Kaltinamieji A. K. ir G. Š. neteisti, bausti administracine tvarka, jų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems A. K. ir G. Š. teismas atsižvelgia į jų asmenybes, todėl daro išvadą, kad jie baustini baudomis.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. ir nubausti 30 MGL 1129,80 eurų bauda.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL 753,20 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę A. K. paskirti 30 MGL 1129,80 eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL 753,20 eurų bauda.

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL 564,90 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti G. Š. 20 MGL 753,20 eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., G. Š. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-12-13 iki 2016-12-14 (1 parą) ir galutinę bausmę paskirti 18 MGL 677,88 eurų baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Baudos turi būti sumokėtos per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.