Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-152-460/2009

SPRENDIMAS

2009 m. balandžio 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Olegui Drobitko, atsakovės atstovui advokatui Evaldui Jonui Šoriui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gloksinija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gloksinija“ ieškinį atsakovei I. A., tretieji asmenys UAB „Vilniaus altas“, Klaipėdos rajono policijos komisariatas, dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškinime dėl apeliacinio skundo (atsakovė nurodo, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikti laiku nespėjo) atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-03 sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas nesugebėjo teismui pateikti duomenų asmens, pristačiusio saugojimui šį automobilį. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad pasaugos sutartį su saugotoju būtinai turi sudaryti automobilio savininkas. Ieškovas neįrodė, kad atsakovė užsakė paslaugą saugoti automobilį ieškovo aikštelėje, todėl atsakovė neturi piniginių įsipareigojimų ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas I. A. vardu ir 2007-12-11 išregistruotas (b.l. 146-147, 151). CK 4.262 straipsnis numato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymo nustatyta tvarka.

Automobilis (duomenys neskelbtini), v. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2000-10-21 iki apeliacinio skundo padavimo dienos stovėjo UAB „Gloksinija“ priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (konstatuota antstolės Laimos Neniškienės (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini)).

Byloje neginčijamas pasaugos prievolinių teisinių santykių atsiradimo faktas, tačiau atsakovė įrodinėja nesanti pasaugos davėja. Atsakovė nurodo, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad pasaugos sutartį su saugotoju būtinai turi sudaryti automobilio savininkas. Pažymėtina, kad pasaugos davėjas turi būti perduodamo turto savininkas arba asmuo, valdantis daiktą kitais pagrindais. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260, transporto priemonės valdytojas apibrėžiamas kaip transporto priemonę nuosavybės teisėmis valdantis, transporto priemone nuomos, panaudos ar kitais teisėtais pagrindais besinaudojantis fizinis arba juridinis asmuo, kurio vardu transporto priemonė registruojama Lietuvos Respublikoje. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis buvo įregistruotas ir nuosavybės teise 1998-02-28–2007-12-11 priklausė atsakovei. Duomenų, kad automobilį saugojimo aikštelėje paliko kitas, valdantis daiktą kitais pagrindais, asmuo, nėra.

UAB „Gloksinija“ – yra privatus juridinis asmuo, siekiantis pelno, kurio veiklos objektas – paslaugos, prekyba, tarpininkavimas ir kita veikla, neprieštaraujanti Lietuvos Respublikos įstatymams. Ieškovas veikė kaip privataus kapitalo juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pajamų siekimas. Prekių ir kitų daiktų saugojimo paslaugų teikimas neatsiejamas nuo tikslo gauti pajamų, todėl ieškovas turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių – ieškovo ir atsakovės susiklostė pasaugos prievoliniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalis numato, kad pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. CK įsakmiai nenumato, kokios formos turėtų būti tarp fizinio ir juridinio asmens sudaryta pasaugos sutartis (CK 6.831 str.). Pasaugos sutartis laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo saugotojui momento. CK 6.843 str. numato, kad pasibaigus pasaugos sutarties terminui, taip pat saugotojo nustatytam terminui, per kurį daiktas turi būti atsiimtas, davėjas privalo nedelsdamas atsiimti saugoti perduotą daiktą. Jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė, davėjas privalo sumokėti saugotojui atlyginimą pasibaigus saugojimui (CK 6.840 str. 1 ir 6 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė vengė atsiskaityti su ieškovu, sužinojusi apie ieškovo (kreditoriaus) pateiktą pareiškimą teismui, o vėliau išregistravusi automobilį, nepasiėmė jo iš UAB „Gloksinija“ automobilių stovėjimo aikštelės. Automobilis yra atsakovės nuosavybė, todėl ji turi teisę savo nuožiūra, nepažeisdama įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 1 d.). Pažymėtina, kad tas faktas, jog atsakovė išregistravo automobilį VĮ „Regitra“ neatleidžia jos nuo pareigos ir neatleis ateityje mokėti ieškovei atlyginimą už pasaugą, jeigu atsakovė nėra pardavusi ar kitaip perleidusi jai nuosavybės teise priklausančio automobilio. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės numato įvairius transporto priemonės išregistravimo pagrindus: pardavus, padovanojus ar kitaip perleidus nuosavybės teisę į transporto priemonę užsienyje gyvenančiam asmeniui arba užsienyje įregistruotai įmonei; baigus eksploatuoti transporto priemonę Lietuvos Respublikos viešajame eisme terminui ir kt. Transporto priemonės išregistravimo faktas nėra susijęs su nuosavybės teisės perėjimu kitiems asmenims.

Ieškovas nurodo, kad atsakovės automobilis UAB „Gloksinija“ mokamoje stovėjimo aikštelėje stovi nuo 2000-01-21 iki šiol. Iš automobilių stovėjimo aikštelės registracijos žurnalo duomenų matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje stovi nuo 2000-10-21, antstolė L.Neniškienė (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat konstatuoja, kad „pagal automobilio stovėjimo aikštelėje registracijos žurnalą jis (automobilis) šioje aikštelėje stovi nuo 2000-10-21“, t.y. ne nuo 2000-01-21, kaip nurodo ieškovas savo ieškinyje ir apeliaciniame skunde.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad įkainiai už automobilio stovėjimą yra nuo 90 Lt per mėnesį, šiuo metu – 250 Lt per mėnesį. Nurodo, kad ieškinio sumą apskaičiavo įmonės buhalterė. Ieškovo paskaičiuota, kad mokėtina suma už automobilio laikymą aikštelėje yra apie 200 Lt per mėnesį.

Siekiant įgyvendini teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, atsakovės mokėtina skola už pasaugą perskaičiuotina pagal ieškovės pateiktus į bylą automobilio laikymo aikštelėje mėnesinius tarifus, t.y. nuo 2000-01-02 – 70 Lt už mėnesį, nuo 2005-01-02 – 90 Lt už mėnesį (bylos priedai, l. 15-16). Ieškovė nepateikia rašytinių įrodymų, apie kitokius įmonės nustatytus tarifus, galiojančius šiuo metu. Skola atsakovei už automobilio pasaugą skaičiuotina už 7 metus 2 dienas, t.y. nuo 2000-10-21 iki 2007-10-23. Už laikotarpį nuo 2000-10-21 iki 2005-01-01 priteistina 3523 Lt suma, už 2005-01-02–2007-10-23 laikotarpį – 3033 Lt suma. Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 6556 Lt už automobilio pasaugą. Taip pat ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimas naikintinas netinkamai įvertinus šiai bylai reikšmingas aplinkybes bei pažeidus materialinės teisės normas ir ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovės ieškovui priteistina 805 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme: 437 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 368 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimą panaikinti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. A. ieškovei UAB „Gloksinija“ 6556 Lt skolos už automobilio pasaugą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės I. A. ieškovei UAB „Gloksinija“ 437 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 368 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo dienos.