- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- II-422-549/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00385-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- R. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno raj., pensininko, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2023-08-14 nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-281-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2023-08-14 R. M. pripažinta padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnyje (redakcija, galiojusi nuo 2022-12-09 iki 2023-01-01) (šis straipsnis dalių neturi) numatytą nusižengimą ir jam paskirta 3100,00 Eur bauda už tai, kad 2022-12-12, 11.50 val., Perkėlos 1C, Klaipėdoje, išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai įforminti buvo pateikta importo deklaracija MRN 22LTLC0100IM20A166. Deklaruojamos prekės – kurui skirtos medienos granulės (KN kodas 4401310000). Deklaracijoje prekių siuntėju nurodyta (DUOMENYS NESKELBTINI) LLC (Kirgizija), gavėju – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas 306032748, Lietuva). Prekės į Lietuvos Respublikos teritoriją atgabentos automobilių transportu pagal tranzito deklaraciją 22EE5600EEN1140794. Kartu su importo deklaracija pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad prekių kilmės šalis – Kirgizija. Prekių kilmei įrodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. 134514625) deklarantas Muitinės deklaracijų apdorojimo (MDAS) priemonėmis pateikė Kirgizijos Respublikoje įformintos eksporto deklaracijos Nr. 41714103/27112022/0015183 kopiją, 2022-10-10 pasirašytos sutarties Nr. 10/10/2022-1 kopiją, kilmės sertifikato Nr. 045448, kuriame nurodyta prekių kilmės šalis yra Kirgizijos Respublika, kopiją. Išnagrinėjus pateiktus dokumentus buvo nustatyta eilė neatitikimų, kurie užfiksuoti 2022-12-12 Patikrinimo akte Nr. R22LTLC0100IM6207068, deklaracija neišleista. Kadangi pateikti dokumentai kėlė pagrįstas abejones dėl Kirgizijos prekių kilmės, įtariant, kad prekės galėjo būti atgabentos iš Rusijos ar Baltarusijos, dėl ko būtų pažeistos Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 (2014-07-31) 3i straipsnio (pereinamasis laikotarpis iki 2022-07-10) arba Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 (2006-05-18) lo (pereinamasis laikotarpis iki 2022-06-04) straipsnio nuostatos pagal kurias draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti medienos gaminius, jei jų kilmės šalis yra Baltarusija (Rusija) arba jie eksportuoti iš Baltarusijos (Rusijos), Pažeidimų prevencijos skyrius 2022-12-16 raštu kreipėsi į Muitinės departamento Pažeidimų prevencijos skyrių su prašymu parengti ir pateikti administracinės tarpusavio pagalbos prašymą Kirgizijos Respublikos muitinei, siekiant gauti informaciją dėl eksporto fakto patvirtinimo pagal eksporto deklaraciją Nr.41714103/27112022/001518383. 2023-01-31 gautas Muitinės departamento Pažeidimų prevencijos skyriaus raštas su Kirgizijos muitinės atsakymu, kuriame nurodyta, kad duomenų apie muitinės procedūrų įforminimą pagal eksporto deklaraciją Nr. 41714103/27112022/0015183 Valstybinės muitinės tarnybos Vieningos automatizuotos informacinės sistemos duomenų bazėje neužfiksuota. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė išvengti Rusijai ir Baltarusijai taikomų tarptautinių sankcijų, nuslepiant prekių kilmę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. M., būdamas atsakingu už bendrovės veiklą ir inicijavęs medienos granulių importą, kurių kilmės šalis yra Baltarusija (Rusija), pažeidė Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 (2014-07-31) 3i straipsnio (pereinamasis laikotarpis iki 2022-07-10), Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 (2006-05-18) lo (pereinamasis laikotarpis iki 2022-06-04) straipsnio reikalavimus.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, R. M. skundu prašo jį panaikinti. Nurodo, kad bylos nagrinėjimas ne teismo tvarka Klaipėdos teritorinėje muitinėje vyko jam nedalyvaujant ir informacijos apie tai, kad minėta byla bus nagrinėjama 2023-08-14 jis neturėjo. Paaiškina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su tuo, jog bandė išvengti taikomų sankcijų. Sudarant kontraktą su Kirgizijos įmone (duomenys neskelbtini) LLC, informacijos ir įtarimų, kad (duomenys neskelbtini) LLC gali parduoti suklastotos kilmės prekes, neturėjo. Informacija apie Kirgizijos įmonę buvo patikrinta internetinėje erdvėje ((duomenys neskelbtini) LLC turi oficialiai veikiantį tinklapį https://(duomenys neskelbtini).ke), kurioje nurodyta jų gaminama produkcija. (duomenys neskelbtini) LLC bendrovei yra pateikusi ir prekių kilmės (Kirgizijos) sertifikatus. UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarydama kontraktą su Kirgizijos įmone (duomenys neskelbtini) LLC, nustatė apmokėjimo sąlygą, pagal kurią apmokėjimas už prekes tik po prekių pristatymo ir išmuitinimo Lietuvoje, su tikslu, įsitikinti/apsidrausti, kad Kirgizijos įmonė pardavimus vykdys sąžiningai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo žinoti ir įtakoti prekių kilmės ir judėjimo iki prekių pristatymo Lietuvoje (bendrovei buvo pateikta Kirgizijos eksporto deklaracija ir kilmės sertifikatas, kuriame prekių kilmės šalis – Kirgizija). Deklaracijos neišleidus prekės, yra grąžintos pardavėjui ir už prekes neapmokėta. Savo kaltės šioje situacijoje nepripažįsta. Prašo peržiūrėti ir panaikinti nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. kaltė padarius ANK 515 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta byloje surinkta medžiaga. Ši veika gali pasireikšti tiek tyčia, tiek neatsargumu. Pažymi, kad bendrovės vadovui yra keliami aukšti reikalavimai, todėl jis privalo veikti apdairiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju, vykdydamas savo veiklą, verslo subjektas UAB „(duomenys neskelbtini)ׅ“ turėtų taikyti rizika pagrįstą požiūrį, gerai įsivertinti visus jų veiklai taikomus teisinius reikalavimus ir apribojimus, tinkamai nusistatyti turimų verslo partnerių ir jų naudos gavėjų tapatybę bei reputaciją ir efektyviai sustiprinti savo vidaus kontrolės procedūras ir politikas, kad būtų užtikrintas tinkamas atitikties tarptautinių sankcijų reikalavimams valdymas ir kontrolė. Papildomų dokumentų, paaiškinimų bei prašymų dėl nusižengimo R. M. rašytiniam bylos nagrinėjimui ne teismo tvarka nepateikė. O savo 2022-12-12 paaiškinime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) LLC (Kirgizija) kokybės sertifikato nėra pasidariusi, kadangi kontraktą jie pasirašę ilgam, sertifikatą pasidarė Lietuvoje, nes planuoja tiekti į kitas Europos šalis. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. R. M. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už muitinės taisyklių nusižengimus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nei sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl paskirta straipsnio sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda – 3100 Eur, prekės nekonfiskuojamos. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, jis visus procesinius dokumentus gaudavo elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).com ir registruotais laiškais, adresu: UAB „(duomenys neskelbtini)“,(duomenys neskelbtini), Garliava, LT-53527, Kauno raj. Pažymima, kad skundo argumentai, jog prekės yra išgabentos iš Lietuvos, už jas pareiškėjas nebuvo sumokėjęs (Tarnybinis pranešimas dėl prekių išgabenimo pridedamas), nepaneigia R. M. kaltės importuojant sankcionuotas prekes, jų išgabenimas tik pašalina administraciniu nusižengimu sukeltas pasekmes, ką privalu atlikti sąžiningam asmeniui. Todėl manome, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Muitinėje buvo išspręsti visi administracinės nuobaudos skyrimo klausimai, atsižvelgta į atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, t. y., tinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas, taigi priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, paskirta nuobauda pagrįsta ir teisėta, todėl tenkinti R. M. skundą nėra pagrindo.
Teismo posėdyje R. M. prašė jo skundą tenkinti ir nutarimą panaikinti arba sumažinti jam skirtą baudą. Nurodė, kad dėjo visas pastangas išsiaiškinti teisinį reglamentavimą, kad nepadarytų pažeidimo. Buvo gauti visi Kirgizijos įmonės dokumentai, sertifikatai, duomenys, kad tokia įmonė egzistuoja, tačiau kodėl deklaracija nepraėjo, jam nesuprantama. Dėl deklaracijos iš muitinės jokių dokumentų nėra gavęs, tarp jų ir Kirgizijos muitinės atsakymo. Jį suklaidino pati muitinė, nes nurodė, kad rugpjūčio 18 d. bus sprendimas ir jam paskirs pusę minimalios baudos – 300 Eur, todėl jis susitaikė su padėtimi, dar prisidėjo sveikatos problemos, todėl pažeidimo nebesiginčijo. Tačiau kai buvo paskirta 3100 Eur bauda buvo šokiruotas, todėl pradėjo gilintis ir negali suprasti, ką negerai padarė ir ką turėjo atlikti. Apmokėjimo už prekes nebuvo atlikę, nes susitarimas buvo toks, kad apmokės tik atlikus išmuitinimo procedūras, prekės grąžintos. Be to, krovinys atvažiavo iš ES – Estijos. Skiriant nuobauda neatsižvelgta, kad jis yra pensininkas, anksčiau nebaustas, elgėsi atsakingai, todėl prašo nuobaudą panaikinti arba ją sumažinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, t. y. sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo, asmens veikoje būtina nustatyti vieną esminių subjektyviosios pusės požymių – kaltę (kad administracinis nusižengimas padarytas tyčia arba dėl neatsargumo).
ANK 515 straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2022-12-09 iki 2023-01-01) numatė atsakomybę už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimą ir užtraukė baudą nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Ši teisės norma yra blanketinė, o jos turinys atskleidžiamas Europos Sąjungos, Jungtinių Tautų ir kitų tarptautinių organizacijų, kurių narė yra arba kuriose dalyvauja Lietuvos Respublika, sprendimais nustatyti apribojimai ir įsipareigojimai.
R. M. pripažintas pažeidęs Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 (2014-07-31) 3i straipsnio (pereinamasis laikotarpis iki 2022-07-10), Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 (2006-05-18) lo (pereinamasis laikotarpis iki 2022-06-04) straipsnio reikalavimus.
Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 (2014-07-31) 3i straipsnis draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti, importuoti ar perduoti į Sąjungą XXI priede išvardytas prekes, iš kurių Rusija gauna reikšmingas pajamas ir todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, jei jų kilmės šalis yra Rusija arba jos eksportuotos iš Rusijos.
a) tiesiogiai arba netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas arba kitas paslaugas, susijusias su 1 dalyje nurodytomis prekėmis ir technologijomis ir su tų prekių ir technologijų tiekimu, gamyba, technine priežiūra ir naudojimu, kai tai susiję 1 dalyje nurodytu draudimu;
b) tiesiogiai ar netiesiogiai teikti su 1 dalyje nurodytomis prekėmis ir technologijomis susijusį finansavimą arba finansinę paramą, skirtą toms prekėms ir technologijoms įsigyti, importuoti ar perduoti arba susijusiai techninei pagalbai, tarpininkavimo paslaugoms ar kitoms paslaugoms teikti, kai tai susiję su 1 dalyje nurodytu draudimu.
3. 1 ir 2 dalyse nustatyti draudimai netaikomi sutarčių, sudarytų iki 2022-04-09, arba papildomų sutarčių, būtinų tokioms sutartims įvykdyti, vykdymui iki 2022-07-10.
4. Nuo 2022-07-10 1 ir 2 dalyse nustatyti draudimai netaikomi importuojant, įsigyjant ar transportuojant arba teikiant susijusią techninę ar finansinę pagalbą, kai tai būtina siekiant importuoti į Sąjungą:
a) 837 570 metrinių tonų kalio chlorido (KN kodas 3104 20) nuo konkrečių metų liepos 10 d. iki kitų metų liepos 9 d.;
b) 1 577 807 metrinių tonų visų kitų produktų, išvardytų XXI priede (KN kodai 3105 20, 3105 60 ir 3105 90), nuo konkrečių metų liepos 10 d. iki kitų metų liepos 9 d.
Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 (2006-05-18) lo straipsnis draudžia:
a) į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardytus medienos gaminius, jei:
ii) jie eksportuoti iš Baltarusijos;
b) tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti X priede išvardytus medienos gaminius, jeigu jų buvimo arba kilmės šalis yra Baltarusija;
c) vežti X priede išvardytus medienos gaminius, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jeigu jie eksportuojami iš Baltarusijos į bet kurią kitą šalį;
d) tiesiogiai ar netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas, finansavimą ar finansinę pagalbą, įskaitant išvestines finansines priemones, taip pat draudimo ir perdraudimo paslaugas, susijusius su a, b ir c punktuose nurodytais draudimais.
2. 1 dalyje nustatyti draudimai nedaro poveikio sutarčių, sudarytų anksčiau nei 2022-03-02, arba papildomų sutarčių, reikalingų minėtoms sutartims vykdyti, vykdymui iki 2022-06-04.
Byloje nėra ginčo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra R. M., pagal sutartį Nr. 10/10/2022-1, sudarytą 2022-10-10, susitarė su Kirgizijos Respublikos įmone (DUOMENYS NESKELBTINI) LLC, dėl medienos granulių tiekimo, kuria Kirgizijos Respublikos įmonė (DUOMENYS NESKELBTINI) LLC įsipareigojo pristatyti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti 12000 tonų medienos granulių (b. l. 65-73). Taip pat nėra ginčo, kad išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai įforminti buvo pateikta importo deklaracija MRN 22LTLC0100IM20A166, pagal kurią deklaruotos prekės – kurui skirtos medienos granulės (KN kodas 4401310000). Deklaracijoje prekių siuntėju nurodyta (DUOMENYS NESKELBTINI) LLC (Kirgizija), gavėju – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės į Lietuvos Respublikos teritoriją atgabentos automobilių transportu pagal tranzito deklaraciją 22EE5600EEN1140794. Kartu su importo deklaracija pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad prekių kilmės šalis – Kirgizija (b. l. 14-15, 17-18). Nors prekių kilmei įrodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas Muitinės deklaracijų apdorojimo (MDAS) priemonėmis pateikė Kirgizijos Respublikoje įformintos eksporto deklaracijos Nr. 41714103/27112022/0015183 kopiją (b. l. 56-58), 2022-10-10 pasirašytos sutarties Nr. 10/10/2022-1 kopiją, kilmės sertifikato Nr. 045448, kuriame nurodyta prekių kilmės šalis yra Kirgizijos Respublika, kopiją (b. l. 62-63), tačiau 2022-12-12 Patikrinimo akte Nr. R22LTLC0100IM6207068, užfiksuota, jog nebuvo išsklaidytos abejonės dėl prekių kilmės, t. y. kilmės sertifikatas yra negaliojantis, išrašytas rusų kalba, nepateiktas gamintojo išduotas kokybės sertifikatas, nenurodyta kokią kilmės taisyklę gamintojas taikė apdorojant/gaminant ar kitaip keičiant jų būklę. Deklaracija neišleista (b. l. 25). Kilus abejonėms dėl prekių kilmės, buvo kreiptasi teisinės pagalbos į Kirgizijos Respublikos muitinę, kurios pateiktas 2023-01-24 atsakymas Nr. 23-03-8/471 patvirtina, kad duomenų apie muitinės procedūrų įforminimą pagal eksporto deklaraciją Nr. 41714103/26112022/0015183 Valstybinės muitinės tarnybos Vieningos automatizuotos informacinės sistemos duomenų bazėje neužfiksuota (b. l. 12-13). Šios aplinkybės nepatvirtina, jog prekių kilmės šalis yra Kirgizijos Respublika ir leido daryti išvadą, kad prisidengiant prekių importu iš Kirkicijos, buvo bandoma išvengti Rusijai ir Baltarusijai taikomų tarptautinių sankcijų, nuslepiant prekių kilmę.
Taigi, tai patvirtina, kad R. M., kaip įmonės vadovas, importuodamas Europos Sąjungos teisės aktais draudžiamas importuoti prekes, kurių kilmė yra Baltarusija (Rusijos), padarė ANK 515 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
Nors pareiškėjas tvirtino, kad jo veikoje nebuvo tyčios, nes jis dėjo pastangas išsiaiškinti prekių kilmę ir buvo suklaidintas tiekėjo pateikta informacija, tačiau tokio pobūdžio nusižengimas padaromas ir neatsargia forma, t. y. tuomet, kai jis padaromas dėl pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Šiuo atveju konstatuotina, kad nors pareiškėjas ir nenumatė, jog jo veiksmai gali sukelti žalingas pasekmes, tačiau pagal einamas pareigas turėjo ir galėjo jas numatyti, t. y. veikė neatsargiai, todėl jo padarytame administraciniame nusižengime yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio sudėtis.
R. M. taip pat prašė sumažinti jam paskirtą baudą, tuo atveju, jeigu nutarimas nebūtų panaikintas.
R. M. nutarimu paskirta ANK 515 straipsnio sankcijos vidurkį atitinkančio dydžio bauda, įvertinus, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.
Tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant nutarimą, R. M. nedalyvavo ir savo pozicijos dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo nepareiškė, tačiau teismo posėdyje kaltės dėl padaryto nusižengimo iš esmės nepripažino, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Vis tik, pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nebuvo nustatyta. Pareiškėjas nusižengimo padarymo metu buvo 64 metų amžiaus, t. y. trūko tik vienų metų iki ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos lengvinančios aplinkybės taikymo. Be to, už analogiškus nusižengimus nėra baustas, galiojančių administracinių nuobaudų nusižengimo padarymo metu neturėjo, jis dirba, nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, pasekmių nesukelta. Nors, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, Institucija turėjo pagrindą skirti sankcijos vidurkį atitinkančią baudą, vis tik, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnyje, paskyrus minimalaus dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.
Kiti skunde išdėstyti argumentai nebeturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2023-08-14 nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-281-2023 ir R. M. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 515 straipsnyje (redakcija, galiojusi nuo 2022-12-09 iki 2023-01-01), padarymą paskirtą 3100,00 eurų baudą sumažinti, paskiriant 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.