Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. C., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-01-19, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2014-06-15 apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį VOLVO S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. A. C. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 9, 132 ir 234 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. C. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad manevruodamas kliudė stovintį automobilį. Išlipo, pažiūrėjo sugadinimus, bandė susirasti apgadinto automobilio savininką, klausinėjo priėjusios merginos, ar ji pažįsta savininką. Mergina jam nieko neatsakė, telefono jo nepaėmė. Kadangi nepavyko susirasti savininką, buvo stresinėje būklėje, nes pirmą kartą atsidūrė tokioje situacijoje, pasielgė neatsakingai, neiškvietė policijos ir išvažiavo. Prašo nelaikyti šito jo poelgio piktybišku, labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Prašo, esant galimybei netaikyti jam teisų atėmimo, kadangi vairuotojo pažymėjimas jam būtinas darbe. Baudos mokėjimą prašo išdėstyti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo visiškai įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu ir rašytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-15744933-14, eismo įvykio schema, policijos pareigūno A. R. tarnybiniu pranešimu, fotolentelėmis, J. K., R. P. paaiškinimais, A. C. rašytiniu paaiškinimu. Šių duomenų visuma įrodyta, kad A. C. pažeidė KET 9, 132 ir 234 p. bei padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus teisės pažeidimus.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad jis anksčiau nebaustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nors turi 20 metų vairavimo stažą; į padarytų pažeidimų pobūdį ir pasekmes – ROVER automobilio apgadinimai labai nežymūs ir mažareikšmiški; A. C. bandė ieškoti apgadinto automobilio savininko, klausinėjo šalia buvusių asmenų, siūlė palikti savo telefono numerį, iš įvyki vietos išvažiavo dėl streso; atsakomybėn traukiamas asmuo tarnyboje yra charakterizuojamas labai teigiamai, jo darbe yra labai reikalingas vairuotojas pažymėjimas. Kaip jau buvo paminėta, automobilio ROVER sugadinimai yra labai nežymūs, todėl būtų neproporcinga padarytai žalai ir pažeidimui ir neteisinga už tokią veiką skirti A. C. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytą gana didelę baudą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas laiko šį atvejį išimtinu ir todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, A. C. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina minimali straipsnių sankcijose numatyta bauda, išdėstant jos mokėjimą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30¹ str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti A. C., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-01-19, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pripažinti A. C., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-01-19, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir, pritaikius jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str., paskirti jam administracinę nuobaudą – 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. (LR ATPK 33 str.)

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 15 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-09-19), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 200 Lt dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti, kad nemokant baudos savanoriškai, nutarimas bus pateiktas antstoliams priverstiniam baudos išieškojimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.