Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, kaltinamajai V. V., jos gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, viešame teismajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), padavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 222 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., laikotarpiu nuo 2013-06-03 iki 2013-10-31 versdamasi individualia veikla pagal verslo liudijimų (EVRK klasės 47.81; 47.82; 47.89;47.99), vykdė vaisių, uogų, daržovių prekybą atviroje prekyvietėje, esančioje adresu P.Lukšio g,60, Kaune, ir 2011-04-22 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr, IK-160 (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2010-05-24 įsakymo Nr, IK-166 redakcija) ,,Dėl gyventojo įsigijusio verslo liudijimų, pajaumų ir išlaidų apskaitos žurnalo formos ir jo pildymo tvarkos aprašo patvirtinimo" patvirtintas buhalterines apskaitos taisykles, būdoma atsakinga už pajamų ir išlaidų apskaitos tvarkymą ir dokumentų saugojimą, sąmoningai tvarkė buhalterinę apskaitą, pažeidžiant teisės aklų reikalavimus, apskaitos dokumentuose fiksavo ne visas ūkines finansines operacijas, pakeisdama 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. IX-574 6 str., „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas" (2012-04-24 įstatymo redakcija) 2 d. reikalavimus, kurioje nurodyta, kad "į apskaitų privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu"; 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas" ir reikalavimus, kur nurodoma, kad ,,Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", pažeisdama VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d., įsakymą Nr.255 „Dėl kasos aparatų naudojimo laisyklių patvirtinimo" pakeitime (2011-04-29 Nr.VA-51 redakcija) taisyklių I-o skyriaus individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymas ir saugojimas” 6p., kuriame nurodyta, kad „6. Žurnalas yra buhalterinės apskaitos registras ir jis turi būti saugomas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytą laiką", pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr.1797 (Nr.1261, 2011-10-27 nauja redakcija) patvirtintų taisyklių „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių" 18 p., kuriame nurodyta, kad „18. Gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, prekių (paslaugų) medžiagų, žaliavų įsigijimo dokumentus ir kilus dokumentus turi saugoti 5 kalendorinius metus po tų metų, kuriais jie gauti ar išrašyti, o PVM sąskaitas faktūras ir sąskaitas faktūras - 10 metų nuo jų išrašymo. Gyventojai šiuos dokumentus saugo patys arba Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka perduoda saugoti teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai." Į apskaitą neįtraukė ikiteisminio tyrimo metu iš G. Š., vykdančio individualią veiklą, tarpininkaujant sutuoktinei L. Š., įsigytą nenustatytą prekių kiekį be apskaitos dokumentų už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas sumas bei tų prekių pardavimo, po ko neišsaugojo ir tyrimui nepateikė kasos operacijų apskaitos žurnalo, prekių įsigijimo dokumentų. Dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų visiškai negalima nustatyti V. V., vykdžiusios individualią veiklą, laikotarpiu nuo 2013-06-03 iki 2013-10-31, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31.

Kaltinamoji V. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 metais nuo gegužės mėnesio iki spalio mėnesio vykdė veiklą pagal verslo liudijimą, tai yra vykdė prekybą vaisiais ir daržovėmis Vitebsko turguje. Visus vaisius, uogas, daržoves prekybai įsigydavo urmo bazėje iš įvairių ūkininkų, nebuvo taip, kad pirktų tik pas vieną pardavėją, paprastai važiuodavo į urmo bazę ir eidavo per ūkininkus, prekiautojus, kur būdavo šviežesnė, gražesnė produkcija, ten ir pirkdavo. Į bazę važiuodavo priklausomai nuo to, kaip vykdavo prekyba, kartais kas antrą dieną, kartais, kelis kartus į savaitę. Nuvykus ir nuspręsdavo ką perka ir kokiais kiekiais, kadangi pati susipirkdavo prekes, tai kiekiai nebuvo labai dideli. Iš Š. yra pirkusi kelis kartus, paprastai važiuodavo ir pirkdavo prekes jau vietoje. Yra bendravusi tiek su L. Š., tiek su D. Š., tiek su G.. Paprastai dokumentus dėl perkamos produkcijos išrašydavo D. Š.. Buvo atvejų kai ir neišrašė dokumentų, sakydavo kitą dieną, tačiau kai prekiavo ne kasdien, tai būdavo, kad išprekiaudavo ir vėliau tiek jie, tiek pati V. V. pamiršdavo ir dokumentai likdavo neišrašyti. Kadangi dokumentų neturi išsaugojusi, tai negali pasakyti kaip konkrečiai buvo išrašomi dokumentai. Įmonės „Reinesa" neatsimena, todėl pasakyti ar dokumentai buvo išrašomi jos vardu už įsigytas prekes, pasakyti negali. Kadangi pirkdavo iš daugelio pardavėjų, todėl visų atvejų prisiminti negali. Taip pat dėl užsakymų paaiškino, kad paprastai skambindavosi užsisakyti prekes, kad nesikelti trečią valandą nakties į naktinį turgų, tačiau būdavo ir taip, kad nuvažiavus tų prekių ir nebūdavo, pavyzdžiui, nebūdavo grįžę Š. iš Lenkijos, arba kainos būdavo didelės, arba kažkas ryte anksčiau nupirko, arba pati nenuvažiuodavo, nes dieną iki to neišprekiaudavo visų įsigytų prekių. Vasaros metu prekiavo tik vaisiais, daržovėmis, kai vaisiai baigėsi, rudeniop pradėjo prekiauti visomis daržovėmis, kurias pirkdavo iš įvairių ūkininkų. Todėl užsakymai telefonu būdavo labai preliminarūs. V. V. nurodė, kad daugeliu atvejų būdavo taip, kad atsirasdavo pirkėjas kuris paimdavo didelį kiekį, tai jam ir parduodavo viską, nepaliekant tokiam pirkėjui, kuris perka po kelias dėžutes. Dėl vaisių, uogų, daržovių kiekių V. V. paaiškino, kad paprastai iš Lenkijos braškės būdavo sufasuotos dėžutėse po du arba keturis kilogramus, trešnių dėžės gali būti, kad būdavo po keturis arba šešis arba 10 kilogramų, slyvos taip pat įvairiomis fasuotėmis po kelis kilogramus ir po 10 kilogramų, šilauogės būdavo fasuotos paprastai po 250g dėžutėje, aviečių indeliai būdavo po 500g supakuoti. Pati pirkdavo mažais kiekiais, kainų neatsimena, jos svyruodavo ir keisdavosi sezono metu, be to, praėjo metai nuo t, kai šia veikla neužsiima. Taip pat V. V. minėjo, kad yra rinkusi mėlynes su draugėmis, todėl kelis kartus pardavusi L. Š. jas, tačiau tai buvo keli pavieniai atvejai, parduotoms mėlynėms dokumentai taip pat nebuvo išrašyti. Dokumentų tikrai nėra išsaugojusi, nes nemanė, kad to reikia. Dėl dokumentų už įsigytas prekes išrašymo iš Š., neatsimena kaip dažnai pasitaikydavo atvejai, kai jie dokumentų neišrašydavo. Kodėl neišrašydavo dokumentų, jai nesakydavo, mano, kad jie patys neturėdavo įsigijimo dokumentų. Dėl šios priežasties ir nutrūko V. V. pirkimai iš Š..

Nusikaltimas įrodytas pačios kaltinamosios parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Iš 2014-07-30 V. V. rašto matyti, kad jokių dokumentų nėra išsaugojusi, jų pateikti negali, nes nuo 2013 m. lapkričio men. nebevykdo individualios veiklos, nėra įgijusi verslo liudijimo. Pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijas už 2013 metus ir dokumentų nesaugojo, nes nemanė, kad tai yra reikalinga (b.l. 130).

Iš 2014-11-03 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo bei pokalbių bei SMS žinučių suvestinėmis matyti, kad yra fiksuoti pokalbiai bei susirašinėjimas dėl prekių užsakymo (b.l. 23-89).

Iš 2014-12-02 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės L. B. išvados matyti, kad tyrimo metu nėra galimybės nustatyti visas realiai tiriamuoju laikotarpiu gautas pajamas bei išlaidas, nes pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai tyrimui nepateikti (neišsaugoti), iš V. V., besiverčiančios individualia veikla, tvarkomos buhalterinės apskaitos visiškai negalima nustatyti jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31 nes į apskaitą neįtraukė ikiteisminio tyrimo metu iš D. Š., tarpininkaujant L. Š. (G. Š. sutuoktinė), įsigytų prekių be apskaitos dokumentų (braškių - 282 dėžės; trešnių (tamsių) dėžės; trešnių (šviesių) - 4 dėžės; trešnių - 47 dėžės; aviečių - 12 dėžių; slyvų - 36 dėžės; mėlynių - 3 dėžės; aviečių -370 indelių; vyšnių - 54 dėžės; abrikosų - 9 dėžės; šilauogių - 22 dėžės; slyvų (mėlynų) - 3 dėžės; riešutų – 2 maišus). V. V., besiverčianti individualia veikla, laikotarpiu nuo 2012-10-02 iki 2013-11-12 įregistravo kasos aparatą EURO - 1000T Nr.09400010 ir laikotarpiu nuo 2012-06-22 iki 2013-06-28 kasos aparatą DATECS MP-56 Nr. 12002299, tačiau tyrimui nei kasos aparato kasos operacijų žurnalo, nei EKA kontrolinių juostų nepateikė, nes jų neišsaugojo, todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti veiklos pajamas. Apie kasos aparato kasos operacijų žurnalo ir EKA kontrolinių juostų praradimą į TVMI V. V. nepranešė (b.l. 103-105).

Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Buhalterinė apskaita - ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str.).

Pagal paminėto įstatymo 6 str. 2 d. į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. To paties įstatymo 12 str. nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Apgaulingas apskaitos tvarkymas-tai apskaitos dokumentų suklastojimas, paslėpimas ar sunaikinimas, jei tuo buvo trukdoma visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ar įvertinti turto. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pasireiškia sąmoningu buhalterinės apskaitos nevedimu ar tokios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (dvigubos buhalterijos vedimas, ūkinių ir finansinių operacijų nefiksavimas apskaitos dokumentuose).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. V. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 222 str. 1 d. požymius.

Kaltinamoji V. V. kalta ir baustina.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.). Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), anksčiau neteista (b.l. 146), į psichiatro įskaitą neįrašyta (b.l. 152-153), priklausomybės ligų centre neregistruota (b.l. 154-155), administracine tvarka bausta (b.l. 147-151).

Kaltinamajai skirtina bausmė – bauda, kadangi jos rūšis atitinka LR BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi kaltinamoji prisipažino kalta, jai paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (LR BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 291 str., 297 str., 298 str., 304-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d. ir skirti jai 30 MGL (1129.80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. galutinę bausmę - 20 MGL (753.20 eurų) dydžio baudą.

Bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 680.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėjus baudą, banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.