Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

2. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Subendrinus su 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsniu 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Subendrinus su 2006 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

4. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu – laisvės atėmimu 1 metams.

5. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams.

6. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi – 60 parų areštu.

7. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 30 dienų.

8. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Subendrinus su 2015 m. vasario 19 d. Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi – 60 parų areštu.

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Subendrinus su 2018 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Subendrinus su 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi – 30 parų areštu.

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis – 70 parų areštu (bausmę atliko 2021 m. sausio 31 d.).

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 punktu, 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant, ir G. B. paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė, kaltinamojo iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. B. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, dalimi, bausmes visiškai sudedant, prie neatliktos bausmės dalies (5 mėnesių 1 dienos) pridėta visa šiuo nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė ir G. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai ir 1 diena laisvės atėmimo.

16. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį 11 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimo bausme.

17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme. 2024 m. gruodžio 13 d. paleistas atlikus arešto bausmę iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo.

18. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. B. paskirtą sumažinta galutinė 20 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2025 m. gegužės 27 d. apie 13.15 val. būdamas UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant pardavėjui V. R., prekybos salėje paėmęs 4 vnt., 0,7 l talpos brendžio ,,Torres“, bendros 78,76 Eur vertės (vieneto kaina – 19,69 Eur), praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs ir tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB ,,Kilminė“ priklausantį turtą, padarydamas 78,76 Eur turtinę žalą.

Be to, G. B. 2025 m. birželio 3 d. apie 13.44 val. būdamas UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė: 1 vnt. 0,7 l degtinės ,,Grey Goose“, 50,59 Eur vertės; 1 vnt. 0,7 l romo ,,Bumbu The Original Rum“, 40,99 Eur vertės, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes ir tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ turtą padarydamas 91,58 Eur turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 3 d. apie 16.28 val. būdamas UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė: 1 vnt. 0,7 l degtinės ,,Grey Goose“, 50,59 Eur vertės; 1 vnt. 0,7 l romo ,,Bumbu The Original Rum“, 40,99 Eur vertės, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes ir tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ turtą padarydamas 91,58 Eur turtinę žalą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 3 d. apie 17.07 val. būdamas UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė: 1 vnt. 0,7 l džino ,,Whitley Neil Raspbery“, 27,99 Eur vertės; 1 vnt. 0,7 l džino ,,Whitley Neil Rhubarb Ginger“, 27,99 Eur vertės; 1 vnt., 1 l alaus ,,Tauras tradicinis“ 1,99 Eur vertės, (0,10 Eur depozitas), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes ir tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ turtą padarydamas 58,07 Eur turtinę žalą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 4 d. apie 12.20 val. būdamas UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė: 1 vnt. 0,7 l degtinės ,,Grey Goose“, 50,59 Eur vertės; 1 vnt. 0,7 l romo ,,Bumbu The Original Rum“, 40,99 Eur vertės; 1vnt. 0,7 l spiritinio gėrimo ,,Canerock“, 39,99 Eur vertės, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes ir tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ turtą padarydamas 131,57 Eur turtinę žalą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. birželio 4 d. apie 12.45 val. būdamas UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė: 2 vnt. 0,7 l spiritinio gėrimo ,,Canerock“, bendros 79,98 Eur vertės (vieneto kaina 39,99 Eur)., 1 vnt. 0,7 l brendžio ,,Torres 5 Imperial“, 21,69 Eur vertės; 1 vnt. 0,5 l brendžio ,,Torres 5“, 16,49 Eur vertės, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes ir tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ turtą padarydamas 118,16 Eur turtinę žalą.

Darydamas tęstinę nusikalstamą veiką viso pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Eiginta“ turtą, padarydamas 490,96 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. B. visiškai pripažinus savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-697/2022).

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta atvira vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Atviros vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti. Be to, būtina nustatyti veikos padarymo būdą, tai yra tai, kad svetimas, kaltininkui nepriklausantis turtas buvo pagrobtas atvirai, matant kitiems žmonėms ir kaltininkas visa tai suvokė, tačiau to nepaisė.

Pagal 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas G. B. dėl atviros vagystės iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), ir dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvių ,,Šilas“, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pasitvirtino.

Kaltinamojo G. B. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), ir svetimo turto pagrobimo iš parduotuvių ,,Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytojų V. R. ir V. S. parodymais, apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad paėmęs prekes išėjo iš parduotuvių už prekes nesusimokėjęs. Dėl 2025 m. gegužės 27 d., įvykdytos vagystės parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, jog matė, kad tuo metu, kai ėmė alkoholį, jį stebėjo pardavėjas. Nors kaltinamojo teigimu jis nepamena, ar tuo metu pardavėjas dėl neapmokėtų prekių jam kažką sakė, vis dėlto, aplinkybė, jog pats kaltinamasis, vogdamas alkoholinius gėrimus, matė kaip jį stebėjo pardavėjas, pagrindžia faktą, jog vagystė buvo įvykdyta atvirai, tai yra pardavėjui suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą, o kaltinamajam žinant, kad šis parduotuvės darbuotojas supranta jo veiksmų nusikalstamą pobūdį, tačiau to nepaisant. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. R. parodymai taip pat patvirtina faktą, jog 2025 m. gegužės 27 d. kaltinamasis G. B. įvykdė atvirą vagystę, kadangi įvykio metu, liudytojui pastebėjus, kad kaltinamasis paėmęs alkoholinius gėrimus išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, šaukė kaltinamajam, kur jis eina, liepė jam susimokėti už prekes, tačiau kaltinamasis į tokius paliepimus nereagavo ir išėjo iš parduotuvės. Be to, parduotuvėje esančiomis vaizdo kameromis užfiksuoti įrašai taip pat patvirtina, jog kaltinamasis, vogdamas prekes iš parduotuvės Express Market“, suvokė, kad tai daro matant trečiajam asmeniui – pardavėjui, tačiau į tai nekreipė dėmesio ir tęsė savo nusikalstamus veiksmus, o būtent kaltinamasis iš prekių lentynos paėmęs keturis butelius gėrimų, juos atvirai laikė abejose rankose, žvilgtelėjo į kasos darbuotoją ir išėjo pro atsiskaitymo kasas už prekes nesusimokėjęs. Kaltinamąjį žvilgsniu lydintis kasos darbuotojas G. B. praeinant pro antrąją kasą, kažką jam pasakė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo ir išėjo iš parduotuvės. Taigi įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir remiantis aktualiu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, jog kaltinamojo G. B. 2025 m. gegužės 27 d. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl 2025 m. birželio 3 d. – 2025 m. birželio 4 d. vagysčių iš parduotuvių ,,Šilas“, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apklaustas teisiamojo posėdžio metu G. B. taip pat pripažino kaltę, nurodė, kad 2025 m. birželio 3 d. pirmą kartą vogdamas iš parduotuvės ,,Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), žinojo, kad dar ne kartą grįš į šią ir kitą ,,Šilas“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kadangi minėtose parduotuvėse nėra apsaugos darbuotojų. Kaltinamojo teiginys, jog jis sąmoningai pasirinko vogti būtent iš ,,Šilas“ parduotuvių, be to, tai, kad 2025 m. birželio 3 d. apie 13.44 val. įvykdytos vagystės metu žinojo, kad dar ne kartą grįš į parduotuves ,,Šilas“, pagrindžia faktą, jog kaltinamojo 2025 m. birželio 3 d. 13.44 val. – 2025 m. birželio 4 d. 12.45 val. įvykdytos vagystės atitinka tęstinės nusikalstamos veikos požymius, kadangi penkis vagystės epizodus vienija bendras kaltinamojo sumanymas (vieninga tyčia), kuris nagrinėjamu atveju pasireiškė tuo, kad G. B. savo veiksmus suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką 2025 m. birželio 3 d. 13.44 val., jau turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitų nusikalstamų veikų – vagysčių iš ,,Šilas“ parduotuvių. Patį vagystės faktą patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir liudytojo V. S. parodymai, kad peržiūrėjus parduotuvių ,,Šilas“ vaizdo stebėjimo kameras dėl prekių trūkumo pastebėjo, kad iš pažiūros jam žinomas asmuo – G. B. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) ir parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystes. Parduotuvėse esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti duomenys taip pat patvirtina faktą, jog G. B. pagrobė svetimą, parduotuvėms ,,Šilas“, esančioms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, o būtent minėtose parduotuvėse kaltinamasis į savo kuprinę įsidėjęs įvairių alkoholinių gėrimų išėjo iš parduotuvių už prekes nesusimokėjęs. Kaltinamasis 2025 m. birželio 3 d. – 2025 m. birželio 4 d. pagrobė prekių, kurių bendra vertė yra 490,96 Eur, kas, pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, atitinka nedidelės vertės turto požymį, taigi kaltinamojo G. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai kaip baigta tęstinė nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis G. B. įvykdė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną

baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Nusikalstamos veikos įvykdytos tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis G. B. teistas 17 kartų, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 186–200; 2 t., b. l. 1–3, 4–34), nedirba. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau turtinės žalos neatlygino, todėl kaltinamajam skirtina 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą maksimaliam už baudžiamąjį nusižengimą galimo skirti arešto bausmės dydžiui.

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Remiantis tokia praktika ir suformuota bausmių bendrinimo taisykle, šioje byloje G. B. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimą ir arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, tai yra 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, apimant švelnesnę bausmę – 30 parų areštą, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamajam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju privalu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

G. B. šioje byloje abi nusikalstamas veikas įvykdė (atitinkamai 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. birželio 3 d. – 2025 m. birželio 4 d.) iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 23 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, kas savaime reiškia būtinumą išspręsti šiuo nuosprendžiu ir minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių bendrinimo klausimą pagal BK 63 straipsnio taisykles. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad 2025 m. spalio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamasis įsakymas šiai dienai nėra įsiteisėjęs, todėl nagrinėjamu atveju šiuo nuosprendžiu ir 2025 m. spalio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl neįsiteisėjusio 2025 m. spalio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamojo įsakymo, tai bus galima padaryti vykdymo procese, šiam nuosprendžiui ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m spalio 23 d. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB ,,Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 78,76 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl svetimo turto pagrobimo 2025 m. gegužės 27 d. iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš parduotuvės ,,Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos šios prekės: 4 vnt., 0,7 l talpos brendis ,,Torres 5“, bendros 78,76 Eur vertės. Viso parduotuvei padaryta žala – 78,76 Eur Eur.

Civilinė ieškovė UAB ,,Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 490,96 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl svetimo turto pagrobimo 2025 m. birželio 3 d. - 2025 m. birželio 4 d. iš UAB „Eiginta“ priklausančių parduotuvių „Šilas“, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99–100). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš parduotuvių ,,Šilas“, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos šios prekės: 1 vnt. 0,7 l degtinės ,,Grey Goose“, 50,59 Eur vertės; 1 vnt. 0,7 l romo ,,Bumbu The Original Rum“, 40,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l degtinės ,,Grey Goose“, 50,59 Eur vertės; 1 vnt. 0,7 l romo ,,Bumbu The Original Rum“, 40,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l džino ,,Whitley Neil Raspbery“, 27,99 Eur vertės; 1 vnt. 0,7 l džino ,,Whitley Neil Rhubarb Ginger“, 27,99 Eur vertės; 1 vnt., 1 l alaus ,,Tauras tradicinis“ 1,99 Eur vertės, (0,10 Eur depozitas), 1 vnt. 0,7 l degtinės ,,Grey Goose“, 50,59 Eur vertės; 1 vnt. 0,7 l romo ,,Bumbu The Original Rum“, 40,99 Eur vertės; 1vnt. 0,7 l spiritinio gėrimo ,,Canerock“, 39,99 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l spiritinio gėrimo ,,Canerock“, bendros 79,98 Eur vertės (vieneto kaina 39,99 Eur)., 1 vnt. 0,7 l brendžio ,,Torres 5 Imperial“, 21,69 Eur vertės; 1 vnt. 0,5 l brendžio ,,Torres 5“, 16,49 Eur vertės. Viso parduotuvei padaryta žala – 490,96 Eur.

Reiškiamų civilinių ieškinių dydžiai ir padaryta turtinė žala atitinka kaltinamojo G. B. įvykdytų nusikalstamų veikų parduotuvėse „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), ,,Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini) ir ,,Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), padarytą turtinę žalą dėl pagrobtų iš šių parduotuvių prekių. Kaltinamojo nusikalstamos veikos, o taip pat ir turtinė žala, yra visiškai įrodyta, todėl civilinių ieškovių UAB ,,Kilminė“ ir UAB ,,Eiginta“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš kaltinamojo G. B. atitinkamai priteistina 78,76 Eur ir 490,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu darius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, paskirtą 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, griežtesnei 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir G. B. skirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės ,,Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. B. 78,76 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus ir septyniasdešimt šešis centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės ,,Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. B. 490,96 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų ir devyniasdešimt šešis centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.