Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 16 kartų: 1) 1995-07-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 1996-01-31 paleistas iš pataisos įstaigos 9 mėnesiams 7 dienoms; 1998 05 20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, neatliktoji bausmės dalis 9 mėn. 19 d. pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995 07 20 nuosprendį sumažinta 1/3, t.y. 3 mėn. 7 d.; 2) 1998-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnio 2 dalies, 1 punktą, 45 straipsnio 2 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu prijungus neatliktą bausmę pagal 1995-07-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams su viso turto konfiskavimu; 3)1998-12-03 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu pridėjus neatliktą bausmę pagal 1995-07-20 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 4) 1998-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams su viso turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su 1998-12-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su viso turto konfiskavimu, 2000-03-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnį, nustatyta nauja galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3; 5) 2001-01-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su 350 Lt vertės turo konfiskavimu; 6) 2004-04-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 15 parų; 7) 2004-08-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2004-11-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2004-08-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 9) 2006-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 63 straipsnio 1 , 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 10) 2007-04-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalis laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 11) 2010-07-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 12) 2011-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; 13) 2011-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų; 2011-05-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2011-04-14 nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2011-04-13 nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme galutinė bausmė paskirta areštas 45 paroms; 14) 2012-05-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; 15) 2014-01-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį 18 parų areštu; 16) 2014-06-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį 26 parų areštu, bausmę atlikęs teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2014 m. lapkričio 22 d. apie 14 val. 40 min. Šiaulių mieste, važiuojant maršrutiniu autobusu Nr. 1, viešoje vietoje pagrobė iš F. N. striukės kišenės nukentėjusiajai F. N. priklausantį 500 litų (144,81 eurų ) vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung G. A. 3“, tuo padarydamas nukentėjusiajai F. N. 500 litų (144,81 eurų) turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

D. G. kaltė įrodoma jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, nutarė nuvažiuoti į parduotuvę, esančią netoli „Prūdelio“ ežero, Šiauliuose. Prie prekybos centro „Saulės miestas“ sulaukė maršrutinio autobuso Nr. 1. Apie 15 val. įsėdo į autobusą ir važiavo link parduotuvės. Važiuojant autobusu tarp keleivių įvyko konfliktas, du vyriškiai tarpusavyje susistumdė. Tada jis pastebėjo kaip moteris, nenorėdama būti arti besistumdančių vyriškių, perėjo į kitą vietą autobuse, arčiau jo. Moters striukės kišenėje jis pamatė įdėtą mobilaus ryšio telefoną, baltos spalvos. Striukės kišenė buvo labai atvėpusi ir joje labai gerai matėsi telefonas. Pamatęs telefoną jis nutarė jį pavogti. Kadangi moteris stovėjo šalia jo, labai lengvai, niekam nematant, ištraukė iš striukės kišenės mobilaus ryšio telefoną. Tik ištraukęs telefoną įsidėjo pas save į striukės kišenę. Tuoj po to autobusas privažiavo sustojimą „Draugystės prospektas“ ir jis išlipo, kad nebūtų sučiuptas už vagystę. Pavogtą telefoną apžiūrėjo, išėmė SIM kortelę, kurią išmetė kažkur į šiukšlių konteinerį. Po to ištrynė visus telefone buvusius duomenis. Nutarė telefoną parduoti. Kitą dieną po vagystės, tikslios datos neprisimena, nuėjo į lombardą, prie parduotuvės „L.“, pietinėje miesto dalyje, ir savo vardu užstatė mobilų telefoną su išsipirkimu. Už telefoną gavo 120 litų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Po to, kai užstatė telefoną lombarde, praėjus trims, keturioms dienoms, sutiko pažįstamą pravarde „R.“ . Tiksliai jo vardo nežino, tačiau gali būti Richardas, pavardės nežino. Paklausė ar jam nereikalingas mobilaus ryšio telefonas, geros būklės, užstatytas lombarde, jį reikėtų tik išsipirkti. „R.“ pasakė, kad jam reikėtų telefono ir sutiko jį išpirkti iš lombardo. Jis paprašė, kad jam už telefoną duotų 10 litų. Tada jie abu su „R.“ nuėjo į lombardą. „R.“ jam padavė 120 litų, ir jis išpirko iš lombardo užstatytą telefoną, po ko jį perdavė jam. „R.“ jam už tai davė 10 litų, kuriuos jis išleido savo reikmėms. „R.“ jo neklausė, iš kur jis gavo šį telefoną, o jis jam taip pat nieko neaiškino. Jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos vagystės. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka atlikti jam paskirtą arešto bausmę (48-49 b. l.).

Nukentėjusioji F. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-22 apie 14 val. 38 min. į Šiaulių maršrutinį autobusą Nr. 1 įlipo prie centrinio turgaus. Autobusu važiavo iki sustojimo „Šimšės“. Važiuojant P. Cvirkos gatve, jai paskambino ir ji nutarė neatsiliepti. Tuo metu ji buvo išsitraukusi telefoną iš striukės kišenės, nuspaudė mygtuką neatsiliepti. Tada telefoną vėl įsidėjo į kišenę. Telefoną įsidėti į kišene galėjo būnant netoli prekybos centro „Saulės miestas“, ir autobusui sukantis į Tilžės gatvę. Kažkuriuo metu autobuse pradėjo kivirčytis du neblaivūs asmenys. Ji truputėlį pasitraukė į kitą autobuso vietą nuo konfliktuojančių asmenų. Mobilaus ryšio telefono pasigedo išlipant „Šimšės“ stotelėje. Kada tiksliai iš striukės kišenės jai buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas ji nežino, nes to nejuto. Važiuojant autobusu ji atkreipė dėmesį į šalimais stovintį vyriškį, kurio išvaizda sukėlė įtarimą, jis pasirodė apsvaigęs. Kada ir kur išlipo šis vyriškis ji pasakyti negali. Atpažinimo metu ji iš karto atpažino vyriškį, kurį matė autobuse. Pavogtas telefonas buvo „SAMSUNG G. A. 3“ modelio, baltos spalvos korpusu, su SIM kortele. Telefono vertė 500 litų. Kadangi telefonas yra grąžintas, jis veikianti, nesugadintas, todėl turtinė žala nepadaryta, civilio ieškinio nereiškia. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (28-31 b. l.).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų lapkričio 23 dieną į lombardą (duomenys neskelbtini) Šiauliuose atėjo vyras, pagal jo asmens dokumentus tai buvo D. G.. Vyriškis užstatė mobilaus ryšio telefoną „S. A. 3“ už 120 litų. Su D. G. buvo sudaryta sutartis Nr. 11-171. Po dviejų dienų, t.y. 2014-11-25, vėl atėjo D. G. ir minėtą telefoną išpirko (38-39 b. l.).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesio gale, tikslios datos neprisimena, Šiaulių mieste jis sutiko pažįstamą D. G.. D. G. pasiūlė jam pirkti mobilaus ryšio telefoną, kurį jis yra užstatęs lombarde (duomenys neskelbtini) gatvėje, už 120 litų. D. G. paaiškino, kad lombardui reikia sumokėti 120 litų už Samsung markės telefoną, o jam už tai duoti 10 litų. Jis sutiko pirkti mobilaus ryšio telefoną. Abu su D. G. nuvyko į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Jis davė 120 litų ir D. G. išpirko mobilų telefoną „Samsung G. A. 3“. D. G. atidavė jam telefoną, o jis jam sumokėjo 10 litų. Po kelių dienų jis šį telefoną pardavė bendradarbiui N., vardo nežino. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo (40 b. l.).

Liudytojas Š. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesio gale, tikslios datos neprisimena, buvęs bendradarbis R. V. davė jo broliui mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kad jį parduotų. Jam šis telefonas patiko ir jis nusprendė nusipirkti iš R. V. telefoną už 150 litų. Iš kur R. V. gavo šį telefoną, jis neklausė. Įsigijęs telefoną, jis įsidėjo SIM kortelę „Bitė labas“ ir asmeniškai naudojosi šiuo telefonu (41 b. l.).

Iš 2014-11-23 sutarties Nr. 11-171 dėl lombardo paslaugų matyti, kad G. D. užstatė mobilaus ryšio telefoną „S. A. 3“, be pakrovėjo, klientui išmokėta 120 litų suma (15 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Š. N. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) (16 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Š. N. pateiktas mobilaus ryšio telefonas buvo apžiūrėtas ir aprašytas (17-20 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji F. N. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung“ dėžutę (21 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios F. N. pateiktasis telefonas buvo apžiūrėtas ir aprašytas (22-24 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji F. N. iš pateiktų atpažinimui trijų asmenų, atpažino D. G., kaip asmenį, kuris važiavo kartu su ja maršrutiniu autobusu (34-37 b. l.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog kaltinamojo D. G. kaltė visiškai įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. G. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – 32 (trisdešimt dviejų parų) areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

D. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka (138 b. l.).

Skirdamas bausmę D. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. G. teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, nedirba. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. G. prokurorės siūlomą arešto bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Samsung G. A. 3“, mobilaus ryšio telefono „Samsung“ dėžutė paliktini nukentėjusiosios F. N. neribotam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, D. G. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią D. G. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę D. G. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Samsung G. A. 3“, mobilaus ryšio telefono „Samsung“ dėžutę palikti nukentėjusiosios F. N. neribotam disponavimui.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.