Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, ruošdamasis nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamo V. G. ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., dėl motorolerio vairavimo neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam, vairuotas motoroleris nustatyta tvarka neįregistruotas, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be pritvirtinto valstybinio ženklo.

Iš administracinių teisės pažeidimų byloje esančių duomenų matyti, kad V. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kas atitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. požymius.

Teismas taip pat pažymi, jog V. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 2 d., kurios dispozicija numato, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tuomet, kai vairuojama įregistruota, perregistruota arba išregistruota transporto priemonė be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairuojama pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui. Sutinkamai su teismų praktika, jei asmuo vairuoja be valstybinio numerio ženklų transporto priemonę, kuri iš viso nebuvo įregistruota, tokia veika nepatenka į ATPK 123 str. 2 d. dispoziciją, nes neįregistruota transporto priemonė apskritai negali turėti valstybinio numerio ženklo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 str. reikalavimų, keliamų jo turiniui, kur įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai nurodyta pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra svarbus ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas kuo yra kaltinamas, asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

Kadangi, perkvalifikavus V. G. veiką iš ATPK 126 str. 1 d. į ATPK 129 str., griežtėja sankcija dėl administracinės nuobaudos taikymo, teismas sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties nesiima, aptarti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai trukdo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai ATP protokolo patikslinimui.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą, kurioje V. G., a/k (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., ir 123 str. 5 d., grąžinti Klaipėdos apskrities VPK KPB, administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui.

Nu­ta­rtis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis