Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-884/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Skuodo m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2001-10-19 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 105 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi bausmė perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 3 p., paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, 2010-03-24 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę, 2015-06-08 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 str. paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 10.00 val., gyvenamosios sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lauko pavėsinėje tyčia pastūmė stalelį į motinos I. M. A. pusę, kuris atsitrenkė į jos dešinę koją. Taip A. A. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, motiną I. M. A., padarydamas dešinės blauzdos sumušimą ir odos nubrozdinimą.

A. A. 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 15.30 val. gyvenamojo namo svetainės kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais 4,11 promilių girtumas), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė į kairę veido pusę lovoje gulinčiai motinai I. M. A., taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi sumušęs mamą, mamos atsiprašė, pažadėjo ateityje daugiau taip nebesielgti (b. l. 87-88; 96-97).

Nukentėjusioji I. M. A. parodė, kad, būnant namuose ir ilsintis lovoje, grįžo sūnus ir, priėjęs prie jos ir nieko nesakęs, vieną kartą rankos kumščiu jai sudavė į kairę veido pusę. Tos pačios dienos rytą jai sėdint kieme prie stalelio priėjęs susinervinęs sūnus pastūmė stalelį, šis atsitrenkė jai į dešinę koją. Parodė, kad sūnus pastaruoju metu pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus, yra agresyvus, todėl ji jo bijo (b. l. 18-19).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas jog 2017-08-09 15.30 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus kumščiu trenkė kambaryje esančiai ir lovoje gulinčiai savo mamai į galvos sritį, t. y. į veido kairės pusės skruostą dėl ko I. M. A. iš nosies ėmė bėgti kraujas (b. l. 1-3).

Tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji 2017-08-10 apklausos metu nurodė, jog 2017-08-09 apie 10 ar 11val., jai sėdint savo namo kiemo lauko pavėsinėje ant suolo prie stalelio, atėjo sūnus ir susinervinęs pastūmė stalelį, šis atsitrenkė jai į dešinę koją (b. l. 9-10).

Specialisto išvada nustatyta, kad I. M. A. nustatytas dešinės blauzdos sumušimas ir odos nubrozdinimas. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b.l. 38).

Įvertinus įrodymų visetą darytina išvada, kad kaltinamasis, pastumdamas stalelį ir tokiu būdu padarydamas motinai dešinės blauzdos sumušimą ir odos nubrozdinimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas motinai į kairę veido pusę sukėlė jai fizinį skausmą, tai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykių. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo A. A. prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. A. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. A. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. A. skirtinos prokuroro siūlomos sankcijose numatytos bausmės – viešieji darbai, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas išklausant per šešis mėnesius bei įpareigoti A. A. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. M. A. ir nesiartinti arčiau nei 100 metrų atstumu prie nukentėjusiosios ir jos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), 6 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nurodytu atstumu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas), ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Pripažinti A. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas), ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas išklausant per šešis mėnesius.

Į bausmės laiką įskaityti A. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-08-09 iki 2017-08-10, kuris prilygintinas 6 viešųjų darbų valandomis.

Vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu įpareigoti A. A. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. M. A. ir nesiartinti arčiau nei 100 metrų atstumu prie nukentėjusiosios ir jos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), 6 mėnesių laikotarpiui.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, A. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei nurodytu atstumu ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.