Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui M. Š.

nedalyvaujant R. G.,

išnagrinėjusi R. G. (R. G.) a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) , Skurbutėnų k., Vilniaus r.sav, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. gegužės 24 d., apie 18:23 val., Vilniaus r., Melekonių k., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę „AUDI 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 226 punktų reikalavimus, tuo, kad vairavo automobilį:

1) būdamas neblaivus, kai jam metų bėgyje buvo paskirta bauda pagal LR (duomenys neskelbtini) str.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

2) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d.

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.;

R. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: R. G. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, jog gailisi, kad vairavo; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio patrulio 2016-05-24 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad buvo gautas pranešimas apie galimai važinėjantį neblaivų vairuotoją, nuvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas minėtas automobilis, kurį vairavo teisės vairuoti neturintis ir neblaivus R. G., vairuojamam automobiliui neatlikta techninė apžiūra, neapdraustas, alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad R. G. nustatyt 3,67 prom., neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens duomenimis, kurie patvirtina, kad R. G. vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės, šis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Jo padarytos veikos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir 123 str. 1 d., ir 123 str. 5 d. tinkamai.

R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti aplinkybė. Todėl vertinant pažeidėjo asmenybę, akivaizdu, jog išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės- nuobaudos tikslų nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, R. G. už (duomenys neskelbtini) ² str. skirtina griežčiausia nuobauda administracinės areštas, nustatant sankcijoje numatytą minimalią trukmę, o pažeidimus numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5 d., skirtinos piniginės nuobaudos numatytos sankcijų vidurkyje, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.

ATPK 26 str. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Iš byloje esančių duomenų matyti jog automobilis priklausė M. Š., šis jį pardavė R. G., automobilio pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta 2016-05-06 ( b.l.27). Posėdžio metu M. Š. patvirtino, jog jis nėra transporto priemonės savininkas, ją yra pardavęs. Teismas pripažįsta, kad automobilis AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) priklauso R. G.. Pripažintina, kad šiuo atveju, nuobauda-administracinis areštas ir automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo, todėl automobilis konfiskuotinas (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str.– pagal (duomenys neskelbtini) str.– 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę baudą skirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo dienos.

Transporto priemonę „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą saugojimo aikštelėje Eišiškių pl.127, Vilnius, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.