Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai N. L., jos atstovei advokato padėjėjai V. K., suinteresuotam asmeniui R. G., nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo N. L. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, remiantis 2016 m. rugpjūčio 23 d. registruotu N. L. pareiškimu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini).

N. L. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą. Parodė, kad R. G. yra jos draugo B. G. buvusi žmona, tačiau su ja jos niekas nesieja. Mano, kad konfliktinę situaciją R. G. sukėlė dėl buvusių santykių su B. G., dėl jos bendravimo su jų bendrais vaikais. R. G. savavališkai įsibrovė į jos automobilį, įdėjo vaiko automobilinę kėdutę. Visą valandą būdama su vaikais prie jos buto langų, lauke kvietė B. G., liepė vaikams šaukti „tėti, tėti“, ją garsiai išvadino „durne“, „kvaile“, šliundra“, kad jai „trūksta proto“, rodė pirštu nepadorų gestą, signalizavo automobilio signalu. R. G. į jos darbinį paštą siuntinėja įžeidžiamo pobūdžio elektroninius laiškus. Dėl R. G. veiksmų ji iki šiol patiria stresą.

Suinteresuotas asmuo R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad konfliktinė situacija su N. L. kilo dėl to, kad jos buvęs vyras B. G. neatidavė vaiko automobilinės kėdutės. Pripažįsta, kad buvo labai pikta buvusio vyro atžvilgiu, nuvažiavo su vaikais kėdutės, nežinodama, kad B. G. nėra pas N. L. Kad neiti pas N. L. į namus, ji kelis kartus pasignalizavo, išlipę vaikai šaukė tėvą, kad tas atneštų kėdutę. Paskui dukra B. pati atidarė tėvo automobilio dureles, o ji pasiėmusi nereikalingą, sunaudotą vaiko kėdutę iš savo automobilio, nunešė ir padėjo ant tėvo automobilio sėdynės. Kai N. L. žiūrėjo pro langą ir neatsiliepė bei nieko nesakė, kad B. G. nėra namuose ir t.t., tada ji pasakė garsiai N. L.: -Tu ką, smegenų neturi, kad taip elgiesi? Į N. L. automobilį nesibrovė. Jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, N. L. ją šmeižia.

Liudytojas B. G. teismo posėdžio metu parodė, kad R. G. yra jo buvusi žmona, o N. L. dabartinė jo draugė. Konflikto jis nematė, apie jį jam papasakojo N. L., parodė vaizdo įrašą. Prieš konfliktą R. G. jam paskambino ir pasakė jam atiduoti vaiko automobilio kėdutę. Kėdutės N. L. automobilyje nebuvo, ji buvo kitame automobilyje. Žino, kad R. G. N. L. įžeidinėja žinutėmis, elektroniniais laiškais. Patvirtino, jog dukra B. pati moka atsidaryti jo automobilio užpakalines duris, nes jos atsistumia, o tuo metu buvo sugedęs užrakinimo mechanizmas ir durys nebuvo užrakintos. Patvirtino, kad dukra galėjo pati atidaryti duris.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra N. L. darbdavė. N. L. paskambusi jai pasakė, kad R. G. jos gyvenamojo namo kieme šūkauja, vaikšto aplink jos automobilį. Ji N. L. patarė kvieti specialiąsias tarnybos. A. N. L. rodė jai R. G. rašomas įžeidžiamo turinio žinutes, elektroninius laiškus.

Liudytojas R. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jis girdėjo kieme šūkaujančią R. G., kuri buvo su savo vaikais. R. G. prašė atiduoti kėdutę. Jokių negražių žodžių negirdėjo, tačiau tai buvo nedraugiškas ir nemalonus pasišūkavimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Teismas įvertindamas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl R. G. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, daro išvadą, kad institucija pagrįstai atsisakė pradėti dėl šio pažeidimo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Teismas sutinka su institucijos nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kad konfliktas tarp R. G. ir N. L. kilo dėl asmeninių paskatų, nesiekiant pažeisti viešosios tvarkos ar žmonių rimties. Kaip teismo posėdžio metu parodė R. G., konflikto metu ji buvo supykusi, kad jos buvęs vyras B. G. ir jo draugė N. L. neatidavė jai vaikiškos automobilinės kėdutes. Tačiau konflikto metu ji jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas R. Z., kuris parodė, kad jis girdėjo kieme šūkaujančią R. G., tačiau ji jokių negražių žodžių nevartojo, paprasčiausiai tai buvo nemalonus ir negražus pasišūkavimas.

Teismas įvertindamas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) daro išvadą, kad tyrėja net nebandė aiškintis, ar R. G. galimai padarė pažeidimus, numatytus ATPK 181 ir 188 straipsniuose, nors toks reikalavimas N. L. pareiškime buvo išreikštas (pateiktos ATP medžiagos 1, 2 lapai).

Teismas nagrinėjo pareiškėjos N. L. skunde nurodytas aplinkybes, kad R. G. galimai padarė ir administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 188, 181 straipsniuose. Kaip teismo posėdžio metu parodė R. G., į N. L. automobilį ji nesibrovė. Automobilio dureles atidarė jos vyresnioji dukra B., nes žinojo kaip tą padaryti, nes tai jos tėvo automobilis. Dukrai atidarius automobilio dureles, ji įdėjo jai nereikalingą vaiko automobilio kėdutę. Kad vyresnioji dukra mokėjo atidaryti automobilio dureles patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas B. G..

Taip pat kaip matyti iš bylos medžiagos, konflikto metu su R. G. buvo jos dvi nepilnametės dukros, kurios matė visą konfliktą, šūkavimus, todėl visa ši situacija galimai padarė joms neigiamą įtaką. Kad konfliktinė situacija galimai pažeidė vaikų interesus, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas R. Z., kuris nurodė, kad išgirdęs R. G. šūkavimus, uždarė savo buto langus, kad šūkavimų negirdėtų jo nepilnametis vaikas.

Kadangi teismas pats negali pradėti administracinės bylos teisenos dėl naujų administracinių teisės pažeidimų faktinių aplinkybių ir kvalifikavimo, tai yra dėl kitų pažeidimų, savo veika skirtingų nuo pareigūnų nagrinėtos situacijos (ATPK 181 str. ir 188 str.), esant nustatytoms aplinkybėms, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal ATPK 181 str. ir 188 str. R. G. atžvilgiu pradėjimo ar atsisakymo pradėti.

Nutarimo dalis dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 str., paliekama galioti, kaip teisinga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. L. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti dalyje ir perduoti iš naujo spręsti klausimą dėl R. G. galimai padarytų pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 ir 188 straipsniuose.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.