Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-1214-503/2023 Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00026-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.17.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gruodžio 7 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. C., gim. (duomenys neskelbtini), kurio (-is): pilietybė - (duomenys neskelbtini) Respublikos, (duomenys neskelbtini); faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis L. C. 2023-04-06, 13 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, esantį J. Basanavičiaus g. 2, Kybartai, Vilkaviškio r., automobiliu Volkswagen Arteon, Rusijos Federacijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo gabenantis 7400 Eur ir nurodydamas, kad daugiau privalomų pateikti muitinei daiktų negabena, paslėpęs po galine automobilio sėdyne neteisėtai gabeno 22600 Eur, privalėdamas juos deklaruoti raštu muitinės įstaigoje, neužpildė ir nepateikė grynųjų pinigų deklaravimo formos, tokiu būdu neteisėtai gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių bendra vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nepateikė jų muitinės kontrolei bei tokiu būdu šios kontrolės išvengė, t. y. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 2018/1672 2018 m. spalio 23 d. „Dėl į Sąjungą įvežamų arba iš jos išvežamų grynųjų pinigų kontrolės“ 3 straipsnio 1 punkto reikalavimą. Kaltinamasis L. C., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis L. C. iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad gimęs Moldavijoje ir Moldavijos Respublikoje gyveno iki 2005 m., paskui išvažiavo į Kaliningradą ir Kaliningrade gyvena iki šiol. Turi du pasus ir dvi pilietybes, t. y. (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. kovo mėnesio dirba Kaliningrade esančioje įmonėje (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima įvairių transporto priemonių pirkimu-pardavimu. 2023-04-05 apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) patalpose, Kaliningrade, A. N. g. (duomenys neskelbtini), direktorius I. A. S. davė 22600 Eur sakydamas, kad reikia sumokėti Lietuvos įmonės, pavadinimo nesakė, esančios Marijampolėje, direktoriui A. už du FIAT sunkvežimius, skirtus arkliams vežti, bei padavęs Alvydo telefono numerį (duomenys neskelbtini) pasakė atvykus 2023-04-06 į Marijampolę paskambinti ir susitarti su juo dėl pinigų perdavimo. Sakė, jog su A. susitarė, kad transporto priemones po poros savaičių jis pats pasiims, o jam reikia tik perduoti pinigus. Pinigai buvo po 50 ir po 100 nominalo kupiūromis, sudėti trijose pakuotėse, perjuostose bankine popierine juostele ir gumele. Direktorius nesakė kiek konkrečiai pinigų man duoda. Pinigų jis neperskaičiavo, nematė, ar ant pakuočių yra kokie nors lapeliai su užrašais. Ar sudaryta sutartis dėl sunkvežimių pirkimo, kokiomis aplinkybėmis sudaryta, nežino. Iš kur direktorius gavo pinigus, nežino. Tai buvo direktoriaus duota pirma užduotis. Direktorius nieko nesakė apie pinigų slėpimą, ar direktorius sakė, kad reikia deklaruoti pinigus, nepamena. Gavęs iš direktoriaus pinigus ir išėjęs iš įmonės patalpų, iškarto atėjo į savo automobilį VW Arteon ir pinigus padėjo po galine keleivių sėdyne, nes turėjo reikalų netoliese ir nenorėjo nesavų pinigų nešiotis. Kai slėpė pinigus, pastebėjo, kad ant pakuočių yra lapeliai su rankraštiniais įrašais, tačiau kokiam tikslui lapeliai skirti, nesigilino, ir kas ant jų parašyta taip pat nekreipė dėmesio. Direktorius pinigų slėpti neliepė, paslėpti pats sugalvojo dėl jų saugumo kelionės metu. Jokiuose dokumentuose, kad direktorius perduoda pinigus nepasirašė. A. nėra matęs. Prieš vykstant į Marijampolę, pasiėmė savo asmeninius pinigus 7400 Eur, kurie buvo dvejuose pakeliuose, dalis pinigų palaidi, kita pakuotė surišta popierine juostele. Ant vienos pakuotės buvo ranka parašyta „5000 EUR“, ant kitos rusų kalba „2000 Eur po 100 vnt. po 20 Eur“. Tokius įrašus įrašė valiutos keityklos darbuotojas, kai 2023 m. kovo mėnesio pabaigoje jis atnešė pakeisti Rusijos rublius į eurus. Rusijos rublius ketino keistis į eurus ir vis ieškojo palankaus kurso santykio. Valiutos keityklos yra kelios mieste, artimiausia netoli 869993528, o kita - kitam miesto gale. Pakeistus pinigus laikė pas save namie ir laukė artimiausios išvykos į Lietuvą darbo reikalais, kad tuo pačio galėtų pasižiūrėti ir gal būt įsigyti šeimos reikmėms automobilį. 7400 Eur yra pinigai už 2023 m. kovo pradžioje parduotą nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Combo, kurį pardavė už 1750000 Rusijos rublių, iš kurių dalį (815000 rublių) pakeitė banke Kaliningrade į 10000 Eur, kas sudarė 81 rublių 5 kapeikų už 1 Eur. Dalį sumos 7400 Eur vežiausi į Lietuvą, nes ketino įsigyti dar vieną šeimai automobilį. Kartu su savo draugu I. B. vyko į Lietuvą nuosavu automobiliu VW Arteon, Rusijos Federacijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Draugas vyko kartu, nes ketino Marijampolėje pirkti automobilį maždaug už 7000 Eur. Jis draugui sakė, kad taip pat norėtų įsigyti automobilį, kurio kaina būtų apie 7400 Eur. Draugui nesakė kiek konkrečiai pinigų su savimi vežasi. Apie (duomenys neskelbtini) direktoriaus duotus pinigus nesakė. A. nespėjo paskambinti ir susitikti, nes 2023-04-06 apie 13 val. Kybartų kelio poste buvo sulaikytas. Muitinės pareigūnui žodžiu pasakė, kad su savimi vežasi asmeninius pinigus 7400 Eur, ir kartu vykstantis draugas vežasi 7000 Eur, tačiau pamiršo pasakyti, kad veža įmonės pinigus 22600 Eur. Muitinės pareigūnui nurodžius automobilį atvaryti patikrinimui į detalaus tikrinimo vietą, jis išsigando, nes pamiršo žodžiu deklaruoti paslėptus įmonės pinigus. Kai muitinės pareigūnas rado paslėptus pinigus, jis prisipažino, kad tai įmonės pinigai ir juos slėpė, nes bijojo, kad kelionės metu jiems nieko neatsitiktų. Po sulaikymo grįžęs į bendrovę direktoriui pasakė, kad su A. nebuvo susitikęs, pinigų neperdavė, nes buvo sulaikytas muitinės pareigūnų už tai, kad nedeklaravo įmonės vežamų pinigais. Dėl to direktorius buvo labai piktas, išvadino necenzūriniais žodžiais ir liepė važiuoti atgal į Lietuvą susitikti su A. dėl preliminarios sutarties dėl automobilių pirkimo pasirašymo bei padavė sutartį, kurios neskaitė, tik matė, kad paskutiniame sutarties lape yra įmonės (duomenys neskelbtini) atspaudas ir vadovo parašas. Direktorius nurodė pasiskambinti A. ir susitarti dėl susitikimo. 2023 m. balandžio mėnesį asmeniniais reikalais su pažįstamu asmeniu vykstant į Maskvą per Kybartų kelio postą, paskambinęs A. paprašė susitikti degalinėje „Orlyn“ Marijampolėje, dėl sutarties pasirašymo, pasakė, kad bus su baltos spalvos mikroautobusu rusiškais numeriais. A. atvykus, pasakė, kad reikia pasirašyti sutartį dėl Fiat automobilių pirkimo ir padavė sutarties paskutinį lapą, nors su savimi turėjo visą sutartį. A. atsisakė pasirašyti, nes automobiliai nebuvo nupirkti ir jokių pinigų už juos nėra gavęs. Į Lietuvą anksčiau buvo važiavęs, tačiau pinigų, kurie viršintų 10000 Eur, niekada nesivežęs. Į Lietuvą vykdavo pirkti savo automobiliui detalių ir veždavosi iki 2000 Eur, kuriuos žodžiu deklaruodavo muitinės pareigūnams. Šiuo atveju, muitinės pareigūnams paklausus, kiek veža pinigų, pasakė 7400 Eur, o apie įmonės pinigus 22600 Eur pamiršo pasakyti. Pirmą kartą vežė įmonės didelę pinigų sumą ir nežinojo, kad reikia deklaruoti. Įmonės pinigų tikslo slėpti neturėjo, padėjo juos po automobilio sėdyne, kad vagystės atveju nedingtų, o savus pinigus visada laikė prie savęs. Nežinojo, kad reikia deklaruoti pinigus, jei viršija 10000 Eur. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimą dėl nežinojimo. Sulaikytus asmeninius pinigus 7400 Eur prašo grąžinti, taip pat norėtų susigrąžinti ir sulaikytą automobilį VW Arteon. Labai gailisi, kad nedeklaravo visų gabenamų pinigų, pažeisti įstatymo neketino. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo L. C. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : Ikiteisminio tyrimo metu (2023-04-14) liudytojo M. Z. duotais paaiškinimais, kad jis, Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto vyriausiasis inspektorius, yra nuo 2023-04-01. 2023-04-06 Kybartų kelio poste, dirbant detalaus tikrinimo darbo vietoje ir žodinių deklaracijų suvedimo vietoje, apie 12 val. 56 min., iš Rusijos Federacijos atvykstančių automobilių kanalu automobiliu Volkswagen Arteon, Rusijos Federacijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko du (duomenys neskelbtini) piliečiai - vairuotojas L. C. ir keleivis I. B.. Patikrinimui jie pateikė po du pasus - Rusijos Federacijos ir Moldovos Respublikos. Pasiteiravus, ar jie turi deklaruojamų daiktų muitinei, L. C. žodžiu deklaravo, kad su savimi vežasi 7400 Eur, o I. B. 7000 Eur bei abu pasakė, kad daugiau jokių deklaruojamų daiktų neturi ir nesiveža. Atliekant lokalų rizikos vertinimą, kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais, nusprendė automobilį, vairuotoją ir keleivį detaliai patikrinti, todėl jiems nurodė vykti į detalaus tikrinimo patalą - angarą. Asmenys neprieštaravo tikrinimui, elgėsi ramiai ir jokių įtarimų nesukėlė. Automobiliui įvažiavus į detalaus tikrinimo patalpą - angarą, paprašius parodyti žodžiu deklaruotus pinigus L. C. iš rankinės ištraukė 7400 Eur, kaip pinigai buvo supakuoti, nepamena, ir I. B. iš striukės kairės vidinės kišenės ištraukė 7000 Eur dvejose pakuotėse, surištus popierinėmis juostelėmis, ant kurių buvo banko įrašai su pinigų suma: 5000 Eur ir 2000 Eur. Pinigų neperskaičiavo, po patikrinimo pinigus grąžino. Paklausus, ar jie turi daugiau pinigų ar kitų nedeklaruotų prekių, jie atsakė, kad neturi. Kartu su Valstybinės sienos apsaugos pareigūnais atliko automobilio fizinį tikrinimą, kurio metu automobilio galinės sėdynės sėdimos dalies nepavyko atkelti ir patikrinti kas po ja yra, todėl paprašė L. C., kad padėtų atidaryti. Jis pasakė, kad nežino kaip sėdynę atidaryti. Tada jis pats šiaip ne taip atkėlė sėdynės krašto kampą ir, pasišvietęs žibintuvėliu, pamatė gamyklinėje tuščioje ertmėje po sėdyne sudėtus pakelius su pinigais, t. y. kairėje pusėje buvo dvi pinigų pakuotės, o atkėlęs sėdynės kraštą dešinėje pusėje, pamatė vieną pinigų pakuotę. Ištraukęs pinigus padėjo ant stalo ir kartu su pamainos viršininke A. V. suskaičiavo. Pinigai buvo trijose pakuotėse po 50 Eur ir 100 Eur banknotais, surišti gumelėmis, kuriuos suskaičiavus buvo 22600 Eur. Šių pinigų asmenys nedeklaravo nei žodžiu, nei raštu. Tikrinimo metu ir pinigų radimo metu dalyvavo L. C. ir I. B.. Dėl rastų paslėptų pinigų asmenys nieko nesakė, elgėsi ramiai. Paskui šiuos asmenis po vieną nusivedė į atskirą patalpą patikrinti, ar jie prie savęs neturi daugiau pinigų, tačiau patikrinus, jokių draudžiamų ir deklaruotinų daiktų neturėjo. Apie rastus pinigus buvo informuota Muitinės kriminalinė tarnyba. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-04-06) liudytojo I. B. duotais paaiškinimais, kad Lietuvoje norėjo sau pirkti mašiną, todėl būdamas Kaliningrade apie savaitę internete įvairiuose portaluose domėjosi mašinomis ir jų kainomis. Žinojo, kad draugas L. C., taip pat gyvenantis Kaliningrade, domėjosi automobiliais, nes jis taip pat sau ketino pirkti automobilį, kokį ir už kiek, nežino. Su L. C. pažystamas apie 10 metų. Kadangi neturi automobilio, paprašė L. C., kad nuvežtų į Lietuvą Marijampolės mieste esantį automobilių turgų. L. C. sakė, kad tuo pačiu sau irgi pasižiūrės kokį nors automobilį pirkimui, tačiau nesakė, ar ketins pirkti iš karto. Sutarė, kad į Marijampolės automobilių turgų vyks abiem patogiu laiku. Prieš vykstant į Lietuvą maždaug prieš tris dienas savo santaupas Rusijos rubliais išsikeitė banke į eurus ir gavosi iškeista pinigų suma 7000 Eur. Vykdamas į Lietuvą šiuos pinigus pasiėmė su savimi. Kiek pinigų ir kokia valiuta pasiėmė L. C., neklausė. Į Lietuvą važiavo L. C. automobiliu VW Arteon, Rusijos Federacijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo L. C., o jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Vyko dviese. 2023-04-06, apie 12-13 val., tikslaus laiko nepamena, iš Kaliningrado atvyko į Kybartų kelio postą. Lietuvos teritorijoje prie L. C. priėjo pasienietis ir paprašė dokumentų, kuriuos patikrinęs grąžino. L. C., išlipęs iš automobilio, nuėjo prie Muitinės deklaracijų pateikimo vietos, girdėjo jo ir muitinės pareigūno pokalbį rusų kalba, kai jis pasakė, kad vežasi 7400 Eur, o keleivis - 7000 Eur. Jis sugrįžo į automobilį ir tas pats muitinės pareigūnas priėjęs pasakė, kad reikia vykti į detalaus tikrinimo vietą. Atvykus į patikrinimo angarą, tas pats pareigūnas paprašė parodyti žodžiu deklaruotus pinigus. Tada jis ištraukė 7000 Eur iš savo striukė kairės vidinės kišenės ir parodė muitinės pareigūnui. Pinigai buvo dvejuose pakuotėse, surišti popierinėmis juostelėmis, ant kurių parašyta „2000 100x20 Eur“ ir „5000 Eur“. Nei jis, nei muitinės pareigūnas pinigų neperskaičiavo, nes pinigų suma buvo parašyta ant pakuočių, kadangi pinigai buvo išimti iš banko. Jis matė kaip L. C. padėjo žodžiu deklaruotus pinigus eurais ant stalo, tačiau iš kur jis juos paėmė, nematė. Kaip pinigai buvo supakuoti, nekreipė dėmesio. Nei muitinės pareigūnas, nei L. C. pinigų neperskaičiavo. Muitinės pareigūnui paklausus, ar jie turi daugiau deklaruotinų daiktų, abu atsakė, kad neturi. Tada muitinės pareigūnas dalyvaujant dar vienam muitinės pareigūnui pradėjo tikrinti automobilį, ir patikrinimo metu po galine sėdyne surado pinigus. Matė, kaip muitinės pareigūnas išimtus pinigus eurais sudėjo ant stalo. Apie ką kalbėjo muitinės pareigūnas su L. C., nežino. Nežino kieno ir kam priklauso rasti paslėpti pinigai ir kokia pinigų suma. Pinigai eurais buvo pakuotėmis, surištomis gumelėmis, kiek pakuočių neįsiminė. Muitinės pareigūnai skaičiavo pinigus, tačiau kiek tiksliai buvo suskaičiuota eurų, nežino. Nekreipė dėmesio į L. C. reakciją dėl rastų pinigų. Negirdėjo, ar jis kažką aiškino dėl rastų pinigų kilmės. Jis žinojo, kad reikia deklaruoti į Lietuvą įvežamus pinigus nuo 10000 Eur. Savo pinigus 7000 Eur deklaravo žodžiu. Pakeliui važiuojant L. C. paklausus kiek jis vežasi pinigų, jis atsakė, kad 7000 Eur, tačiau kiek L. C. vežasi pinigų ir kokia valiuta, neklausė, o L. C. nesakė. Apie pinigų deklaravimą tarp jų kalbos nebuvo. Muitinės pareigūnui paklausus kam skirti žodžiu deklaruoti pinigai, tiek jis, tiek L. C. atsakė, kad ketina pirkti automobilius. Jis nežinojo, kad automobilyje buvo paslėptų pinigų, nustebęs dėl rastų pinigų. Kieno rasti pinigai, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-11-29) liudytojo A. I. duotais paaiškinimais, kad yra ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), generalinis direktorius apie 4 metus. Bendrovė užsiima transporto priemonių pirkimu-pardavimu iš visos Europos, Kirkizijos, Kazachstano. L. C. bendrovėje dirbo nuo 2023 m. kovo mėnesio pirkimų pardavimų vadybininku-vairuotoju, kurio pareiga buvo nuvykti pas pardavėjus išrinkti automobilius, įvertinti juos, derėtis dėl kainos, patikrinti automobilių dokumentus ir nupirkus automobilius parvaryti į Kaliningradą. 2023 m. pavasarį bendrovė ketino iš Lietuvos UAB „G.“, kurios vadovas A., pavardės nepamena, įsigyti du naudotus Fiat automobilius, skirtus žirgų vežimui. Šią bendrovę rekomendavo vienas iš pažįstamų vardu P.. Pats šioje bendrovėje nėra buvęs, su A. nebuvo susitikęs, nepažįsta. Paskambinęs A. pasakė, kad skambina nuo P., paklausė, ar būtų galimybė nusipirkti naudotus du Fiat automobilius žirgų vežimui. A. pasakė, kad kai iš jo gaus kažkiek pinigų, pradės automobilių paiešką. Pinigų konkreti suma nebuvo sutarta. Žinojo iš pažįstamų, kad abiejų tokių automobilių kaina 22600 Eur. Konkretaus atsiskaitymo būdo ir laiko nebuvo sutarta, tik A. pasakė, kad pinigai bus pristatyti kuo greičiau. Kadangi bendrovė užsiima transporto priemonių pirkimu-pardavimu, jis žino, kad šių automobilių kaina būtų apie 22600 Eur, todėl pasirašė preliminarią sutartį dėl Fiat automobilių pirkimo iš Alvydo bendrovės ir sutartį laikė pas save. 2023 m. balandžio pradžioje, tikslios datos nepamena, iš bendrovės sąskaitos Kaliningrado banke jis nusiėmė 1925000 rublių, kuriuos valiutos keitykloje Kaliningrade iškeitė į eurus ir gavosi 22600 Eur. Kokiomis kupiūromis buvo eurai, nepamena. Savo darbo vietoje šiuos pinigus sudėjo į dvi dalis ir surišo gumelėmis, o trečia pakuotė buvo supakuota keityklos popieriumi, ar buvo kas nors ant popieriaus užrašyta, nepamena. Po kiek pinigų buvo kiekvienoje pakuotėje nepamena, bet bendra suma buvo 22600 Eur. Į šias pakuotes įdėjo atsitiktinius, ant stalo po ranka pasitaikiusius lapelius su rankraštiniais įrašais, kurie neturėjo jokios reikšmės Fiat automobilių pirkimui. Pinigus pažymėjo šiais lapeliais, kad būtent šiuos pinigus paduotų L. C. nuvežti A.. Kaip minėjo anksčiau, bendrovė užsiima transporto priemonių pirkimu, todėl kalbėdamas su klientais ant lapelių daro visokius įrašus apie pageidaujamus klientų įsigyti automobilius, kainas ir pan. Šiuo atveju, bendrovė ketino įsigyti tik du Fiat automobilius, jokio automobilio Peugeot 3008 už 16600 Eur neplanavo. 2023 m. balandžio pradžioje, po pietų, tikslaus laiko nepamena, pasikvietė L. C. ir pasakė, kad jis turi vykti į Lietuvą ir sekančią dieną susitikęs su A. paduoti pinigus už Fiat automobilius žirgams vežti, padavė sužymėtus lapeliais pinigus trijose pakuotėse. Nepamena, ar sakė, kokią pinigų sumą duoda, tačiau sakė, kad pinigus reikės deklaruoti muitinėje. Taip pat padavė Alvydo telefono numerį, kad susiskambintų dėl susitikimo. Prieš tai buvusio pokalbio su A. metu sakė, kad kai jis suras automobilius, būtinai praneštų jam ir vairuotojas atvyks jų pasiimti. L. C. duotus pinigus iš karto įsidėjo į rankinę. L. C. pirmą kartą vežė pinigus klientui. Nesakė, kad reikia slėpti pinigus, bet sakė, kad pinigus reikia deklaruoti muitinėje. Jokio dokumento nepasirašė dėl pinigų perdavimo L. C.. Nežino, ar L. C. be bendrovės pinigų dar kokius nors pinigus vežėsi. L. C. važiavo savo nuosavu automobiliu, komandiruotės išlaidos jam apmokamos, nes neturi priskirto bendrovės automobilio. Su kuo jis vyko į Lietuvą, nežino. Sekančią dieną jis skambino L. C. pasiteirauti, kaip sekėsi susitikimas su A., tačiau L. C. telefono numeris buvo nepasiekiamas. 2023 m. balandžio viduryje, tikslios datos nepamena, atėjo į bendrovę L. C. ir pasakė, kad Lietuvos pasienyje buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, nes nedeklaravo bendrovės vežamų pinigų, pinigus ir automobilį muitinės pareigūnai paėmė, todėl su A. nebuvo susitikęs. Jis L. C. pasakė, kad jis kvailys, jog nedeklaravo pinigų ir privalo vėl važiuoti susitikti su A. ir nuvežti pasirašyti sutartį dėl Fiat automobilių pirkimo, padavė sutartį. Sutartyje pasirašė, uždėjo bendrovės atspaudą. Galvojo, kad A. jau turi pageidaujamus automobilius ir bijojo, kad jų neparduotų kitiems asmenims, todėl liepė kuo skubiau nuvežti A. pasirašyti sutartį kaip garantą. Su A. apie tai nekalbėjo, nes pats skubiai priėmė tokį sprendimą. L. C. sutartį sakė nuveš artimiausiu metu. 2023 m. balandžio viduryje L. C. informavo, kad buvo susitikęs su A., tačiau A. atsisakė pasirašyti sutartyje. Iki šiol bendrovė nenupirko aukščiau nurodytų automobilių iš A., su A. daugiau nebendravo. Sutarties neturi išsaugojęs. Žino, kad reikia deklaruoti pinigus viršijančius 10000 Eur ir apie tai sakė L. C., tačiau kodėl jis nedeklaravo pinigų, nežino. Prašo grąžinti bendrovės pinigus 22600 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu (2023-05-26) liudytojo A. D. duotais paaiškinimais, jog jis UAB „G.“ vadovu yra nuo bendrovės įkūrimo, t. y. daugiau nei 15 metų. Bendrovės pagrindinė veikla automobilių prekyba tiek Europoje, tiek už Europos Sąjungos ribų. 2023 m. pavasarį, kovo mėnesį, paskambino buvęs klientas, lyg P. vardu, iš Kaliningrado srities ir pasakė, kad norėtų įsigyti du Fiat automobilius, skirtus arkliams vežti. Jis pasakė, kad kai bus atvežtas užstatas, tada pradės ieškoti pageidaujamų automobilių. Užstato konkreti suma nebuvo aptarta. Kada ir kas atveš užstatą, taip pat nebuvo sutarta. 2023 m. balandžio mėnesio viduryje, paskambino rusiškai kalbantis asmuo ir pasakė, kad yra Marijampolėje degalinėje „Orlean“ ir nori susitikti dėl aukščiau nurodytų automobilio pirkimo. Po telefoninio pokalbio, tą pačią dieną, pirmoje dienos pusėje, atvyko į degalinę, esančią Marijampolės aplinkkelyje, tarp Gėlynų ir Liepų gatvės. Atvykęs paskambino į prieš tai jam skambintą telefono numerį, ir pasakė, kad atvyko. Telefoninio pokalbio metu rusakalbiam vyrui pasakius, kad atvykęs automobiliu rusiškais numeriais, pamatė degalinėje apibūdintą automobilį, kuris buvo baltos spalvos sunkvežimiukas Ford Transit, rusiškais valstybiniais numeriais, bet tikslių nepamena. Jis priėjęs prie šio automobilio vairuotojo pamatė, kad automobilyje yra dar vienas vyras. Šių asmenų vardų/pavardžių nežino, matė pirmą kartą, atpažinti negalėtų. Vairuotojas sakė, kad direktorius (kokios bendrovės, vardo pavardės nesakė) prašė, kad jis pasirašytų sutartį ir sutartį padavė jam. Sakė, kad sutartis yra dėl aukščiau nurodytų automobilių pirkimo. Padavė vieną sutarties lapą, kuriame buvo jo bendrovės ir kažkokios kitos rusų bendrovės, kokios nepamena, rekvizitai rusų/lietuvių kalbomis. Rusakalbis vyras paprašė šiame lape pasirašyti ir uždėti bendrovės atspaudą, tačiau jis pasirašyti ir uždėti atspaudą atsisakė. Matė, kad sutarties lape buvo uždėti rusų bendrovės atspaudas ir parašas, tačiau kokios, nesigilino. Vairuotojui pasakė, kad nepasirašinės jokios sutarties ir išvažiavo. Visos sutarties nematė, nežino, kas joje buvo parašyta. Nesileido į jokias diskusijas su šiais asmenimis. Šių asmenų daugiau nematęs, daugiau niekas nesikreipė dėl Fiat automobilių pirkimo. Skambinusio asmens dėl sutarties pasirašymo telefono numerio neišsaugojo, kiek pamena, skambino iš lietuviško telefono numerio. Kaliningrado bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius I. A. S. nepažįsta. Ar anksčiau su šia bendrove turėjo verslo reikalų, nepamena. Dėl automobilių įsigijimo nebuvo aptarta jokia pinigų suma, taip pat neaptartas ir atsiskaitymo būdas. Asmens L. C. nepažįsta. 2023-04-06 įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentele aprašyta informacija, kad Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste yra administraciniai pastatai, Valstybės sienos apsaugos tarnybos patalpos (toliau-VSAT), muitinės patalpos. Žiūrint nuo Kybartų miesto pusės Rusijos Federacijos kryptimi, kairėje pusėje, Kybartų kelio pasienio kontrolės punkto teritorijoje yra kanalas, skirtas automobilių atvykimui iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką. Šioje vietoje įrengtos VSAT ir muitinės darbuotojų patalpos. Tarnybinės patalpos yra uždaros, muitinės pareigūno darbo vietoje iš išorės yra langelis, virš kurio priklijuotas lipdukas "Lietuvos muitinė", apačioje dokumentų pateikimo stalčius. Muitinės pareigūno darbo vietoje įrengta darbo vieta darbui su dokumentais ir kompiuteriu. Dešinėje pusėje matyti detalaus muitinio tikrinimo angaras. Atėjus į angarą, matyti stovintis geltonos spalvos automobilis Volkswagen Arteon, Rusijos Federacijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio salone pakėlus galinę keleivių sėdynę, matyti gamyklinė tuščia ertmė. Angaro viduje prie pakeliamų vartų dešinėje pusėje yra informacinis stendas su atspausdinta informacija ant A4 formato baltų lapų - viduryje stendo dviem eilėmis po tris lapus (viso šeši lapai) atspausdinta informacija apie draudžiamas gabenti ir privalomas deklaruoti prekes, informacija yra lietuvių/rusų kalbomis. 2023-04-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, jog pateikti pinigai 22600 Eur, supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini), trys lapeliai su įrašais. 2023-08-09 daiktų apžiūros protokole su foto lentele aprašyta informacija, kad apžiūrėti pinigai, esantys pakete Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti 2023-04-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu matyti, kad paketas Nr. (duomenys neskelbtini) užklijuotas, nepažeistas. Atidarius paketą matyti trys pinigų pakuotės, t. y. dvi pinigų pakuotės surištos kanceliarinėmis gumelėmis, viena - popieriaus juostele su rankraštiniu įrašu „5000 Eur“. Pirmoje pakuotėje, surištoje kanceliarine gumele, yra 10 000 Eur (100 vnt. po 100 Eurų nominalo kupiūrų), antroje pakuotėje yra 7600 Eur (26 vnt. po 100 Eur nominalo kupiūrų ir 100 vnt. po 50 Eur nominalo kupiūrų), trečioje pakuotėje, surištoje popierine juostele, ant kurios rankraštinis įrašas „5000 Eur“ yra 5000 Eur (100 vnt. po 50 Eur nominalo kupiūrų). Viso yra 22600 Eur. 2023-11-30 daiktų apžiūros protokole su foto lentele aprašyta informacija, kad apžiūrėtas lapelis rankraštiniu įrašu rusų kalba „16600 E Pežo 3008“ ir popieriaus juostelė su rankraštiniu įrašu „5000 E“, pateikti 2023-04-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Matyti, kad lapelyje yra mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas rusų kalba „16600 E Pežo 3008“, šis lapelis yra geltonos spalvos, perlenktas pusiau, kita lapelio pusė be jokių įrašų. Kitas lapelis yra baltos spalvos popieriaus juostelė su mėlynos spalvos rankraštiniu įrašu „5000 E“. Matyti, kad juostelė perlenkta ir suklijuoti jos kraštai. Perlenktos juostelės plotis 4 cm, ilgis 8,5 cm, visos atklijuotos juostelės ilgis 21 cm, geltonos spalvos lapelio kraštinių ilgiai po 9 cm. 2023-07-31 daiktų apžiūros protokole su foto lentele aprašyta informacija, jog apžiūrėti pinigai 7400 Eur, pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2023-04-06 L. C. asmens kratos metu. Apžiūros metu matyti, kad paketas Nr. (duomenys neskelbtini) užklijuotas, nepažeistas. Atidarius paketą matyti pinigai trijuose pakuotėse, t. y. pirmoje pakuotėje yra 400 Eur (3 vnt. po 100 Eur nominalo kupiūrų, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra, 2 vnt. po 20 Eur nominalo kupiūrų ir 1 vnt. 100 Eur nominalo kupiūra); antra pinigų pakuotė suklijuota popieriaus juostele, ant kurios rankraštinis įrašas „5000 Eur“, kurią išardžius, joje yra viso 5000 Eur (100 vnt. po 50 Eur nominalo kupiūrų); trečia pinigų pakuotė suklijuota popieriaus juostele, ant kurios įrašai spausdinti rusų kalba „две тысячи евро 2000 EUR 100 листов по 20 евро“ (vertimas į lietuvių 2000 Eur po 100 vnt. po 20 Eur), kurią išardžius yra 2000 Eur (100 vnt. po 20 Eur nominalo kupiūrų). 2023-11-30 tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta informacija, kad 2023-08-09 apžiūros metu apžiūrėti pinigai 22600 Eur, esantys trijuose pakuotėse, iš kurių viena pinigų pakuotė (5000 Eur po 50 nominalų kupiūromis 100 vnt.) buvo surišta popierine juostele ant kurio rankraštinis įrašas „5000 E“. 2023-07-31 apžiūros metu apžiūrėti pinigai 7400 Eur, esantys trijuose pakuotėse, iš kurių viena pinigų pakuotė (5000 Eur po 50 nominalų kupiūromis 100 vnt.) surišta popierine juostele ant kurio rankraštinis įrašas „5000 E“. 2023-04-06 savanoriškų daiktų, dokumentų apžiūros metu pateiktas lapelis su rankraštiniais įrašais rusų kalba „16600 E Pežo 3008“ ir popieriaus juostelė su rankraštiniu įrašu „5000 E“, apžiūrėti 2023-11-30 daiktų apžiūros protokolu. Apžiūrėjus pinigų pakuočių popierines juosteles, matyti, kad rankraštiniai įrašai „5000 E“ yra analogiški. Įtariamasis L. C. apklausos metu paaiškino, kad asmeninius rublius keitėsi į eurus Kaliningrado valiutos keitykloje bei keitykloje jam buvo paduota eurų pakuotė surišta popierine juostele su rankraštiniu įrašu „5000 E“. Liudytojo apklausos metu (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius A. I. paaiškino, kad Fiat automobilių pirkimui bendrovės pinigus rubliais išsigrynino banke, pakeitė į 22600 Eur Kaliningrado valiutos keitykloje ir iš keityklos gavo vieną iš pinigų pakuočių surištą popierine juostele, tačiau ar buvo kokie nors įrašai ant jos, nepamena, po kiek eurų buvo kiekvienoje pakuotėje, nepamena. Paduodamas pinigus L. C. jis į vieną iš pakuočių įdėjo lapelį su savo rankraštiniu įrašu rusų kalba „16600 E Pežo 3008“, tačiau šis lapelis neturi nieko bendro su ketinamais įsigyti dviem Fiat automobiliais. 2023-10-27 tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos nurodoma“ nurodyta informacija, kad 2023-10-27 įtariamojo L. C. advokatas V. M. el. paštu pateikė Karaliaučiaus miesto komercinio banko „Energotransbank“ pažymą, išduotą L. C., ir Rusijos AB „ALFA-BANK“ banko išrašą. Susipažinus su pateiktais dokumentais matyti, kad 2023-03-07 atliktas mokėjimas 1750000 Rusijos rublių pagal 2023-03-06 komiso sutartį dėl transporto priemonės „Opel Combo VAN“, pardavimo Nr. 92-02/23; pažymoje nurodoma, kad 2023-03-12 priimta iš L. C. 815000 Rusijos rublių, kurie iškeisti į 10000 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, t. y. jog L. C. 2023 m. kovo pradžioje pardavė už 1750000 Rusijos rublių nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Combo“, iš kurių dalį pinigų 815000 Rusijos rublių iškeitė Kaliningrade banke į 10000 Eur, bei dalį iškeistų pinigų, t. y. 7400 Eur, vežėsi į Lietuvą tikslu įsigyti automobilį šeimai, šiuos pinigus žodžiu deklaravo muitinės pareigūnui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, L. C. prašo sulaikytus pinigus 7400 Eur grąžinti. 2023-10-05 tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, kad advokatas V. M. el. paštu pateikė L. C. pateiktus dokumentus, lietuvių/rusų kalba, t. y.: 1) A. I. S. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2023-04-04 darbuotojui C. L. M. buvo išduotos 22600 Eur dydžio piniginės lėšos, skirtos sumokėti už specializuotas priekabas žirgams (2 vnt.) vežti Lietuvos Respublikoje. Prašo grąžinti pinigines lėšas visa apimtimi, nes pinigai yra įmonės (duomenys neskelbtini) nuosavybė; 2) C. L. M. charakteristiką, kurioje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuo 2023-03-01. Darbo metu pasirodė esąs profesionalus specialistas ir darbuotojas, efektyviai pritaiko turimą darbo patirtį ir nuolat siekia tobulintis. Labai atsakingai žiūri į pareigas, sąžiningai vykdo uždavinius, <...> užsirekomendavo kaip sąžiningas ir doras darbuotojas; 3) (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus A. I. S. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2023-04-03 jis iš bendrovės sąskaitos banke pasiėmė 192500 rublių, kuriuos 2023-04-04 iškeitė į 22600 Eur specializuotoje valiutos keitykloje. Pinigines lėšas gavo 50 Eur ir 100 Eur nominalo banknotais trijose pakuotėse. Grįžęs į savo kabinetą, į pinigų pluoštus įdėjo popierinius raštelius, kuriuose buvo parašyta 10000 Eur, 20000 Eur ir 16600 Eur Peugeot 3008. Šie rašteliai anksčiau gulėjo ant jo stalo kaip juodraščiai ir neturėjo jokios reikšmės, juose parašyti įrašai nebuvo susiję su Fiat automobilių pirkimu. Jis įdėjo raštelius į pinigų pluoštus siekdamas išvengti painiavos ir pažymėti bei suprasti konkrečius pinigų pluoštus, kuriuos vėliau turėjo perduoti L. C.. 2023-04-04 nuo 16:30 iki 17:30 jis perdavė šiuos pinigų pluoštus (22600 Eur) su popieriniais rašteliais L. C. M.; 4) 2023-08-22 pažymą dėl teistumo (neteistumo) ir (arba) baudžiamojo persekiojimo fakto ar baudžiamojo persekiojimo nutraukimo, kurioje nurodoma, kad C. L. M., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacinėje valstybinėje įstaigoje „Rusijos VRM vyriausiasis informacinis analitinis centras“, Rusijos VRMV Kaliningrado srities Informaciniame centre duomenų dėl teistumo Rusijos Federacijos teritorijoje nėra. Duomenų dėl baudžiamojo persekiojimo ar baudžiamojo persekiojimo nutraukimo fakto Rusijos Federacijos teritorijoje nėra. 2023-09-28 tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo‘ nurodyta informacija, kad advokatas V. M. el. paštu pateikė ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini) aiškinamąjį raštą rusų/lietuvių kalba, kurį jam pateikė L. C.. Aiškinamajame rašte nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) direktorius A. I. S. ir UAB „G.“ elektroniniu formatu sudarė 2023-04-01 sutartį Nr. 01.04. asmeniniam naudojimui ir priminimui. 2023 m. balandžio mėn. į Lietuvą išsiųstas bendrovės atstovas L. C. dėl piniginių lėšų perdavimo ir sutarties originalo pasirašymo, tačiau piniginės lėšos UAB „G.“ nebuvo perduotos ir sutartis nepasirašyta. Ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus A. I. S. 2023-10-27 rašytiniais paaiškinimais, kad 2023 m. balandžio mėnesį L. C. M. per Lietuvą vyko iš Karaliaučiaus į Maskvą baltos spalvos automobiliu „Ford Transit“, todėl jis davė jam 2023-04-01 sutartį su UAB „G.“ Nr. 01.04-1 dėl dviejų Fiat automobilių, pagamintų 2016-2017 m., pirkimo. Šią sutartį L. C. turėjo pateikti pasirašymui UAB „G.“. Sutartis nebuvo pasirašyta, nes sandoris neįvyko dėl L. C. M. sulaikymo pasienyje ir (duomenys neskelbtini) priklausančių 22600 Eur paėmimo iš jo. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinio kontrolės skyriaus 2023-06-07 rašte Nr. (9.4/16)-1BE-5017 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta informacija, kad automobilio „VW Arteon“ Rusijos Federacijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 25944,42 Eur. Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, tai : Pinigai 22600 Eur, pateikti 2023-04-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūrėti 2023-08-09 daiktų apžiūros protokolu su foto lentele, ir pinigai 7400 Eur, paimti 2023-04-06 L. C. asmens kratos protokolu, apžiūrėti 2023-07-31 daiktų apžiūros protokolu, 2023-10-31 nutarimu perduoti saugojimui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įnešti į Muitinės departamento prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, 2023-10-31 nurodymas įnešti grynuosius pinigus Nr. (duomenys neskelbtini); Lapeliai su įrašais rusų kalba „16600 E Pežo 3008“, „5000 E“ ir „5000 E“, pateikti 2023-04-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūrėti 2023-08-09 daiktų apžiūros protokolu su foto lentele ir 2023-11-30 daiktų apžiūros protokolu su foto lentele, saugomi kaip vokuose - priedas Nr. 1 ir priedas Nr. 1 - prie šių daiktų apžiūros protokolų Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus tarnybinėse patalpose; Lapeliai su rankraštiniu įrašu „5000 Eur“ ir popieriaus juostelė su įrašais spausdintais rusų kalba „две тысячи евро 2000 EUR 100 листов по 20 евро“ (vertimas į lietuvių 2000 Eur po 100 vnt. po 20 Eur), kuriais buvo surišti pinigai, rasti ir paimti 2023-04-06 L. C. asmens kratos protokolu, apžiūrėti 2023-07-31 daiktų apžiūros protokolu su foto lentele, saugomi kaip Priedas Nr. 1 prie šio protokolo Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus tarnybinėse patalpose‘ Automobilis Volkswagen Arteon, Rusijos Federacijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakta - pultelis, pateikti 2023-04-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūrėti 2023-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentele, 2023-10-31 nutarimu grąžinti daiktus grąžinti L. C.; Pasai Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti 2023-04-06 savanoriškų daiktų, dokumentų protokolu, 2023-04-13 pakvitavimu grąžinti L. C.; Pasas Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2023-04-06 L. C. asmens kratos protokolu, 2023-04-13 pakvitavimu grąžintas L. C.; Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2023-04-06 L. C. asmens kratos metu, 2023-04-13 pakvitavimu grąžintas L. C.; Mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „IPhone“, rasti ir paimti 2023-04-06 L. C. asmens kratos protokolu, apžiūrėti 2023-04-12 ir 2023-06-15 daiktų apžiūros protokolais, tyrimui reikšmingų duomenų nėra, 2023-04-13 ir 2023-08-14 pakvitavimais grąžinti L. C.. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo L. C. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis L. C. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdu įvykdė kontrabandą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. C. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, tyčia nusikalstamai veikė. Kaltinamojo L. C. veika pagal BK 199 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis L. C. neteistas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą nebaustas. Kaltinamajam L. C. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 2 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės : bauda arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pagal šias aplinkybes L. C. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo L. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam L. C., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam L. C. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmę – baudą, jos dydį, įvertinus jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatant arčiau minimumo. L. C. sutinka su prokurorės siūloma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal jį charakterizuojančius duomenis jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje, skirtina – 180 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant L. C. galutinę bausmę – 120 MGL dydžio baudą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kontrabanda per valstybės sieną gabenti pinigai, t.y. kontrabandos dalykas, yra konfiskuotinas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-130-699/2015). Tačiau pagal galiojančią teisminę praktiką taikant BK 72 straipsnio nuostatas dėl turto konfiskavimo kontrabandos ir kitose baudžiamosiose bylose turi būti sprendžiamas ne tik daiktų pripažinimo konfiskuotinu turtu klausimas, bet ir vertinamas turto konfiskavimo proporcingumas (minėta kasacinė nutartis). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad L. C. per valstybės sieną gabenti pinigai buvo neteisėtos ir jokiais duomenimis nepagrįstos kilmės, t.y. kad jie buvo kaip pajamos iš kokios nors nusikalstamos veikos ar gautos neteisėtai, nepagrindžiant galimybės jas turėti. Teismas konstatuoja, jog byloje nepaneigta, kad L. C. gabeno savo asmeninius ir įmonės – (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, teisėtos kilmės pinigus. Byloje nenustatyta ir nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad pinigai, kuriuos nepateikęs muitinės kontrolei gabeno L. C. būtų gabenami turint tikslą juos neteisėtai panaudoti, t. y. kokia nors neteisėtai veiklai. Pinigų suma, kuri gali būti teisėtai gabenama per Lietuvos Respublikos sieną, nėra ribojama. Pinigų gabenimo per valstybės sieną atveju nereikia mokėti jokių mokesčių, pinigus tik reikia deklaruoti, jei jų suma viršija 10 000 Eur, todėl Lietuvos Respublikos valstybė dėl L. C. padaryto teisės pažeidimo nepatyrė ir negalėjo patirti jokios finansinės žalos. L. C. anksčiau neteistas, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, jokių jį neigiamai apibūdinančių duomenų byloje nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis L. C. turi šeimą, todėl iš jo, konfiskacijos atveju, pinigų suma neabejotinai yra reikšminga jam ir jo šeimai. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas, byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į Lietuvos teismų ir EŽTT praktiką, kurioje akcentuojama, kad nuosavybės teisių apribojimas, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, turi atitikti padaryto pažeidimo, t.y. deklaravimo reikalavimo nesilaikymo, sunkumą, o ne kokio nors pažeidimo, kuris yra preziumuojamas (pvz., toks, kaip pinigų plovimas, mokesčių vengimas), tačiau realiai nebuvo nustatytas, sunkumą, daro išvadą, kad L. C. skiriama bausmė 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda yra pakankamai efektyvi ir baudžianti, papildoma poveikio priemonė – nedeklaruotų pinigų konfiskavimas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, neskirtina, nes ši būtų neproporcinga (neadekvati) jo padarytam teisės pažeidimui, ši būtų paskirta neatsižvelgiant į EŽTT formuojamą praktiką tokios kategorijos bylose ir nesant aiškių argumentų, kurie pateisintų tokio griežto turtinio pobūdžio priemonės paskyrimą. Kaltinamajam L. C. byloje paskirta ir taikoma kardomoji priemonė - 6000 Eur užstatas, iki bus pradėtas bausmės vykdymas, paliktina galioti, nes ši priemonė reikalinga bausmės įvykdymui. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti L. C. kaltu pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) MGL dydžio bauda. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę L. C. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą. L. C. paskirtą kardomąją priemonę – 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) užstatą, palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, o vykdymą pradėjus, šį užstatą perduoti paskirtos baudos išieškojimui ir laikyti, kad L. C. bausmę atlikęs. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, - pinigus 22600 Eur (dvidešimt du tūkstančius šešis šimtus eurų), pateiktus 2023-04-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūrėtus 2023-08-09 daiktų apžiūros protokolu su foto lentele, ir - pinigus 7400 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus eurų), paimtus 2023-04-06 L. C. asmens kratos protokolu, apžiūrėtus 2023-07-31 daiktų apžiūros protokolu, 2023-10-31 nutarimu perduotus saugojimui, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įneštus į Muitinės departamento prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, 2023-10-31 nurodymas įnešti grynuosius pinigus Nr. 115194 (1 t., b. l. 14-15, 29, 30, 49-50, 51-54, 59-60, 61-63, 190-191), grąžinti L. C.. Išaiškinti L. C., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis