Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties, kuriuo A. V. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato prevencijos poskyrio 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimas, kuriuo N. P. pripažinta kalta už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą ir nubausta įspėjimu, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. nubausta už tai, kad 2012 m. spalio 10 d. apie 16 val., Vilniuje, Džiaugsmo g.8 kiemo teritorijoje bėgiojo N. P. priklausantis Vokiečių aviganio veislės šuo, kuris neturi šuns registracijos dokumentų, bei paskutinį kartą buvo skiepytas 2009 m. birželio 10 d. Tokiais savo veiksmais N. P. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr.1-1251 22 str. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato (toliau – PK) prevencijos poskyrio 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu N. P. nubausta įspėjimu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė A. V. skundą motyvuodamas tuo, kad N. P. veikos perkvalifikuoti iš (duomenys neskelbtini) str. 1 d. į (duomenys neskelbtini) str. 5 d. nėra teisinio pagrindo, be to nurodė, jog byloje nėra jokių neginčytinų įrodymų, kad A. V. 2012 m. spalio 10 d. įkando N. P. šuo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr.1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 22 punkte numatyta, kad šuns, katės savininkas privalo turėti gyvūno registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentus.

Tų pačių taisyklių 36 punkte nurodyta, kad privačioje uždaroje teritorijoje šunys gali būti nepririšti, tačiau vartai į privačią teritoriją bet kuriuo paros metu turi būti užrakinti. Prie vartų aiškiai matomoje vietoje turi būti pakabintas apie šunį įspėjantis ženklas su užrašu ,,Palaidas šuo“.

Patikrinus byloje esančią medžiagą, sutiktina su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padaryta išvada, kad šiuo konkrečiu atveju buvo pažeistos šunų laikymo taisyklės, tai yra šuo neturėjo registracijos dokumentų ir nebuvo paskiepytas.

(duomenys neskelbtini) str. 5 d. nustatyta, kad pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais reikalavimų, taip pat kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų laikymo reikalavimų pažeidimas sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Išanalizavus byloje nustatytas aplinkybes pažymėtina, kad N. P. veikoje nėra pažeidimo numatyto (duomenys neskelbtini) str. 5 d. sudėties.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad N. P. priklausantis šuo įvykio metu buvo privačioje teritorijoje, kuri aptverta tvora, teritorijos vartai buvo užrakinti, ant vartų matomoje vietoje buvo užrašas apie teritorijoje esantį piktą šunį, todėl nebuvo pažeistos gyvūnų laikymo privačiose teritorijose taisyklės. Pažymėtina ir tai, kad A. V. žinojo ir įvykio metu matė, kad teritorijoje laikomas palaidas šuo, ji nepasirinko saugaus atstumo ir nepasinaudojo galimybe stovėti toliau nuo tvoros.

Nors apeliaciniame skunde A. V. nurodo, kad iki įvykio ant N. P. namo nebuvo pakabinto ženklo apie kieme esantį palaidą šunį, toks ženklas atsirado sekančią dieną, tačiau šio nurodyto fakto nėra galimybės patikrinti, kadangi pareiškėja dėl įvykio į policiją kreipėsi tik po mėnesio. Remiantis liudytojo policijos pareigūno A. J. parodymais duotais bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad jis 2012 m. lapkričio mėnesį buvo nuvykęs į įvykio vietą, teritorija buvo aptverta, ant tvoros užrašas “Piktas šuo“ (b.l.36-37). Todėl šiuo konkrečiu atveju vienareikšmiškai teigti, kad tokio ženklo įvykio metu ant nubaustosios namo nebuvo negalima. Nors A. V. savo skunde teigia, kad N. P. šuo įkando jai į ranką, tačiau kokie pareiškėjai buvo padaryti sužalojimai, šiuo metu nustatyti taip pat negalima, žaizdos įvertinti nėra galimybės, kadangi A. V. į policijos pareigūnus kreipėsi tik po mėnesio nuo įvykio, be to policijos pareigūnams iš karto po įvykio ji nepateikė jokių medicininių dokumentų, t.y. policijos pareigūnams pareiškėja nepranešė, jog buvo apkandžiota N. P. šuns (b.l.36-37). Pareiškėjos bylos nagrinėjimo metu pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų negali nei paneigti, nei patvirtinti, jog būtent 2012 m. spalio 10 d. 16 val. ir būtent N. P. šuns jai buvo padaryti tokie sužalojimai. Pažymėtina ir tai, kad visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybei jų pašalinti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pažymėtina ir tai, kad A. V. savo rašytiniame paaiškinime bei bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad ji matė, jog kieme laksto palaidas šuo, tačiau vis tiek vaikščiojo prie namo tvoros (b.l.35-36). Šiuos parodymus patvirtino liudytojas, kuris įvykio dieną buvo atvažiavęs į Džiaugsmo g. 8, Vilniuje, ir atvežė užsakovei N. P. baldus. Jis matė, kad prie namo tvoros vaikšto kažkokia moteris, ji kelis kartus buvo atsirėmusi į tvorą, o kieme bėgiojantis šuo pribėgdavo lodamas prie vartų užšokdavo ant jų (2012 m. lapkričio 14 d. A. J. tarnybinis pranešimas dėl pareiškimo nagrinėjimo). Apylinkės teismo nustatytą aplinkybę, kad šuo lakstė kiemo teritorijoje ir iš jos išbėgęs nebuvo patvirtino pati pareiškėja A. V., administracinėn atsakomybėn patraukta N. P., liudytoja V. P.. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas A. J. bei liudytoja V. P. nurodė, kad ant namo tvoros yra lentelė su užrašu „Piktas šuo“. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant namo vartų yra lentelė su įspėjančiu užrašu.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad šuo įvykio metu buvo privačioje uždaroje teritorijoje, kur šunys gali būti nepririšti, pareiškėja pati priėjo prie vartų, nors matė, kad teritorijoje bėgioja palaidas šuo, todėl sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad pareiškėja pati nepasirinko saugaus atstumo. Taip pat pažymėtina tai, kad A. V. į policijos pareigūnus kreipėsi praėjus mėnesiui po įvykio, nes kaip ji pati nurodė, to padaryti negalėjo dėl patirtų sužalojimų ir beveik mėnesį trukusio gydymo, tačiau iš VšĮ Respublikinės universitetinės ligoninės apžiūros lapo Nr. 38104 matyti, kad A. V. galimai įvykio metu buvo padarytas 0,5 cm skersmens įkandimas, kurį sutvarsčius ji buvo išleista ambulatoriniam gydymui (b.l.16-17), todėl darytina išvada, kad pareiškėja A. V. dėl patirtų sužalojimų galėjo kreiptis į policijos pareigūnus nedelsiant, bei atlikti patirtų sužalojimų ekspertizę, kurios metu būtų nustatytas patirtų sužalojimų laipsnis bei padarytų sužalojimų laikas.

Atmestinas ir apeliantės skundo argumentas, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, kadangi patikrinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad teisėja priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą, todėl apeliacinio skundo motyvai dėl jo šališkumo yra nepagrįsti. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.