Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2019 m. liepos 1 d. 19.12 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai, jam esant baustam už transporto priemonės vairavimą neturint teisės bei esant neblaiviam ir neįvykdžius už šį nusižengimą skirtos administracinės nuobaudos, vairavo mopedą „Hanglong HL50QT-21“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesegėdamas motociklininko šalmo, neturėdamas teisės vairuoti, kurios nėra įgijęs, būdamas neblaivus, nustatytas 1,36 prom. girtumas. Mopedas „Hanglong“ nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14, 16, 204 punktų reikalavimus.

Ž. B. teismo posėdyje savo kaltę pagal pateiktą administracinį kaltinimą pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas išgėręs alaus, vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir nebūdamas jos niekada įgijęs. Jam žinoma, kad negalima vairuoti neturint teisių ir esant neblaiviam, bet jis vis vien vairavo. Taip pat jis žinojo, kad jo vairuotas mopedas buvo neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu ir jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, ir kad vairuojant mopedą reikia segėti šalmo, bet jis pastarojo tiesiog neturėjo. Dėl savo tokio elgesio gailisi. Anksčiau jis yra taip pat baustas už vairavimą be teisių ir esant neblaiviam, baudos galutinai dar nesumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. B. kaltė viso administracinio kaltinimo apimtyje, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio surašymo metu Ž. B. paaiškino, jog dėl padarytų administracinių nusižengimų gailisi (b. l. 1-2); vairuotojų registro ataskaitų žiūryklės pažyma, iš kurios matyti, jog Ž. B. neturi įgijęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 13); VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, jog mopedas „Hanglong HL50QT-21“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą jo techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 14); vyriausiojo patrulio Ž. S. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad 2019 m. liepos 1 d. apie 19.10 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini) keliu važiuojantį mopedą, kurio vairuotojas buvo be motociklininko šalmo. Mopedą „HANGLONG HL50QT-21“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vyriškis, kuris pasakė, kad jokių dokumentų neturi, mopedas yra draugo. Vairuotojas prisistatė Ž. B.. Mopedas buvo be privalomosios techninės apžiūros, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Paklausė Ž. B., ar jis turį teisė vairuoti, šis atsakė, kad teisės vairuoti neturi įgijęs. Toliau bendraujant su vairuotoju šiam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvatūs judesiai, nerišli kalbėsena. Paklausus ar vairuotojas vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad maždaug prieš 20 min. gėrė alaus ir iš draugo važiavo namo į Krekenavos raj. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu („Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0424, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida 1,7 proc.), nustatytas 1,36 prom. girtumas. Vairuotojas sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais ir dėl padaryto pažeidimo gailėjosi (b. l. 15); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 20).

Taigi, netikėti policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, kuriame detaliai nurodyti Ž. B. atliktieji veiksmai, kurie atitinka ir kitus objektyvius byloje esančius įrodymus, bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu teismas neturi pagrindo. Visi aukščiau nurodyti, byloje esantys įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, nusižengimų požymiams įrodyti ir Ž. B. kaltei pagrįsti.

Byloje esantis tarnybinis pranešimas ir vairuotojų registro ataskaitų žiūryklės pažyma neginčytinai patvirtina, kad Ž. B. administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo mopedą „Hanglong HL50QT-21“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad jos neturi įgijęs. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, jog Ž. B. minėtą mopedą vairavo būdamas neblaivus. Jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0424, nustatytas 1,36 promilės (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) girtumas. Teismas konstatuoja, kad Ž. B., vairuodamas mopedą, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,36 promilės girtumo laipsnis bei neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET), 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims.

Teismas pastebi, kad aukščiau nurodyti Ž. B. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, numatančią atsakomybę be kita ko ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti bei esant neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Tačiau teismas su tokiu pastarųjų Ž. B. veiksmų kvalifikavimu nesutinka ir atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog Ž. B. 2014 m. sausio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal iki 2017-01-01 galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės jo vairuoti, jam paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda, kuri pakeista į 200 valandų nemokamus viešuosius darbus. 2014-08-12 tas pats teismas nutarimu minėtus viešuosius darbus pakeitė į 4000 litų baudą. Duomenų apie šios Ž. B. skirtos baudos sumokėjimą teismas neturi. Pats Ž. B. teisme patvirtino, minėtos baudos galutinai nesumokėjęs.

Pažymėtina, kad ATPK 129 straipsnis atitinka šiuo metu galiojančio ANK 424 straipsnio 4 dalį. Todėl pagrįstai laikytina, kad administraciniame kaltinime aprašytas transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, Ž. B. padarytas pakartotinai, jam esant baustam už tokį patį nusižengimą ir neįvykdžius už jį skirtos administracinės nuobaudos. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad aukščiau nurodytos aplinkybės apie ankstesnį savo paties baustumą ir baudos neįvykdymą Ž. B. nėra netikėtos, yra žinomos, jos yra įrodytos byloje esančiais įrodymais, sprendžia apie būtinybę ANK 635 straipsnio 3 dalies pagrindu tikslinti kaltinimą, nurodant, kad Ž. B. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis minėtą automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kurios nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 prom. girtumas, vairavo pakartotinai, jam esant baustam už tokį patį nusižengimą ir neįvykdžius už jį skirtos administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, Ž. B. veiksmai iš ANK 424 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotini į ANK 427 straipsnio 1 dalį. Apie šį galimą kaltinimo patikslinimą bei veikos perkvalifikavimą teismas įspėjo patį Ž. B. teismo posėdžio metu.

Taip pat iš byloje esančių duomenų, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo turinio bei VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo, matyti, jog Ž. B. vairuotas mopedas „Hanglong HL50QT-21“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Dėl šių aplinkybių ginčo nėra ir jas patvirtina byloje esantys duomenys. KET 16 punkte įtvirtinta, kad vairuotojas be kita ko privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) (išskyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytus atvejus, kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas neprivalo su savimi turėti atitinkamų dokumentų) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus. Nors šis KET 16 punktas Ž. B. administracinio nusižengimo protokole nenurodytas, tačiau akivaizdu, kad jį pastarasis pažeidė. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad administraciniame kaltinime yra įtvirtintos aplinkybės dėl vairavimo mopedo, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, Ž. B. nėra netikėtos, yra žinomos, poreikio plėsti ar pildyti kaltinimo nėra, jos yra įrodytos byloje esančiais įrodymais, sprendžia apie būtinybę ANK 635 straipsnio 3 dalies pagrindu tikslinti teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, konkretų punktą – nurodant, kad Ž. B. pažeidė ir KET 16 punkto reikalavimus. Apie šį galimą pažeisto teisės akto punkto patikslinimą teismas įspėjo patį Ž. B. teismo posėdžio metu.

Teismas sprendžia, kad tokie aukščiau aptarti Ž. B. veiksmai, vairuojant įstatymo nustatyta tvarka privalomai neapdraustą transporto priemonę – mopedą, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtį.

Galiausiai, byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo patvirtina ir tai, kad Ž. B. vairavo mopedą nesegėdamas motociklininko šalmo. Tokiu būdu pažeidė KET 204 punkto reikalavimus, jog važiuodami mopedu, motociklu, triračiu, visų rūšių keturračiais, vairuotojas ir keleiviai privalo naudoti motociklininkų apsaugas (motociklininkų šalmus, akių apsaugos nuo sužeidimo priemones). Leidžiama važiuoti be motociklininkų apsaugų, jeigu mopedas, motociklas, triratis, bet kurios rūšies keturratis turi kėbulą (kabiną) ar įmontuotus stogo saugos lankus, kurių paskirtis apsaugoti vairuotoją, keleivį nuo smūgių, ir yra įrengti saugos diržai. Tokie Ž. B. veiksmai, vairuojant mopedą ir nesegint motociklininko šalmo, atitinka ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Iš administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad Ž. B. be kita ko buvo inkriminuotas ir KET 206 punkto reikalavimų pažeidimas. KET 206 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo pasirūpinti stovinčioje transporto priemonėje esančių gyvūnų augintinių saugumu ir užtikrinti, kad gyvūnai augintiniai būtų vežami tokiu būdu, kad netrukdytų vairuoti, nesusižalotų ir nesužeistų transporto priemonėje esančių eismo dalyvių, jeigu transporto priemonė būtų staigiai stabdoma. Iš administracinio kaltinimo matyti, kad Ž. B. nėra inkriminuota jokia veika, kurios padarymu būtų pažeisti KET 206 punkto reikalavimai, taip pat nagrinėjamu atveju nėra nurodytas ir ANK straipsnis ar jo dalis numatantis administracinę atsakomybę už minėto KET punkto reikalavimų pažeidimą. Teismo vertinimu, ši apsirikimo klaida, nurodant ne tą Kelių eismo taisyklių punktą, kurio reikalavimai buvo pažeisti neturi reikšmės bylos nagrinėjimui ir šalintina.

Pažeidėjo Ž. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – Ž. B. teistas (b. l. 8-12), administracine tvarka baustas (b. l. 6-7). Dalis jo padarytų administracinių nusižengimų yra keliantys grėsmę eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai bei gyvybei. Teismas taipogi atsižvelgia į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti Ž. B. už nusižengimų padarymą paskiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, jų dydžius nustatant mažesnius už numatytus baudų vidurkius. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Bylos duomenys liudija, kad šiuo metu Ž. B. neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, nes jos niekada nebuvo įgijęs. Atsižvelgiant į Ž. B. administracinį baustumą, į tai, kad jis ne pirmą kartą yra baudžiamas už šiurkščius KET pažeidimus, kas rodo jo atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą ir elgesio taisyklių laikymąsi, į kitus jį charakterizuojančius duomenis, jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vidutiniam įstatyme numatytam laikotarpiui – 4 (ketveriems) metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą privalo būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad mopedo „Hanglong HL50QT-21“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. B. pareigūnams tvirtino, jog administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jo vairuotas mopedas priklauso draugui, teisme gi jis teigė apie mopedo priklausymą jam pačiam, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Gi teismui pateiktoje VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad administraciniame kaltinime minimo mopedo savininkas yra A. K.. Taigi, nesant duomenų, patvirtinančių mopedo priklausymą Ž. B. bei neturint duomenų apie pagal objektyvius VĮ „Regitra“ pažymos duomenis savininku laikytino A. K. žinojimą, kad Ž. B. jam priklausantį mopedą panaudos nusižengimų padarymui, teismas sprendžia apie pagrindo šiuo atveju skirti Ž. B. mopedo konfiskavimą nebuvimą. Todėl mopedas „Hanglong HL50QT-21“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), grąžintinas A. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) baudą

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir Ž. B. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Mopedą „Hanglong HL50QT-21“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui A. K..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.