Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, kaltinamosios gynėjui advokatui Audronei Nėniškienei, kaltinamajai I. A., laiduotojai I. R.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), dirbanti pardavėja parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d., padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, nes vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, o būtent: 2021-01-16, apie 20.40 val., Rimgaudo gatvėje, prie namo, pažymėto Nr. 31, Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. sau priklausantį automobilį "WV Golf", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" ARCK-0045, patikros sertifikato Nr. 1308888, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Tokie I. A. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamoji I. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažįsta visiškai. 2021-01-16, apie 20 val., su drauge, kurios įvardinti nenori, Vilkaviškio m., bendrai išgėrė vieną butelį 0,5 l. talpos degtinės "Dainava". Iš karto po to, apie 20.30 val., ji sėdusi į savo automobilį "WV Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilkaviškio važiavo link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nuo tiek išgerto alkoholio ji apsvaigusi nesijautė ir manė galinti vairuoti. Važiuojant Rimgaudo gatve, dėl slidžios kelio dangos, jos vairuotą automobilį "sumėtė" ir ji nuvažiavo nuo kelio į griovį. Kaip tik tuo momentu, iš priešpriešos atvažiavo automobilis ir sustojo prie jos. Koks tai buvo automobilis nepamena, tačiau iš jo išlipęs vairuotojas pasiteiravo, ar jai viskas gerai. Kadangi ji nesusižalojo, tai sakė, jog viskas gerai. Tuo pačiu momentu iš greta kelio buvusios sodybos atėjo vyriškis ir moteris, kurie pamatę, kad ji neblaivi, nusprendė iškviesti policiją, kuri atvykusi alkotesteriu jai nustatė girtumą. Pirmu pūtimu nustatė 2,11 promilių girtumą, o antru pūtimu - 2,04 promilių. Policijos pareigūnams ji iš karto pasisakė, kad vairavo išgėrusi degtinės. Labai nuoširdžiai dėl to gailisi. Tai buvo pirmas kartas gyvenime, kai ji, būdama neblaivi, vairavo automobilį. Teisę vairuoti B kategorijos transporto priemonę turi daugiau kaip 10 metų. Vairuotas automobilis buvo draustas ir techniškai tvarkingas. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivi. Savo elgesį vertina labai blogai. Tai daugiau nepasikartos. Prašo patvirtinti laidavimą.

Kaltinamajai I. A. prisipažinus kalta padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajai ir gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas N. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-01-16, apie 20.40 val., su savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Rimgaudo g., Vilkaviškio m. Tuo metu jam iš priešpriešos atvažiavo automobilis, kurio modelio pasakyti negali, prie jo priartėjus ir likus apie 50 m, automobilis staiga pasuko į kairę ir nuvažiavo į griovį. Sustojęs šalia, jis nuėjo pasižiūrėti, pamatė už vairo sėdinčią moterį, kuri sunkiai orientavosi aplinkoje ir buvo akivaizdžiai matyti, kad ji neblaivi. Moteris sakė, kad jai viskas gerai ir išlipo iš automobilio. Tuo metu iš šalia esančio namo atėjo vyriškis ir iškvietė policiją (b.l. 35-38).

Liudytoja I. R. parodė, kad teisė neduoti parodymų ir neatsakyti į klausimus susijusius su jos dukra I. A., kuri yra įtariamoji šioje ikiteisminio tyrimo byloje, jai išaiškinta, parodymus duoti ji sutinka. 2021-01-16, apie 20.30 val., nesulaukusi dukros I. A. grįžtančios iš darbo jai paskambino, dukra atsiliepusi pasakė, kad tuoj grįš. Grįžusi ji pasisakė, kad po darbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", jai važiuojant iš Vilkaviškio į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ji būdama išgėrusi alkoholio, nesuvaldė savo automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į griovį, dėl ko nepažįstamas žmogus iškvietė policiją. Dukra dėl šio įvykio labai pergyvena. Ji viena augina dvi nepilnametes dukras, kadangi prieš 10 metų buvo itin žiauriai nužudytas jos vyras, kuris buvo savanoris karys. Tai buvo pirmas kartas, kai ji būdama neblaivi sėdo už vairo. Labai prašo, esant galimybei, šią bylą pabaigti pagal laidavimą ir leisti jai būti laiduotoja. Ji yra neteista ir nebausta. Vilkaviškio rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu ir pasitikėjimu yra buvusi Kybartų ir Vilniaus vaikų globos namų dviejų vaikų nuolatinė globėja. Šiuos vaikus ji pilnai užaugino iki pilnametystės ir išleido į gyvenimą. Ji savo dukrai I. A. darys gerą įtaką ir motyvuos elgtis tik dorai, nedaryti daugiau jokių nusikaltimų ar teisės pažeidimų (b.l. 40-41).

2021-01-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame užfiksuota, kad 2021-01-16, apie 20.40 val., Rimgaudo g., Vilkaviškis, ties namu Nr. 31, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas I. A., kuri turi teisę vairuoti šią transporto priemonę, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į griovį. Eismo įvykio sudėties nėra, kelio sankasa neapgadinta. Atvykus į įvykio vietą, 2021-01-16, 20.54 val., I. A. pirmu pūtimu nustatytas 2.11 prom. girtumas. 2021-01-16, 21.15 val., antru pūtimu I. A. nustatytas 2.04 prom. girtumas. I. A. su alkotesterio parodymais sutiko. Automobilio dokumentai tvarkingi. I. A. pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti į Vilkaviškio rajono PK. Automobilis" Volswagen Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Palmių g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (b.l. 6).

2021-01-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021-01-16 dirbant kartu su Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK RS vyr. tyrėja O. B. iš Marijampolės apskrities VPK OVS skyriaus budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu, (duomenys neskelbtini), kad į griovį įvažiavo automobilis "VW", vairuotoja galimai neblaivi, GMP nereikia, pranešė liudininkas, laukia. Nuvykus nurodytu adresu rastas į griovį nuvažiavęs automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo akivaizdžiai neblaivi I. A.. I. A. teigė, kad vartojo alkoholio prieš vieną valandą, pripažino vairavusi automobilį, su automobiliu važiavo viena, dėl kokių priežasčių nuvažiavo nuo kelio paaiškinti negalėjo. Pasiūlius atlikti neblaivumo testą, I. A. sutiko. I. A. patikrinus blaivumą alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARCK-0045, patikros Nr. 130888, 2021-01-16, 20.54 val., nustatytas 2.11 prom. girtumas. Antru pūtimu 2020-01-16, 21.15 val., nustatytas 2.04 prom. girtumas. I. A. priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo. Nuvažiavus į griovį apgadintas tik automobilis, kuris priklauso pačiai I. A.. Kelio sankasa neapgadinta, eismo įvykio sudėties nebuvo. I. A. įvykio metu nesusižalojo, GMP pagalbos atsisakė. Įvykį matė N. A., kuris apklaustas įvykio vietoje. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sen. I. A. įteiktas šaukimas atvykti į Vilkaviškio r. PK (b.l. 9).

2021-01-17 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra Rimgaudo g., Vilkaviškis, ties namu Nr. 31, nuo kelio nuvažiavęs lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. Apžiūrėjus transporto priemonę pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta, niekas nepaimta (b.l. 11-26).

2021-01-16 alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", ARJK-0045, patikros sertifikato Nr. 130888, pirmuoju pūtimu 20.54 val. I. A. nustatytas 2,11 promilių girtumas, 21.15 val. antruoju pūtimu jai nustatytas 2,04 prom. girtumas (b.l. 27-28).

2021-01-16 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad I. A. iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli ir nekoordinuoti judesiai. Atlikus girtumo tikrinimą prietaisu "Alcotest 7510", ARJK-0045, patikros sertifikato Nr. 130888, pirmu tikrinimu, 20.54 val., jai nustatytas 2,11 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu, 21.15 val., nustatytas 2,04 promilių girtumas (b.l. 29).

2021-01-16 sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad vairuotoja I. A. neblaivi ir atlikus neblaivumo tikrinimą nustatoma, kad etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore – daugiau kaip 0 promilių (pirmasis pūtimas 2,11 prom., antrasis pūtimas 2,04 prom) (b.l. 30).

VĮ „Regitros“ išraše užfiksuota, kad nuo 2019-05-28 transporto priemonės „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra I. A. (b.l. 53).

2021-01-18 VšĮ "Emprekis" pažymoje užfiksuota, kad lengvojo automobilio "VW Golf“, 2000 m. kaina be PVM: 1174 eurų, o su PVM: 1420 eurų (b.l. 54)

I. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prašo atiduoti dukrą jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys šeimoje glaudus, galėtų daryti įtaką. Nepateisina jos padarytą nusikalstamą veiką, bet tokios aplinkybės susiklostė tuo metu. Visi išgyvena, mano, jog nepasikartos, tam tikrai turėtų įtakos. Su dukra dabar gyvena kartu. Tarp jų yra nuolatinis ryšys ir pokalbiai, nepasikartos, mano, tikrai nepasikartos. Ji jos dažnai klausia patarimo ir į tuos patarimus atsižvelgia. Pati mano, kad yra nepriekaištingos reputacijos, nes dirbo, nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka. Po šio įvykio ji kalbėjosi su dukra. Dėl to įvykio ji labai pergyvena, gailisi labai, jai gėda, kad ji teisiama. Ji prašo laidavimo be užstato, kadangi šiai dienai jau nedirba, yra pensininkė. Tokių dalykų daugiau nebus. Supranta, kad dukra praras teises ir automobilį.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Be kaltinamosios I. A. visiško prisipažinimo, padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, jos kaltė pasitvirtino byloje surinkta ir nurodyta medžiagą ir parodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, I. A. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, išvada, kurioje nurodyta, kad I. A. pūtimu nustatyta 2,04 promilių neblaivumas.

Kaltinamosios I. A. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2.04 prom. (daugiau nei 1,51 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla.

Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį, nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas.

Trečia, kaltinamoji jautė artimą sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog vairuodama automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką ji įvykdė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs visus minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamoji vairavo kelių transporto priemonę, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamoji pateikė teismui prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant I. R. atsakomybei pagal laidavimą. Prokuroras sutiko su prašymu taikyti laidavimo institutą, o teismas laiko, kad yra visos sąlygos ir galimybės pataisyti kaltinamąją taikant laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. A. yra teisiama pirmą kartą, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Ji dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padariusi išvadas ir kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos. Kaltinamosios prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytini jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jos veiksmais nebuvo padaryta. Kaltinamoji nebaustas administracine tvarka. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajai nėra būdingas priešingas teisei elgesys, ji sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamoji I. A. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamosios mamos I. R. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad laiduotoja neteista, administracine tvarka nebausta, galiojančių nuobaudų neturi, yra nedirbanti, o pensininkė. Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad prašo atiduoti dukrą jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys šeimoje glaudus, galėtų daryti įtaką. Nepateisina jos padarytą nusikalstamą veiką. Visi išgyvena, mano, jog nepasikartos, tam tikrai turėtų įtakos. Su dukra gyvena kartu, tarp jų yra nuolatinis ryšys ir pokalbiai.

Teismas, įvertinęs I. R. kaip laiduotoją charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su dukra, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą dukrai ir galinti daryti jai teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti I. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį motinos I. R. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki 5 penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šiuo atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Jai buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Jos padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Praeityje ji nėra teista. Nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviai, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų ir 6 mėn. laikotarpiui.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis

yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajai taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies

6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta tačiau minimali baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos 5 MGL dydį. Todėl vadovaujantis BK 71 straipsniu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL ( 250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl turto konfiskavimo

Teismas, atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, gali spręsti klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių, tarp jų ir turto konfiskavimo, taikymo.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju I. A. priklausanti transporto priemonė – automobilis VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas Palmių g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos sav., perduotas saugojimui į Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (b.l. 43), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė automobilis VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas Palmių g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos sav., perduotas saugojimui į Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų

Duomenų, kad kaltinamoji būtų įrašyta psichiatro ir narkologo įskaitose, nėra. Administracine tvarka nebausta. Civilinio ieškinio nėra, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktoje charakteristikoje pažymima, kad I. A. yra atsakinga darbuotoja, visada imasi jai priskirtų darbų ir juos atlieka atidžiai. Esant reikalui, niekada neatsisako padėti (b.l. 73).

Vilkaviškio r. savivaldybės Bartninkų seniūnijos teiktoje charakteristikoje pažymima, kad I. A. ir I. R. gyvena (duomenys neskelbtini). I. A. viena augina dvi nepilnametes dukras. Vyras miręs. Abi moterys apibūdinamos kaip nekonfliktiškos, dėl jų netinkamo elgesio nusiskundimų seniūnija nėra gavusi. Apie alkoholio vartojimo problemas šeimoje nėra gauta jokios informacijos (b.l. 77).

Kaltinamoji I. A. pateikė prašymą dėl bylos nutraukomo pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant I. R. (b.l. 81). I. R. pateikė prašymą dėl bylos nutraukimo pagal laidavimą (b.l. 80). I. R. neteista (b.l. 82), administracine tvarka nebausta (b.l. 83).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas Palmių g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos sav., perduotas saugojimui į Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (b.l. 43).

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros lapą Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių padarytos kopijos, papiltinos saugoti byloje (b.l. 47-52), o originalai sudėti į voką Nr. 1 perduotini institucijai vykdančiai turto konfiskavimą, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) persiųstinas į Regitrą.

I. A. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas ( b.l. 57- 61) palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. A. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos I. R. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti I. A. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bei 5 MGL dydžio t.y. 250 eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT707044060000269468, AB SEB bankas.

Skirti I. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir sutinkamai su BK 72 str. 2 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas Palmių g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos sav., perduotas saugojimui į Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyrių.

I. A. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą persiųsti į Regitrą.

Kardomąją priemonę specialios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir pradėti vykdyti, pagal BK 67 straipsnio 2 dalį 1 ). paskirta baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teisę (vairuoti transporto priemones) 2 metų ir 6 mėnesių terminui. Specialios teisės - draudimą vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo jo sustabdymo (paskyrimo) dienos 2021-01-18.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. R., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros lapą Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių padarytos kopijos, papiltinos saugoti byloje, o originalai sudėti į voką Nr. 1 perduotini institucijai vykdančiai turto konfiskavimą, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) persiųstinas į Regitrą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.