Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Erikai Simaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. birželio 28 d., apie 13.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas ir nesusimokėjo už prekes (1 virdulys su švilpuku, 1 vnt. vyr. kremo po skutimosi), kurių vertė 10,41 Eur. Tokiu būdu įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

J. S. į teismo posėdį atvyko. Dėl pažeidimo paaiškino, kad jis neketino nieko vogti, o tik pamiršo susimokėti. Nurodė, kad jis visada nešasi savo maišiuką, į kurį susideda prekes. Tą dieną jis norėjo nusipirkti duonos, kremą skutimuisi ir arbatinuką. Viską jis susidėjo į savo maišelį. Bet nuėjęs prie kitos dėžės, pamatė, kad yra taikoma akcija duonai, jis pasiėmė tą duoną, su akcija, ir kadangi jau buvo pilnas jo maišelis, nusprendė nebepirkti arbatinuko. Jis ištraukė arbatinuką iš maišelio ir nunešė jį padėti atgal į lentyną. Arbatinuko dangtelis ir kremas liko maišelyje. Kadangi jis duoną buvo įsidėjęs į prekybinį krepšelį, tai prie kasos susimokėjo tik už duoną, o apie prekes maišelyje pamiršo. Nurodė, kad jis labai gailisi dėl įvykio, jam yra (duomenys neskelbtini) metai, jis serga įvairiomis ligomis.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, privalantis atsakyti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK). Tam, kad asmuo atsakytų pagal ATPK, jis turi būti aiškiai ir vienareikšmiškai įvardintas konkretaus administracinio teisės pažeidimo subjektu. Nustatant administracinio teisės pažeidimo subjektą analogija negalima. ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą.

Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) UAB pareiškime nurodyta, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), už prekybinių kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris nesumokėjo už prekes, kurių vertė 10,41 Eur, nurodyta, kad prekės grąžintos į prekybą, žala nepadaryta. 2016-06-28 apsaugos darbuotojo paaiškinime nurodyta, kad vyriškis parfumerijos skyriuje įsidėjo kremą į savo maišelį, o po to, į kišenę įsidėjo dangtį nuo virdulio, už šias prekes nesumokėjo ir išėjo. Iš kasos čekio, kurį teismo posėdžio metu pateikė J. S., matyti, kad 2016-06-28 12.49 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis sumokėjo 2,23 Eur už duoną.

Tiek surašant J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu jis sutiko su pažeidimo padarymu, bet paaiškino, kad pažeidimo jis sąmoningai nedarė, nurodė, kad jis pamiršo apie tai, kad dar turi prekių maišelyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieštaringa – J. S. neneigia, kad buvo parduotuvėje, kad pirko prekes, bet nurodo, kad neketino vogti kremo ir arbatinuko dangčio, o tik pamiršo apie tai, kad jie yra maišelyje. Arbatinuko dangtis netyčia pasiliko maišelyje, kai jis nusprendė nebepirkti paties arbatinuko ir padėjo jį atgal į vietą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – į tai, kad tą dieną J. S. pirko parduotuvėje keletą prekių, už kurias sumokėjo ir per neatidumą pamiršo apie prekes, esančias jo maišelyje, todėl jų nepadavė prie kasų mokėdamas už prekes, į tai, kad reali žala parduotuvei nepadaryta, nes prekės grąžintos, bei į tai, kad jis pats yra senyvo amžiaus – jam yra (duomenys neskelbtini) metai, todėl ši aplinkybė galėjo sąlygoti, kad J. S. pamiršo prekes, esančias maišelyje, bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus bei atsižvelgdamas į J. S. amžių (jam (duomenys neskelbtini) metai) teismas pripažįsta, kad J. S. tyčia įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą šioje byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti J. S. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 straipsnį J. S. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.