Telšių apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, išsituokusiai, dirbančiai UAB “S” siuvėja, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, įtariamai padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2016 m. birželio 9 d., apie 11.35 val., R. G. individualios įmonės (toliau tekste IĮ) darbuotojui pagal 2016 m. gegužės 18 d. D. L. su R. G. individualia įmone sudarytą buto lauko durų pirkimo-pardavimo sutartį išėmus A. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), lauko duris ir įdėjus naujas, iš R. G. IĮ pirktas, sugadino A. J. priklausančią buto durų apdailą, staktą, elektros instaliaciją, t. y. sugadino A. J. priklausantį turtą už 500 eurų, bei neteisėtai slapta, prieš A. J. valią įsibrovė į jai priklausantį, (duomenys neskelbtini)esantį, butą.

Motyvuojamoji dalis

Kad D. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas įrodo nukentėjusios parodymai, liudytojų paliudijimai ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad ji grįžusi namo (adresu (duomenys neskelbtini)) iš darbo radusi savo buto duris pakeistas, ji nebegalėjusi įeiti į savo butą. Kaimynė pasakiusi, kad D. L. yra buvusi šio buto gyventoja. Ji pati šį butą įsigijusi iš kito asmens, susiradusi pagal skelbimą laikraštyje, o ne iš D. L.. Šiuo metu jai durys esančios atstatytos, tai yra vėl esančios įdėtos jos pačios turėtos durys, tačiau likusi nesutvarkyta durų apdaila, nes ji buvusi sugadinta išpjaunant vienas duris ir įdedant kitas.

Liudytojas R. G. paliudijo, kad jis esantis R. G. individualios įmonės savininkas. Ši įmonė sudariusi buto durų pirkimo-pardavimo sutartį su D. L., kurios iki tol nepažinojęs. Buto durys buvusios keičiamos iš šarvuotų į šarvuotas, tačiau meistras apie tai nieko nesakęs, o jis pats apie tai sužinojęs tik policijoje. Konkrečių sutarties sudarymo aplinkybiu neprisimenantis, bet apie tai, kad butas ne jai priklauso jis nežinojęs. D. L. prašiusi pakeisti duris, užsakiusi duris, jų montavimą, o taip pat užsakiusi ir šio buto langų keitimą. Sumokėjusi pinigus už duris ir jų sumontavimą. Paprastai tokius užsakymus darantys buto savininkai ar jų įgalioti asmenys, o ji pasakiusi, kad turinti buto dokumentus, mokėjusi pinigus, todėl jiems abejonių nesukėlę. Durų keitimo darbams vadovavęs įmonės meistras, kuris vėliau atstatęs anksčiau buvusias duris.

Liudytojas R. M. paliudijo, kad jis dirbantis R. G. individualioje įmonėje meistru, keičiantys duris, langus pagal žmonių užsakymus. Pagal D. L. užsakymą nuvykęs nurodytu adresu, pasitikusi D. L., tačiau kai reikėjo atrakinti duris ji jų neatrakinusi, o paprašiusi, kad esančios buto durys būtų išpjautos, o vietoje jų, kad būtų įstatytos naujos šarvuotos durys. Jie taip ir padarę. D. L. atsiskaičiusi už duris ir atliktus darbus. Kad pakeitė duris be buto savininkų žinios paaiškėjo vėliau, todėl išaiškėjus tokioms aplinkybėms buvusias duris įdėję atgal. Be to D. L. prašiusi pakeisti ir šio buto langus, todėl patekus į buto vidų buvę išmatuoti ir langai, tačiau jų nebepakeitę, nes paaiškėjo, kad šis butas jai nepriklauso.

Liudytojas V. J. paliudijo, kad jis esantis A. J. sūnus ir jam į darbą paskambinusi mama (A. J.), pranešusi apie tai, kad ji parėjusi namo bei negalinti įeiti į butą, nes esančios pakeistos jų buto durys. Šį butą mama įsigijusi apie 2007 metus. D. L. žinantis tik iš matymo, bet jos nepažįstantis. Porą kartų buvęs su ja susidūręs. Kadangi R. G. firma pakeitusi buto duris, todėl jis ir prašęs, kad ši firma įdėtų atgal buto duris, kurias jie patys buvę įsidėję.

Šiuo metu D. L. nustatyti tokie mąstymo, emocijų ir valios sutrikimai, kurie jai trukdytų suprasti ikiteisminiam bei teisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes ir duoti parodymus (98-102 b. l.), tai patvirtino teismo psichiatras ekspertas ir dalyvaudamas teismo posėdyje, todėl byla nagrinėjama D. L. nedalyvaujant.

Iš Protokolo-pareiškimo (6 b. l.) matyti, kad kreipėsi A. J. į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl to, kad 2016-06-09 apie 11 val. 35 min. grįžusi namo adresu Rambyno g. 14-12, Telšiai, pastebėjo, kad pakeistos jos buto laukinės durys, negalėjusi patekti į butą, o iš buto išėjusi jai iš matymo pažįstama D. L., kuri užrakino buto duris sakydama, kad tai jos butas.

Iš 2016-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolo (20-25 b. l.) su fotolentelėmis, matyti, kad jame yra nurodyta bei užfiksuota, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys yra šarvuotos, raudonmedžio spalvos. Buto viduje, prieškambaryje, yra padėtos šviesaus medžio spalvos durys, šalia jų sudėtos durų apdailos detalės.

Iš 2016-06-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo (46 b. l.) ir 2016-07-04 objektų apžiūros (47-50 b. l.) protokolų matyti jog protokoluose nurodyta, kad A. J. Telšių apskrities VPK pareigūnams savanoriškai pateikė šarvuotas raudonmedžio duris, kurios apžiūrėtos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir prijungtos prie baudžiamosios bylos medžiagos , Daiktų perdavimo protokolu perduotos saugojimui (51 b.l.) bei pagal 2016-06-30 kvitą Nr. TEL 0000501 raudonmedžio durys ir raktai 11 vnt. saugomi (52 b. l.) Telšių apskrities VPK.

Iš Valstybės įmonės registrų centro Telšių filialo Pažymėjimo (55 b. l.) ir Buto su rūsiu pirkimo pardavimo sutarties (56-58 b. l.) matyti, kad A. J. įsigijo butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Telšių mieste iš L. J. 2005-07-28 sudarydama notarinę sutartį. Iš Valstybės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (122 b. l.) matyti, kad butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) D. L. nuosavybės teise priklausė nuo 1999-09-29 iki 2004-12-09, o po to 2004-11-03 butas buvo parduotas iš varžytinių (2004-11-03 Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. 47-2189/03) – nupirko L. J., kuri 2005-07-28 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. T3GP – 5037 pardavė A. J..

Iš sutarties Nr. 003 (59 b. l.) matyti, kad D. L. 2016-05-23 R. G. IĮ sudarė durų pirkimo-pardavimo sutartį už 390 eurų.

Iš UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro 2016-06-09 Pažymos Nr. 4.9-G9 (77 b. l.) matyti, kad D. L. reikalingas stebėjimas bei gydymas ir yra rekomenduojamas stac. gydymas TAL psichiatrijos skyriuje, o iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-227/2016 (98-102 b. l.) matyti, kad išvadoje konstatuota, jog D. L. elgesys jai inkriminuojamos veikos metu buvo sąlygotas psichozinių išgyvenimų dėl lėtinio psichikos veiklos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) paūmėjimo, todėl jai inkriminuojamos veikos metu ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, numatyti savo poelgio pasekmių bei valdyti savo veiksmų. D. L. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija. Šiuo metu ji negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. D. L. šiuo metu negali suprasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių ir duoti parodymų. D. L. dėl lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės šizofrenijos, stebint nepakankamą ambulatorinio gydymo efektyvumą, rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Teismo psichiatras-ekspertas D. T. patvirtino duomenis įvardytus ekspertizės akte, patvirtino, kad D. L. jai inkriminuojamas veikas ji padarė būdama nepakaltinama, o kadangi D. L. pirmą kartą psichiatrų konsultuota 2005 m. dėl neadekvataus elgesio, neadekvataus afekto, o nuo 2014 medicininėje dokumentacijoje stebima persistuojant kliedesinė simptomatika susijusi su iš varžytinių parduotu jos butu, su tuo susijęs neadekvatus jos elgesys, išreikšti mąstymo formos sutrikimai, kritikos nebuvimas. 2014 m. stacionare, stebint išreikštą kliedesinę simptomatiką, emocijų, valios sutrikimus jai nustatyta paranoidinės šizofrenijos (F20.0) diagnosė. Tyrimo metu nustatyti duomenys rodo išreikštus motyvacinius mąstymo proceso sutrikimus, mąstymo logikos, kryptingumo ir tikslingumo stoką, o tai neleidžia jai adekvačiai suvokti ir įvertinti savo elgseną ir galimas savo veiksmų pasekmes. Ji šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Be to 2016-06-09 ji buvo stacionarizuota į VŠĮ Regioninės Telšių ligoninės psichiatrijos skyrių, stebint išreikštą psichozinę simptomatiką, tiesiogiai susijusią su jai inkriminuojama veika (išsakė santykio, persekiojimo kliedesius, teigdama, kad yra kažkokia organizacija, kuri nori pakenkti ir todėl atsiuntė policiją, bet ji nepasiduosianti, kovosianti dėl savo teisių ir t.t.) Gydymo eigoje, nepaisant didelių neuroleptikų doziu D. L. būklė visiškai nepakito, išliko santykio, didybės bei su nuosavybe susiję kliedesiai. Jai inkriminuojamos veikos aiškinimas tiek ikiteisminio tyrimo byloje, tiek ekspertizės metu grįstas liguistais psichoziniais išgyvenimais, kliedesiniu aplinkos vertinimu. Atsižvelgiant į tai ji šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, dėl tų pačių priežasčių teisme dalyvauti ir ją apklausti būtų netikslinga. Atsižvelgiant į visa tai, nepaisant ambulatorinio gydymo prailginto veikimo vaistais D. L. šiuo metu stebimi išliekantys persistuojantys mąstymo turinio (kliedesiai) bei formos (padrikas, paralogiškas, rezonuojantis) sutrikimai, kritikos savo būsenos atžvilgiu nebuvimas. Be to jai reikalinga pritaikyti ir parinkti medikamentus. Todėl jai yra privalomas medicininis gydymas bei jai dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės schizofrenijos rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Esant byloje tokiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 165 str. 1 d., nes ji neteisėtai, prieš savininkės A. J. valią įsibrovė į jos, tai yra kito žmogaus – A. J. – butą ir tuo padarė nesunkų nusikaltimą, bei jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d., nes ji sugadino A. J. priklausančio turto, kurio vertė 500 eurų, tai yra buto durų apdailą, staktą, elektros instaliaciją ir tuo padarė nesunkų nusikaltimą.

Tačiau pripažinus D. L. padarius jai inkriminuotas veikas, ji įstatymu yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, nes ji, jai inkriminuojamų veikų metu, buvo sąlygota psichozinių išgyvenimų dėl lėtinio psichikos veiklos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) paūmėjimo, todėl jai inkriminuojamo įvykio metu ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, numatyti savo poelgio pasekmių bei valdyti savo veiksmų, tai yra šias veikas padarė negalėdama suvokti šių veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, o kadangi nusikalstamų veikų padarymo metu ji yra pripažintina nepakaltinama (LR BK 17 str.), todėl jai skirtina priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė – stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (LR BPK 392 str. 1 d., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., BK 98 str.). Tokią išvadą teismas padarė remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės aktu ir teismo psichiatro – eksperto D. T. teisme duota išvada. Byloje duomenų, kad ji keltų grėsmę kitiems asmenims ar visuomenei nėra, išskyrus asmenims, kurie gyvena jos anksčiau turėtame bute.

Valstybė patyrė išlaidų už teikiamą valstybinę garantuojamą antrinę teisinę pagalbą D. L. ir nukentėjusiajai A. J., tačiau kadangi išlaidos susidarė dėl veikos kuri buvo padaryta asmens, kuris negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, toks asmuo už padarytą žalą neatsako (LR CK 6.268 str. 1 d.). Todėl žala nepriteistina, tame tarpe ir advokatų pagalbos išlaidos iš D. L. nepriteistinos (LR BPK 105 str., 106 str. 2 d.). Šarvuotos buto durys su 11 raktų, saugomos Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje grąžintinos jų teisėtai savininkei D. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 404 straipsniu,

nutaria:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiai nepakaltinamumo būsenoje baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose sveikatos priežiūros įstaigose, o būtent – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (Vytauto g. 47, Rokiškis).

Iki kol bus pradėta vykdyti ši nutartis palikti galioti 2016-07-08 Telšių apskrities VPK Telšių rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais: nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – Minijos g. 16, Telšiai ir nesilankyti adresu Rambyno g. 14-12, Telšiai; nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. J., gimusia 1960 m., gyvenančia Rambyno g. 14-12, Telšių mieste, o pradėjus vykdyti šią nutartį, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais, panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus raudonmedžio šarvuotas buto duris su 11 raktų, saugoms Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal 2016-06-30 kvitą B serija TEL Nr. 0000501, grąžinti jų teisėtai savininkei D. L..

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Stefanija Sakalauskienė