Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2003-04-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. – 30 MGL (3750 Lt) bauda. 2004-03-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi veika iš LR BK 271 str. 1 d. perkvalifikuota į LR BK 178 str. 4 d. ir paskirta 25 MGL 3125 Lt bauda; 2) 2003-06-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. paskirta bausmė sumažinta 1/6; 3) 2004-03-22 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 3 MGL (375 Lt) bauda; 4) 2004-04-01 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo ir 25 MGL (3125 Lt) bauda; 5) 2007-01-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2011-06-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2011-10-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2011-06-06 nuosprendis pakeistas ir paskirta bausmė – 110 MGL (14300 Lt) bauda; 7) 2013-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo ir 110 MGL (14300 Lt) bauda; 2014-03-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2013-07-08 nuosprendis pakeistas ir panaikinta nuosprendžio dalis, kuria buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d., panaikintas bausmių subendrinimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t. y. 2013 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2014 m. kovo 17 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiui, būdamas nesuimtas, slapstėsi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų ir taip vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2014 m. liepos 29 d., kada buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

A. D. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pradžioje nevyko pas pareigūnus dėl sveikatos, vėliau buvo vasara, kurią jis tikėjosi praleisti laisvėje. Jis gyveno namuose, nerodė iniciatyvos vykti pas pareigūnus, kurie atvažiavę jį rado namuose ir suėmė.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas A. V. tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriuje, vyriausiuoju patruliu. 2014-04-01 jam buvo pavesta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 ir Vilniaus apygardos teismo nuosprendžius, kuriais A. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė. 2014-04-02 ir 2014-04-09 buvo patikrintas nuosprendyje nurodytas butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė. Telefonu buvo bendrauta su nuteistojo A. D. motina, kuri pasakė, kad sūnus 2014-04-14 pats atvyks į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą bei nurodė jo mobiliojo ryšio telefono numerį. Norodytą dieną nuteistasis į komisariatą neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepė. Buvo pradėta paieškos byla. 2014-07-29 apie 8 val., jis su tyrėjais V. T. ir R. D. nuvyko prie buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nes buvo gauta informacija, kad ten yra ieškomas nuteistasis A. D.. Nuvykus į vietą, jis liko lauke ir stebėjo minimo buto langus, netrukus į kiemą atvažiavo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos automobilis, tačiau tuo metu paskambino V. T. ir pranešė, kad A. D. į butą jau įsileido ir paprašė ateiti į butą (b. l. 6).

Liudytojas V. T. tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriuje, tyrėju. 2014-04-16 jam buvo pavesta pradėti nuteistojo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), paieškos bylą, vykdant 2013-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. 2014-04-17 buvo tikrinama ieškomojo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau buto durų niekas neatidarė. Tą pačią dieną apie 13.05 val., telefonu buvo bendrauta su ieškomojo motina V. D., kuri paaiškino, kad sūnus gyvena kartu su ja Parko gatvėje, bet šiuo metu gydosi. Apie 18.00 val., į tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis ir, prisistatęs ieškomojo tėvu, paaiškino, kad sūnus šiuo metu guli ligoninėje, iš kur išleistas prisistatys į policiją. Balandžio 22 d. pakartotinai buvo skambinta ieškomojo tėvui, kuris paaiškino, kad sūnus yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuvykus apie 9.15 val., buto durų niekas neatidarė. 2014-04-28 apie 10.20 val., telefonu vėl buvo bendrauta su ieškomojo tėvu, kuris paaiškino, kad sūnui perdavė pareigūno tarnybinio telefono numerį, kad jis paskambintų, tačiau jis nepaskambino. Buvo įvertinta, kad A. D. slapstosi ir vengia atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2014-07-29 apie 8 val., buvo gauta informacija, kad ieškomasis A. D. yra bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jis kartu su asmenų paieškos skyriaus pareigūnais R. D. bei A. V. nuvyko prie minimo buto, kur kolegos lauke stebėjo buto langus, kad pro juos neiššoktų ieškomasis, o jis nuėjo prie buto durų, kur girėjosi, kad bute kalbasi du vyrai. Pasibeldus į duris ir pasakius, kad atvyko policija, vyriškiai nustojo kalbėtis, tada dar kartą paprašyta atidaryti duris, tačiau buto durų niekas neatidarė. Tada jis paskambino G. D. ir pasiteiravo kur yra sūnus A., ar jis žino kas yra bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pastarasis nurodė, kad bute turi būti sūnus L., o kur yra A. jis nežino. Tėvo buvo paprašyta, kad jis paskambintų sūnui L. ir paprašytų, kad jis atidarytų duris. Būnant prie buto durų girdėjosi, kad bute skambėjo telefonas ir kažkas atsiliepė. Tada jis vėl paskambino ieškomojo tėvui, kuris pasakė, kad sūnaus L. telefonas šiuo metu išjungtas, o kas yra bute jis nežino. Pastarasis buvo perspėtas apie galimą patekimą į butą priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pagalba, jis atsakė, kad pareigūnai gali daryti ką nori ir padėjo telefono ragelį. Po pokalbio buvo dar kartą pasibelsta į duris, kurių niekas neataidarė. Todėl apie 9.00 val., buvo iškviesti priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. Maždaug po 10-15 min. kieme pasigirdus gaisrinės mašinos sirenai, buto duris atidarė pats ieškomasis A. D.. Užėjus į butą, ieškomasis paprašė leisti susiruošti ir jis buvo sulaikytas bei pristatytas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (b. l. 3-4).

Liudytojas R. D. tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. T. (b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo matyti garso įrašo turinys, kuriame užfiksuota, kaip buvo iškviesti priešgaisrinės pagalbos pareigūnai (b. l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad A. D. vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tokią tiesą patvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys. A. D. nuoširdžiai prisipažino, kad vengė atlikti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Kaltinamojo prisipažinimu nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų A. V., V. T. ir R. D. parodymai. Tokiu būdu byloje surinkti ir aukščiau nurodyti duomenys akivaizdžiai patvirtina A. D. neteisėtus veiksmus, nusikalstamas pasekmes ir kaltę dėl jų. Kaltinamasis suprasdamas, kad turi pareigą atlikti bausmę, tiesiogine tyčia vengė ją atlikti neatvykdamas į policijos komisariatą, slapstydamasis bute ir neįleisdamas pareigūnų, kurie siekė jį surasti. Įvertinus šios nusikalstamos veikos požymius ir atsižvelgiant į nusikalstamo tikslo įgyvendinimą teismas pripažįsta, kad A. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str.

A. D. VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 61), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 62), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 63). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad A. D. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vien kaltės pripažinimo teismas neturi pagrindo pripažinti kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes nenustatyta, kad kaltininkas kokiu tai būdu siekė sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes.

Skirdamas bausmę A. D. teismas įvertina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. A. D. veikdamas tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, iki tol jis buvo teistas 7 kartus (b. l. 42-45), baustas administracine tvarka (b. l. 36-41), nevedęs, nedirbantis. A. D. nusikalto teistumui neišnykus, dėl ko baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatos verčia teismą A. D. skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant artimą sankcijos vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – 1 kompaktinis diskas su garso įrašu – paliktinas saugoti su bylos medžiaga.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str. ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. D. skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2013-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2014-03-17 Viliaus apygardos teismo nuosprendžiu) skirta ir neatlikta bausmės dalimi (prie neatliktos bausmės pridedant dalį paskirtos bausmės), ir galutinę bausmę A. D. skirti 2 (dvejus) metus ir 2 (du) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir 110 MGL (14 300 Lt) baudą.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2014-09-24.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.