- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- ATP-650-557/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02748-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Z. įgaliotojo atstovo L. Mažonio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo, kuriuo J. Z. nubausta pagal ATPK 45 str. 1 d. 289 eurų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Z. 2015-07-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 2015-03-13 atliktą naudojimo patikrinimą ir surašytą žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 13ŽN-2-(14.13.73.) dėl to, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, savininkė J. Z. už įregistruotų žemės sklypo ribų (vakarinėje pusėje) į Liepojos g. pusę valstybinėje žemėje pasistatė/įsirengė pavėsinę, akmenines tvoras aplink medžius, skalda dengtus takus, metalinius užtvarus ir kt. Taip pat aplink šią valstybinės žemės teritoriją pasodino medžių eilę. Tokiu būdu savavališkai yra užimta (naudojama) valstybinė žemė. Tokiais savo veiksmais J. Z. pažeidė ATPK 45 str. 1 d. nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu J. Z. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d. Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, nors ir nepasirašė, bet vis tiek laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nurodė, kad J. Z. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, N. Ž. tarnybos žemės naudojimo 2015-03-13 patikrinimo aktu, J. Z. prašymu, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, N. Ž. tarnybos žemės naudojimo 2015-06-01 patikrinimo bei kita bylos medžiaga.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. Z. įgaliotas atstovas L. Mažonis prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje ir grąžinti administracinę bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, todėl turi būti panaikintas. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) ir kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis. Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Mano, kad šiuo konkrečiu atveju virš nurodytų reikalavimų nebuvo laikomasi. Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2015-06-22 raštas, kuris leidžia teigti, kad tiek institucijai, tiek pirmosios instancijos teismui turėjo būti žinoma, kad J. Z. protokolo surašymui negalėjo atvykti dėl pablogėjusios sveikatos būklės, tačiau tuo pačiu raštu nurodė, kad nusipirkus namą (duomenys neskelbtini), žemė iki gatvės šalia namo jau buvo naudojama ir prižiūrima ankstesnių savininkų. Pakalbėjusi su kaimynais J. Z. sužinojo, kad visa eilė toliau pastatytų palei Liepojos gatvę gyvenamųjų namų savininkų istoriškai naudojasi šalia jų sklypų esančia laisva valstybine žeme ir niekada dėl to nebuvo sulaukę jokių priekaištų. J. Z. kreipėsi į Klaipėdos m. savivaldybę su prašymu leisti išsipirkti šalia jos žemės sklypo esančią laisvą valstybinę žemę, tačiau gavo atsakymą, kad laisvos žemės yra daugiau kaip 4 a, todėl jai ši žemė negali būti parduota, o savivaldybė gali toje vietoje suformuoti naują žemės sklypą. J. Z. raštu informavo įgaliotą instituciją, kad esant pareikalavimui ir suformavus naują žemės sklypą šalia jos namų valdos, valstybinės žemės naudojimą ji nutrauks, tačiau dabar tokio poreikio nėra ir ji savo jėgomis bei savo lėšomis kiek gali prižiūri šį valstybinės žemės plotą, kad jis nebūtų apleistas. Kadangi J. Z. veiksmuose nėra tyčios, todėl nesant galimybės jai ir/arba jos atstovui dalyvauti nagrinėjant bylą bei pasinaudoti ATPK suteikiamomis teisėmis, byla teisme buvo išnagrinėta neobjektyviai ir nevisapusiškai.
Pažymi, kad skundžiamame nutarime teismas nurodo, kad „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, nors ir nepasirašė, bet vis tiek laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką“ ir su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kokiu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sužinojo apie bylos nagrinėjimą datą ir laiką, nėra aišku, kas ir kada apie tai jai pranešė. 2015-07-17 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus raštu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas, kad skyriaus specialistas 2015-07-17 surašė protokolą J. Z. nedalyvaujant. Protokole yra nurodyta, kad byla bus nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme, tačiau protokole nėra duomenų apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 280 str. 1 d. 3 p. neišsiaiškinęs, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tinkamai nepranešus J. Z. apie bylos nagrinėjimo laiką, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo užkirstas kelias pasinaudoti ATPK 272 str. 1 d. išvardintomis teisėmis - susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, pateikti procesinius dokumentus ir su bylos nagrinėjimu susijusią informaciją, pareikšti prašymus elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neužtikrino ATPK 272 str. 1 d. nurodytos pareigos, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kadangi byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas. Atkreipia dėmesį, kad priimdamas nagrinėti institucijos pradėtą bylą, pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į faktą, kad institucija, surašiusi protokolą, nesilaikė ATPK 260 str. 2 dalyje numatytos pareigos į protokolą įrašyti administracinį nurodymą, nors šiuo konkrečiu atveju buvo visi ATPK 260¹ str. numatyti pagrindai. ATPK 260¹ str. yra nurodyta, kad šio kodekso 259¹ str. nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² str. pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais - nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. ATPK 45 str. numato atsakomybę už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą ir už tokius tyčinius veiksmus numato baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 302¹¹ str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 45 str. 1 d., už kurios padarymą J. Z. nubausta 289 Eur bauda, numatyta, kad savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.
Pagal ATPK 260¹ str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašomas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 Eur maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 260² str. 1 ir 2 d. numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. Išimtys, kada administracinis nurodymas nerašomas (be to, kad ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose turi būti numatyta ne didesnė kaip 868 Eur maksimali bauda) nurodytos ATPK 260¹ str. 2 d., kur numatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.
Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3) patvirtina administracine tvarka nubausto asmens įgalioto atstovo skunde nurodytus teiginius, kad esant visiems ATPK 260¹ straipsnyje nurodytiems administracinio nurodymo surašymo pagrindams, ir byloje nesant tai paneigiančių duomenų (nėra duomenų apie J. Z. baustumą administracine tvarka, taip pat nenustatyta, ar J. Z. veiksmais buvo padaryta kokios nors žalos), į J. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą neįrašytas administracinis nurodymas pažeidžia ATPK 260¹ str. nuostatas ir J. Z. teises. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad J. Z., remdamasi ATPK 260 str. 1 d., būtų prašiusi nerašyti administracinio nurodymo. Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus specialistas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, neskyrė administracinio nurodymo todėl, kad J. Z. nebendravo su Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriumi, nepašalino nustatyto pažeidimo, o atvirkščiai, pakartotinai patikrinus, buvo nustatyti papildomi pažeidimai. Apygardos teismas pažymi, kad šie atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti administracinio nurodymo nesurašymo motyvai nėra įtvirtinti ATPK 260¹ str. 3 d., ir jais negali būti vadovaujamasi atsisakant surašyti administracinį nurodymą. ATPK 260¹ str. vienareikšmiškai nurodo, jog pareigūnai surašo administracinį nurodymą, jeigu tam yra kitos sąlygos, ir tai yra jų pareiga, o ne teisė. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog administraciniam nurodymui surašyti nebūtina, jog asmuo pripažintų padaręs pažeidimą ar gailėtųsi dėl jo. Administracinis nurodymas nerašomas, tik esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui nerašyti administracinio nurodymo (ATPK 260 str. 1 d.). Apeliacinis teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu, sprendžia, jog J. Z. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 45 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, buvo visos sąlygos administraciniam nurodymui surašyti, tačiau nepagrįstai tai padaryta nebuvo.
Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad toks pažeidimas – administracinio nurodymo nesurašymas - pripažįstamas esminiu, kliudančiu bylą nagrinėti teisme, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas naikintinas. Kadangi, remiantis ATPK 260¹ str. 1 d., administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir administracinį nurodymą į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo ATPK 259¹ str. nurodyti pareigūnai, byla grąžinama Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriui administracinio nurodymo instituto taikymui – naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas naikinamas, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinis teismas plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriui administracinio nurodymo instituto taikymui.
Nutartis neskundžiama.