Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jonava, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 1991 m. gruodžio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 47(1) straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.) laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinus paskirtą bausmę su 1991 m. gruodžio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu. 1995 m. spalio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai prieš terminą likus 1 metams 10 mėnesių 28 dienoms, 1995 m. spalio 18 d. paleistas iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos;

3) 1997 m. gegužės 21 d. Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su 1/4 turto konfiskavimu. Subendrinus paskirtą bausmę su 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu. 2000 m. sausio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal 271 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėnesių, veika iš BK 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42³ straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių su 1/4 turto konfiskavimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų. 2000 m. liepos 18 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 2001 m. birželio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu. 2002 m. rugsėjo 27 d. paleistas atlikęs bausmę;

5) 2003 m. liepos 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. 2004 m. sausio 29 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartimi, veika perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. 2004 m. rugpjūčio 9 d. paleistas atlikęs bausmę;

6) 2006 m. lapkričio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto 500 litų vertės konfiskavimas. 2008 m. liepos 18 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2010 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 parų;

8) 2010 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), paskirta bausmė – areštas 50 parų;

9) 2010 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su 2010 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

10) 2011 m. vasario 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su 2010 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

11) 2011 m. balandžio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. 2011 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Šia subendrinta bausme apėmus 40 parų arešto bausmę, paskirtą 2010 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeitus šią bausmę į laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė bausmės – laisvės atėmimas 4 metams. 2014 m. spalio 3 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

12) 2015 m. rugsėjo 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atlikęs;

13) 2017 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

14) 2018 m. gegužės 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (trys veikos), paskirta bausmė – bauda 2 MGL, tai yra 75,32 Eur dydžio, bausmę atlikęs;

15) 2021 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. atliko arešto bausmę Alytaus Pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2021 m. birželio 19 d. apie 16.57 val., būdamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, iš prekybos salės pagrobė nedidelės, 157,80 Eur vertės, svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą – du butelius 0,75 1 talpos alkoholinio gėrimo „Moet&Chandon champagne brut imperial“ bendros 71,90 Eur vertės ir du butelius 0,75 1 talpos alkoholinio gėrimo „Veuve Clicquot Brut yellow label“ bendros 85,90 Eur vertės.

Be to, E. V. 2021 m. liepos 21 d. apie 14.56 val., būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, atvirai, parduotuvės darbuotojai K. G. matant ir bandant sulaikyti, pagrobė vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį bendros 55,90 Eur vertės turtą – du butelius 1 1 talpos viskio „Jack Daniel‘s“.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu E. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną, užėjęs į parduotuvę „IKI“ J.Basanavičiaus gatvėje, nepažiūrėjęs į kainas, paėmė keturis butelius šampano, juos užsikišo už megztinio ir išėjo pro kasas į lauką, nesumokėjęs. Šampaną pardavė, nes tuo metu jo materialinė padėtis buvo sunki, nedirbo, gyveno pas mamą, reikėjo pinigų savo reikmėms, cigaretėms, narkotikams. Gėrimus pardavė turguje čigonams už pusę kainos.

E. V. prisipažino padaręs ir atvirąją vagystę. Paaiškino, kad užėjęs į parduotuvę, pasiėmė du butelius alkoholio ir išėjo. Girdėjo, kad viena darbuotoja jį žodžiu bandė sustabdyti, o tuo tarpu pardavėja stovėjo prie durų ir nenorėjo išleisti, tačiau jis apėjo ją ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo abstinencijos būklės, tačiau blaivus. Dėl veikų gailisi, nori keisti gyvenimo būdą, gydytis nuo narkomanijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo E. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.

Liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad ji dirba vadove UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonava. Apie tai, kad 2021 m. birželio 19 d. apie 16.57 val. iš parduotuvės buvo pagrobtas šampanas, sužinojo peržiūrėjus parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. Paties vagystės fakto ji nematė. Jai yra žinoma, kad į parduotuvę įėjęs nepažįstamas vyras pagrobė du butelius 0,75 1 talpos šampano „Moet&Chandon champagne brut imperial“ bendros 71,90 Eur vertės (vieno butelio vertė 35,95 Eur) ir du butelius 0,75 1 talpos šampano „Veuve Clicquot brut yellow label" bendros 85,90 Eur vertės (vieno butelio vertė 42,95 Eur). UAB „Palink" padaryta bendra 157,80 Eur turtinė žala (1 t., b. 1. 25-26).

UAB „Palink“ 2021 m. birželio 23 d. pareiškimu ir 2021 m. birželio 22 nuostolių aktu Nr. 202103985 nustatyta, kad parduotuvės, esančios adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonava, darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės - 2 vnt. šampano „Moet&Chandon champagne brut imperial“ po 35,95 Eur ir 2 vnt. šampano „Veuve Clicquot Brut yellow label" po 42,95 Eur , buvo pavogtos 2021 m. birželio 19 d. 16.57 val. Pavogtų prekių vertė - 157,80 Eur (1 t., b. 1. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta parduotuvėje „IKI“, J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje. Alkoholio skyriuje yra lentyna, virš kurios pavadinimas „Šampanas, vermutas“. Pirmame skyriuje, dešinėje pusėje matyti dvi kainos su pavadinimais - kairėje pusėje „Moet&Chandon champagne brut imperial“, kurio kaina 35,95 euro, dešinėje pusėje – „Veuve Clicquot brut yellow label“, kurio kaina 44,95 Eur. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. 1. 16-23).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus UAB „Palink“ pateiktus du vaizdo įrašus, vaizdo įraše D02_20210619165710 užfiksuota data ir laikas (2021 m. birželio 19 d. 16:57:10), dešinėje pusėje apačioje yra užrašas Vynas/Vermutas. Įraše 16:57:15 val. matomas aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo vyras, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos džemperiu su užtrauktuku ir kapišonu, kurio vidinė pusė šviesiai mėlyna. Veidą dengia šviesios spalvos medicininė kaukė. Ant dešinės kojos blauzdos matoma tatuiruotė. 16:57:12 val. vyras nuo viršutinės lentynos paima 1 butelį su geltonos spalvos etikete, kurį eidamas į priekį užsikiša už džemperio. Grįžęs paima dar vieną butelį su baltos spalvos etikete, jį užsikiša už džemperio, po to vėl ima butelį su geltonos spalvos etikete, užsikiša jį už džemperio ir paėmęs dar vieną butelį su baltos spalvos etikete, užsikiša jį už marškinėlių. Vaizdo įraše D06_20210619165734: apibūdintas vyras 16:57:36 val. išeina iš parduotuvės (1 t., b. 1. 30-35).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. D. tarnybiniu pranešimu dėl atpažinto asmens nustatyta, kad apžiūrėjusi UAB „Palink“ pateiktus vaizdo įrašus, iš bendro kūno sudėjimo, eisenos ir tatuiruotės ant dešinės kojos blauzdos, atpažįsta vagystę įvykdžiusį vyrą - E. V., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo yra bendravusi darbo reikalais dėl anksčiau įvykdytų vagysčių (1 t., b. 1. 36-37).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, o jo įgijimo metu yra valstybės ar asmens nuosavybė, ar teisėtai valdomas. Turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų kompleksinį vertinimą BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas E. V. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino. Savo kaltę pripažįsta pats kaltinamasis, taip pat ją grindžia liudytojos parodymai, filmuota medžiaga, apžiūrų protokolai bei kita rašytinė medžiaga.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis E. V. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą tokiu būdu užsidirbti pinigų ir suvokdamas nusikalstamos veikos pasekmes. Kaltinamasis E. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą. Pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur) ir mažesnė nei 5 MGL (250 Eur), todėl kaltinamojo veika remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarius baudžiamąjį nusižengimą, nenustatyta.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo E. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.

Liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad dirba UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI", adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonava, parduotuvės vadove. Apie tai, kad 2021 m. liepos 21 d. apie 14.55 val. iš parduotuvės buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai – viskis, sužinojo iš apsaugos darbuotojos, kuri bandė sulaikyti vagį, bet to padaryti nepavyko, kadangi asmuo ištrūko ir iš parduotuvės pasišalino su pavogtu viskiu. Jai yra žinoma, kad apie 14.55 val., į parduotuvę įėjęs vyras atvirai pagrobė du butelius 1 1 talpos viskio „Jack Daniel‘s“ bendros 55,90 Eur vertės (vieno pagrobto viskio butelio vertė 27,95 Eur) (2 t. b.1. 28-31).

Liudytojos K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2021 m. liepos 21 d. dirbo apsaugos darbuotoja parduotuvėje „IKI", esančioje adresu J.Basanavičiaus g. 6, Jonava. Darbo vietoje stebėdama vaizdo kameras ji pastebėjo parduotuvėje įtartinai vaikštinėjančius du asmenis, kurie parduotuvėje dažnai vykdo vagystes. Tą dieną nepastebėjo, kad jie būtų ką nors pavogę, tiesiog pasakė parduotuvės darbuotojai (duomenys neskelbtini) apie parduotuvėje vaikštančius vagis. (duomenys neskelbtini) nuėjo prie išėjimo iš parduotuvės pro daržovių skyrių, o ji (K. G.) greitai nubėgo prie alkoholio skyriaus ir pamatė, kad trūksta alkoholinių gėrimų, todėl vieno išėjimo iš parduotuvės duris ji užblokavo (link „PIKO" picos), o kitų nespėjo. Nubėgo prie (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip ši bandė sulaikyti vieną vyriškį kabindamasi jam už rūbų, tačiau šis muistydamasis pabėgo (2 t., b. l. 39-42).

V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad dirbo savo pamainoje prie įėjimo į parduotuvės salę nuo daržovių skyriaus. Atbėgo tą dieną dirbusi apsaugos darbuotoja ir bandė sulaikyti parduotuvėje apsivogusį vyrą, kuris išeidinėjo iš parduotuvės pro daržovių skyrių. Parduotuvėje tą vyrą yra mačiusi ne pirmą kartą, jis jų parduotuvėje vagia alkoholį. Jo nesulaikė, kadangi apsaugos darbuotoja nespėjo užblokuoti parduotuvės lauko durų (2 t., b. 1. 56-58).

Liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad iš matymo pažįsta E. V.. 2021 m. liepos 21 dienos metu, ėjo vienas į parduotuvę „IKI" J. Basanavičiaus gatvėje, turėjo su savimi kuprinę. Ėjo tikslu vogti alkoholinius gėrimus, kadangi juos po to lengva parduoti ir taip šiek tiek užsidirbti pinigų pragyvenimui. Parduotuvėje sutiko pažįstamą E. V., pasisveikino. Tada jis į kuprinę įsidėjo alkoholinių gėrimų, kokių tiksliai neprisimena, bet lyg ir „Jack Daniels“ viskį 4 vnt. Ką tuo tarpu veikė E. V. nežino, į jį nežiūrėjo. Jis iš parduotuvės išėjo vienas, nesusimokėjęs už prekes. Kur tuo metu buvo V. nežino, gal liko parduotuvėje, gal išėjo pirmiau jo. Jam pačiam dėl minėto įvykio, dėl pagrobtų prekių surašytas administracinio nusižengimo protokolas (2 t., b. 1. 45-48).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. liepos 29 d. buvo gautas UAB „Palink“ pareiškimas, kad 2021 m. liepos 21 d. apie 14:55 val. iš prekybos centro salės, adresu J. Basanavičiaus 6, Jonava, buvo pavogti 2 buteliai viskio „Jack Daniel‘s“ po 27,95 Eur vertės. Asmuo pavogęs prekes iš prekybos salės išėjo nesumokėjęs už prekes ir bandomas sulaikyti pardavėjos ir apsaugos darbuotojos, pasišalino (2 t., b. 1. 1-4).

2021 m. liepos 29 d. pareiškimu nustatyta, kad UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonava, darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės - 2 vnt. viskio „Jack Daniel‘s“ bendros 55,90 Eur vertės (2 t., b. 1. 5).

2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įėjus į parduotuvę priešais yra įėjimas į parduotuvės salę pro daržovių skyrių. Paėjus į dešinę ir pasukus į kairę yra alkoholio skyrius. Parduotuvės prekybos salė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (2 t., b. l. 20-25).

2021 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad kartu su pareiškimu pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip aukšto ūgio vyras, liekno kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos džemperį su gobtuvu (kurį užsidėjęs ant galvos), dėvi mėlynos spalvos šortais iki kelių, paeiliui nuo viršutinės lentynos paima butelį, kurį užsikiša po marškinėliais ir kitą butelį, kurį užsikiša po drabužiais. Ant vyro (duomenys neskelbtini) matoma tatuiruotė. Per dešinį petį į kairę pusę jis persimetęs mėlynos spalvos rankinę juoda rankena. Vyrui pakėlus marškinėlius, matoma, kad vyras butelius yra užsikišęs už šortų diržo. Vaizdo įrašo 14:55:24 val. vyras pasišalina. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kad filmuojama lentynos su daržovėmis. Iš nugaros pusės matomas link įėjimo einantis Viduryje matoma stovinti moteris, kuri atsistoja plačiai išskėstomis kojomis, rankas ištiesusi į šonus ir judėdama į dešinę ir į kairę puses bando sulaikyti pro ją norintį praeitį vyrą, bando jį rankomis pastumti nuo automatiškai atsidarančių įėjimo/išėjimo durų. Vaizdo įrašo 14:56:10 val. vyrui išbėgant pro duris iš dešinės pusės atbėga moteris, kuri bėga paskui minėtą vyrą, po to apsikabinusi iš nugaros laiko jį, tačiau šis pasimuistęs išsivaduoja ir pabėga į dešinę pusę (2 t., b. 1. 59-63).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. D. tarnybiniu pranešimu dėl atpažintų asmenų nustatyta, kad apžiūrėjusi UAB „Palink" pateiktus vaizdo įrašus, atpažįsta vagystę įvykdžiusį E. V. (2 t., b. l. 64-65).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. V. svetimą turtą pagrobė parduotuvės darbuotojai matant bei bandant jį sulaikyti išeinantį iš parduotuvės nesusimokėjusį už prekes. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu. Pripažino, girdėjęs, kad parduotuvės darbuotoja šaukia sustoti, matė, kad ant durų stovėjo kitas darbuotojas, tačiau jį apėjo ir iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu svetimą turtą pagrobdamas atvirai.

E. V. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė neprisimenantis ar buvo blaivus ar ne, tačiau vogti ėjęs dėl pinigų, kadangi vartoja narkotines medžiagas ir joms reikėjo pinigų. Teismo posėdžio metu kaltinamasis šią aplinkybę paneigė, teigė buvęs blaivus, tačiau abstinencijos būsenoje. Atkreipė dėmesį, kad apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų žmogus svyruoja, o iš filmuotos medžiagos matyti, kad jis eina tiesiai. Neblaivumas kaltinamajam iš karto po nusikalstamos veikos padarymo nebuvo nustatytas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad E. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei kad šis apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamajam neigiant šias aplinkybes, ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Kaltinamojo kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vertindamas teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus, teismas nustatė, kad E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra, atvirai pagrobė UAB „Palink“ priklausantį turtą. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies, požymius ir pagal nurodytas normas kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimas

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, įvertina tai, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas: vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. Veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis už turtinius nusikaltimus teistas eilę kartų, šias nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui; VŠĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultuotas 2021 m. birželio 16 d. (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas) ir nukreiptas į priklausomybės ligų centrą; daugiau nei dvidešimt kartų šiais metais baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio1 dalį už alkoholio vagystes, nuobaudos galiojančios (1 t., b. l. 72-97; 2 t., b. l. 70-104). Šie duomenys leidžia teigti, kad kaltinamasis yra linkęs vogti, daryti nusikalstamas veikas. Ankstesniais teismų nuosprendžiais E. V. paskirtos valstybės poveikio priemonės (bauda, laisvės atėmimas) nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Įvertinus nuteistojo sistemingai daromus teisės pažeidimus (tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius nusižengimus), akivaizdu, kad teisės pažeidimų darymas tapo jo gyvenimo dalimi. Taigi, E. V. ir toliau daro nusikalstamas veikas, jo daromų nusikalstamų veikų skaičius auga. Nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant E. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų pavojingumą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių skaičių ir santykį, E. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą – 40 parų arešto bausmė.

Bausmės dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje veikų padarymo, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, iš dalies jas sudedant. Nors padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau įvertinus jų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, matyti, kad veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą (Kasacinės nutartys Nr. 2K-570/2012, 2A-7-3-489/2019, Nr. 2K-7-71-458/2020): abi veikos padarytos toje pačioje vietoje, analogiškomis aplinkybėmis, kėsintasi į tą patį objektą (alkoholinius gėrimus), užvaldytas nedidelės vertės turtas, kaltinamasis abejais atvejais veikė tiesioginės neapibrėžtos tyčios kaltės forma, turėdamas vienodą tikslą – pagrobti alkoholinius gėrimus ir juos parduoti, taip gaunant lėšų savo poreikių tenkinimui.

Parenkant dalinį bausmių bendrinimo būdą, bei pridedamos bausmės dalį, atsižvelgtina į kaltinamojo kritišką požiūrį į padarytas veikas, norą taisytis ir gydytis priklausomybės ligas ir spręstina, kad prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedama 31 para arešto ir skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjamu atveju, esant visoms BK 64¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi elektroninės laikmenos (USB ir CD) su vaizdo įrašais iš UAB „Palink“ nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės turto pagrobimas) ir nuteisti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, paskirtas bausmes sudėti iš dalies, t. y. prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir E. V. paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dvi elektronines laikmenas (USB ir CD) su vaizdo įrašais iš UAB „Palink“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.