Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Algirdas Giedraitis Baudž. byla Nr. 1A-588-593/2015

Pranešėja Daiva Jankauskienė (Proceso Nr. 1-01-1-14736-2015-2)

2015 m. liepos 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nuteistojo R. L. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. (2015-03-07 veika) – 1 metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 1 d. (2015-03-12 veika) – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 4 d. – 35 paroms arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 4 d., taikant bausmių apėmimą, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-23 Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista iš R. L.: civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 529,81 Eur turtinei žalai atlyginti bei civiliniam ieškovui UAB „Eiginta“ – 121,40 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2015-03-07, apie 14.20 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, pagrobė nuo lentynų: 1 vnt. tualetinio vandens „Mexx Pure“ - 26,93 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Mexx Enerizing“ - 26,93 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „JB Quantum“ - 31,57 Eur vertės, 2 vnt. tualetinio vandens „JB 007“, kurių vieno vnt. vertė 21,72 Eur, viso bendra vertė 43,44 Eur, 2 vnt. tualetinio vandens „JB Quantum“, kurių vieno vnt. vertė 21,72 Eur, viso bendra vertė 43,44 Eur., 8 vnt. „Nivea Q10“ paakių kremo, kurių vieno vnt. vertė 11,82 Eur, viso bendra vertė - 94,56 Eur, kuriuos susidėjo į rankinę ir išėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 266,87 eurų vertės.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2015-03-12, apie 11.20 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, pagrobė nuo lentynų: 2 vnt. tualetinio vandens „King of Seduction“, kurių vieno vnt. vertė - 24,61 Eur, viso bendra vertė - 49,22 Eur, 1 vnt. tualetinio vandens „AB Blue Seducion“ - 27,51 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „Beyonce Rise“ - 37,36 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „CA Woman“ - 31,28 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Beyonce Heat Wild Orhid“ - 37,36 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „Lady Gaga“ - 43,15 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „BB Style by Night“ - 19,98 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Betty Barclay“ - 17,08 Eur vertės, kuriuos susidėjo į rankinę ir išėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 262,94 eurų vertės.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2015-03-19, apie 18.36 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė 1 butelį 0,5 l talpos alaus „Švyturio Extra“ - 0,92 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Courvoisier“ - 26,06 Eur vertės, 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ - 31,57 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ - 23,17 Eur vertės, 1 butelį 0,5 l talpos viskio „Jack Daniels“ - 16,51 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l talpos likerio „Jack Daniels“ - 23,17 Eur vertės, kuriuos susidėjo į rankinę ir išėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu, jis pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, bendros 121,40 eurų vertės.

Iš nuteistojo R. L. apeliacinio skundo matyti, kad jis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę kaip per griežtą, nes nenustatytas antras asmuo, kuris policijai žinomas net ir iš vaizdo medžiagos, o apeliantas tyrimą atliekančių pareigūnų buvo įkalbėtas kaltę prisiimti sau, nors jis yra ligonis, kuriam reikia specialistų pagalbos, o ne recidyvistas. Todėl apeliantas mano, jog šioje byloje galima skirti švelnesnę bausmės rūšį, nes jo padarytos veikos nėra sunkios, nesmurtinės, jis gyvena šeimoje, kurioje auga jo 13 metų duktė, todėl yra pasiruošęs laikytis paskirtų įpareigojimų, įsidarbinti, gailisi nusikaltęs.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas R. L. bausmę (subendrintą bausmę), bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę, ją BK 64¹ str. pagrindu sumažindamas vienu trečdaliu.

Skundžiamu nuosprendžiu R. L. nuteistas už trijų tyčinių turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, kurių dvi yra apysunkiai nusikaltimai. Šias nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas prieš tai 9 kartus teistas ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jis daro analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes). Jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka ir beveik visus kartus už smulkaus svetimo turto pagrobimą, jis niekur nedirba. Tai nuteistąjį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti asmenį. Todėl apylinkės teismas, kaip recidyvistui (BK 56 str.), R. L. pagrįstai parinko griežčiausias bausmės rūšis pagal BK 178 str. 1 d. (dvi veikos) – laisvės atėmimą, o pagal BK 178 str. 4 d. – arešto bausmę. Parinkdamas bausmių dydžius už nusikalstamas veikas teismas įvertino nusikalstamų veikų sunkumą, nuteistojo asmenybę, tai, jog jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas R. L. nustatė teisingus bausmių dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką, kurių dydis yra artimas atitinkamo nusikaltimo sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės ir arešto bausmės vidurkiui.

Subendrindamas šias bausmes, apylinkės teismas taip pat paskyrė ne per griežtą subendrintą bausmę, nes prie griežčiausios skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo tik nedidelę dalį bausmės, paskirtos už kitą nusikaltimą, o bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 4 d. subendrino apėmimo būdu. Be to, ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, tuo pačiu nuosprendžiu buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taip pat ši bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės nedidele dalimi ir paskirta ne per griežta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Kitų sąlygų, kurioms esant nuteistajam galėtų būti skiriama švelnesnė bausmė (subendrinta bausmė), apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliantas skunde nurodo, kad nenustatytas antras asmuo, o apeliantas tyrimą atliekančių pareigūnų buvo įkalbėtas kaltę prisiimti sau. Tačiau byloje nenustatyta, jog R. L. ikiteisminio tyrimo metu butų daromas pareigūnų spaudimas, o iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. L. nurodė, jog su kitu vaikinu „P.“ parduotuvėje abu kartus susitiko atsitiktinai, su juo vogti nesitarė, jo abu kartus paprašė tik, kad jam paduotų kvepalų, ką su jais ketina daryti R. L. jam nesakė, o už pagrobtus daiktus gautus pinigus R. L. išleido savo reikmėms. Šių aplinkybių nuteistasis nepaneigė ir bylos nagrinėjimo teisme metu nurodydamas, kad atėjęs abu kartus į parduotuvę ir sutikęs pažįstamą vaikiną „P.“ nusprendė juo pasinaudoti. Todėl nuteistojo skundo motyvai šiuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti.

Nuteistasis skunde teigia, kad yra ligonis, todėl jam reikia skirti gydymą, o ne įkalinti jį. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis R. L. yra Kauno apskrities priklausomybės ligų centro žinioje nuo 2009-11-03, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2015-03-19 specialisto išvados Nr. 93TPK-695 matyti, kad R. L. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistasis turi tokių sveikatos problemų ar serga tokia liga, kuri neleistų nuteistajam atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl toks nuteistojo skundo motyvas nepatvirtina fakto, kad jam buvo paskirta neteisinga bausmė (subendrinta bausmė).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad paskirtoji subendrinta bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.) ir paskirtoji galutinė subendrinta bausmė, nėra per griežta ir neprieš­­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės pas­kir­čiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra pagrindo ją švelninti. Apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. L. apeliacinį skundą atmesti.