Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą dėl V. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. vasario 18 d. gautas probacijos tarnybos teikimas V. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad V. K. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2021 m. kovo 24 d. Nuteistasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Duomenų apie įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimo atvejų nenustatyta. Taip pat nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius nusižengimus. 2021 m. balandžio 28 d. V. K. išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. 2021 m. kovo 26 d. V. K. išduotas siuntimas atidirbti 90 valandų neatlygintinų darbų Domeikavos seniūnijoje. Probacijos tarnyba 2021 m. gegužės 18 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nes V. K. 2021 m. kovo 30 d. 14.03 val. lankymosi gyvenamojoje vietoje metu buvo rastas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,51 promilės neblaivumas. Be to, probuojamasis 2021 m. gegužės 14 d. 09.45 val. atvyko į probacijos tarnybą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,7 promilės neblaivumas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, nurodant, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytiems pažeidimams. Tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 17 d. antrą kartą kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nes V. K. 2021 m. rugsėjo 11 d. pranešė, kad nepradėjo dirbti teismo jam paskirtų 90 valandų neatlygintinų darbų, nors už šį pažeidimą jis jau buvo įspėtas 2021 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 5 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, nurodant, jog V. K. padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio ir bando jį koreguoti. Tačiau nuteistajam teisme išsakytos pastabos didesnės įtakos nepadarė, kadangi jis ir toliau nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų. V. K. 2021 m. lapkričio 10 d. atvyko į Probacijos tarnybą būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,42 promilių neblaivumas. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis nepradėjo dirbti paskirtų 90 valandų neatlygintinų darbų. Savo 2021 m. lapkričio 10 d. paaiškinime nurodė, kad išgėrė, kadangi buvo draugo gimtadienis, neatlygintinus darbus žadėjo pradėti dirbti. Dėl nurodytų pažeidimų probacijos tarnyba 2021 m. lapkričio 11 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Vis dėl to, nuteistasis toliau darė probacijos sąlygų pažeidimus – 2022 m. sausio 11 d. raštu paaiškino, kad nepradėjo dirbti neatlygintinų darbų, nes blogai jautėsi, tačiau jokių pažymų apie gydymąsi probuojamasis nepristatė. Todėl buvo dar kartą įspėtas apie bausmės sąlygų nesilaikymo pasekmes. Nepaisant to, jog probuojamasis buvo skatinamas atlikti nemokamus darbus, tačiau jis net nepradėjo jų dirbti.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti ir papildė, kad nuteistasis pristatė dvi pažymas, kad gydėsi, todėl nepradėjo dirbti.

Nuteistasis V. K. teismo posėdyje paaiškino, jog tikėjosi spėti atlikti jam paskirtus nemokamus darbus, bet netikėtai susirgo, gavo smūgį į galvą, jam prasidėjo epilepsija, pablogėjo atmintis, vėliau atsirado problemos su nugara. Jis žinojo, kad negali gerti, grįžęs iš ligoninės nebegeria.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, nes nėra aiški nuteistojo sveikatos būklė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Be to pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 461-48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat naujos redakcijos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Įstatymų leidėjo nuomone, asmens neizoliuojant nuo visuomenės, būtų efektyviau plėtojamas su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, optimizuojamas baudžiamosios atsakomybės formų vykdymas ir siekiama veiksmingos nuteistojo socialinės reabilitacijos, o taip pat mažinamas nuteistųjų nusikalstamų veikų recidyvas (Aiškinamasis raštas dėl Baudžiamojo kodekso <...> 48, <...> straipsnių pakeitimo įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo, <...> Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 pakeitimo įstatymo, <...> projektų).

Taigi įvertinus pačią teisės normos (t. y. BK 48 straipsnio 8 dalies) konstrukciją, tiek paminėtą aiškinamąjį raštą yra akivaizdi įstatymo leidėjo valia, kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausiai turi būti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiūros skyrimo. Bausmės rūšies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvūs bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiškumas. Ir visų pirmiausiai, vykdydami probaciją tą turi įvertinti šios tarnybos specialistai, prieš kreipdamiesi su teikimu dėl bausmės keitimo.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius vykdo nuteistojo priežiūrą nuo 2021 m. kovo 24 d. Probacijos laikotarpiu V. K. atžvilgiu buvo nagrinėti trys teikimai dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Po paskutinės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties V. K. vis dar neatliko teismo jam paskirtų nemokamų darbų ir net nepradėjo jų atlikti, nes prastai jautėsi. Kiti probacijos sąlygų pažeidimai iš esmės buvo aptarti ankstesnėse Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartyse, tačiau pažymėtina, jog vienas iš pagrindinių probacijos sąlygų pažeidimų, kuriuos padarė V. K. buvo susijęs su nemokamų darbų neatlikimu. Be to, jis tris kartus pažeidė draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taigi, nors nuteistasis V. K. ir ne visai tinkamai vykdo jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas, tačiau dėl padarytų pažeidimų jis pateikia paaiškinimus, nuteistasis bendradarbiauja su probacijos tarnyba, 2021 m. balandžio 28 d. išklausė pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos yra likusi tik viena diena. V. K. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, probacijos laikotarpiu jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų. Probuojamasis teismui pateikė medicininius duomenis dėl jo sveikatos būklės. Nors nuteistojo elgesys dėl jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo sudaro formalų pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, tačiau teismo įsitikinimu, įvertinus dabartinį teisinį reguliavimą, tai, jog nuteistasis bendradarbiauja su probacijos tarnyba, vykdo kitus jam teismo paskirtus įpareigojimus, dėl sunkios sveiktos būklės, stacionarizavimo jis negalėjo laiku išdirbti nemokamus darbus, laikytina, kad jis nėra tiek pavojingas visuomenei, jog šiuo metu būtina nuteistajam pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės, o jo veiksmus vertinti kaip vengimą atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo metu pagrindo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą nėra, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl V. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, netenkinti.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.