Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-1160/2010

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-09-21
Bylos Nr.: 2-1160/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alė Bukavinienė, Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „IREC LT“, A.

Kategorijos

126.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1160/2010Procesinio sprendimo kategorija 126.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. rugsėjo 21 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „IREC LT“, A. M. B. , S. V. T. , V. M. , V. V. , V. T. atstovo uždarosios akcinės bendrovės finansų maklerių įmonės „Orion securities“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilmida“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „AJS spaustuvė“, civilinėje byloje Nr. B2-1301-527/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „AJS spaustuvė“ bankroto.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas VSDFV Kaišiadorių skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „AJS spaustuvė“ dėl bankroto bylos iškėlimo, administratoriumi paskiriant UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Ieškovas nurodė, kad atsakovo skola VSDF biudžetui 2009 m. rugsėjo 30 d. buvo 334 802,27 Lt, už 2009 m. spalio mėnesį valstybinio socialinio draudimo įmokos taip pat nesumokėtos. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nesilaikė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo terminų, todėl nuo 2009 m. kovo mėnesio į 4 atsakovo sąskaitas kredito įstaigose buvo pateikta po 8 debeto mokėjimo nurodymus dėl 521 321,81 Lt skolos sumokėjimo, tačiau buvo sumokėta tik 110 540,85 Lt skola, nes sąskaitose nebuvo pakankamai lėšų. Ieškovas nurodė, kad 2009 m. liepos 15 d. raštu Nr. 09-07/04 ir 2009 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. 2-878 atsakovas kreipėsi dėl įmokų skolos mokėjimo atidėjimo, tačiau VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priėmė sprendimus neatidėti įmokų įsiskolinimo mokėjimo, nes bendrovė neįrodė, kad galės mokėti einamąsias socialinio draudimo įmokas ir grąžinti atidėtą įsiskolinimą. Ieškovas taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas socialinio draudimo įmokų nemokėjo, susidariusi 324 602,27 Lt skola VSDFV Kaišiadorių skyriaus direktoriaus 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. 2009-R49-I-40611 buvo pateikta išieškoti antstoliui, tačiau skola neišieškota, kadangi atsakovui priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areštuotas arba įkeistas. Ieškovas pažymėjo, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. ieškovas atsakovui įteikė pranešimą Nr. (4.76) 3R-4871 apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame atsakovas buvo raginamas sumokėti skolą VSDF biudžetui bei įspėtas, kad nesumokėjus skolos per pranešime nurodytą terminą VSDFV Kaišiadorių skyrius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau per nurodytą laikotarpį atsakovas skolos nesumokėjo.

UAB „Visum novum“ pateikė teismui prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, iškelti atsakovui UAB „AJS spaustuvė“ bankroto bylą ir paskirti administratoriumi UAB „Ignika“. Nurodė, kad UAB „Visum novum“ ir atsakovas 2007 m. gruodžio 27 d. sudarė konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 071227-2, pagal kurią UAB „Visum novum“ įsipareigojo teikti konsultacines paslaugas, skirtas parengti atsakovo darbuotojų mokymo projektą bei paraišką paramai gauti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir teikti tolimesnes projekto administravimo paslaugas. Pažymėjo, kad už suteiktas paslaugas buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovas apmokėjo tik dalį sumos, nurodytos PVM sąskaitos faktūrose, ir atsakovo skola pagal sutartį yra 16 700 Lt bei 12 930,16 Lt palūkanų, viso 29 630,16 Lt. Mano, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neatsiskaito ilgą laiką, atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.

UAB „Vilmida“ pateikė teismui prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, iškelti atsakovui UAB „AJS spaustuvė“ bankroto bylą ir paskirti administratoriumi UAB „Ignika“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas UAB „Vilmida“ 122 417,98 Lt, o skolos pagrindas – 2010 m. kovo 17 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. VIL/HEI/10/03/17 tarp pareiškėjo ir atsakovo kreditoriaus UAB „Heidelberg Lietuva“, pagal kurią UAB „Heidelberg Lietuva“ perleido UAB „Vilmida“ 118 078,50 Lt reikalavimo teises į atsakovą, 2010 m. kovo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. VIL/YIT/10/03/15 tarp pareiškėjo ir atsakovo kreditoriaus UAB „YIT technika“, pagal kurią UAB „YIT technika“ perleido pareiškėjui 1 823,06 Lt reikalavimo teises į atsakovą, bei 2010 m. kovo 17 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. VIL/ZAL/10/03/17 tarp pareiškėjo ir atsakovo kreditoriaus UAB „Žalvaris“, pagal kurią UAB „Žalvaris“ perleido pareiškėjui 2 516,42 Lt reikalavimo teises į atsakovą.

A. M. B. , S. V. T. , V. M. , V. V. , V. T. , atstovaujami UAB FMĮ „Orion securities“, pateikė teismui prašymą įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad 2008 m. birželio 18 d. sutartimi Nr. AJS-080618 UAB FMĮ „Orion securities“ įsipareigojo veikti kaip išimtinis UAB „AJS spaustuvė“ finansinis patarėjas investicijų į bendrovę pritraukimo klausimais, teikiant bendrovei sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo išleisti obligacijų emisiją, kurios trukmė 92 dienos, metinė palūkanų norma iki 15 procentų, nominali vertė 3 000 000 Lt (868 860,00 EUR). Teigė, kad atsakovas 2008 birželio 30 d. išleido 868 860,00 EUR nominalios vertės 90 dienų trukmės obligacijų emisiją. Nurodė, kad UAB FMĮ „Orion securities“ sudarė 2008 m. birželio 18 d. obligacijų savininkų interesų gynimo sutartį, kuria UAB FMĮ „Orion securities“ įsipareigojo ginti obligacijų savininkų interesus santykiuose su atsakovu. Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas laiku neišpirko obligacijų emisijos, 2008 m. gruodžio 12 d. sutarties papildymu obligacijų emisijos terminas buvo pratęstas, atsakovas įsipareigojo nuo 2008 m. rugsėjo 30 d. iki 2008 m. lapkričio 16 d. visai obligacijų emisijai mokėti 15 procentų metinę palūkanų normą nuo visos neišpirktos obligacijų emisijos nominalios vertės ir 0,03 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos (už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 30 d. iki 2008 m. lapkričio 16 d.), nuo 2008 m. lapkričio 17 d. iki jos išpirkimo visai obligacijų emisijai mokėti 35 procentų metinę palūkanų normą nuo visos neišpirktos obligacijų emisijos nominalios vertės, o pažeidus nurodytus terminus, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,03 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Nurodė, kad atsakovas laiku išpirko tik 340 vnt. obligacijų už 103 366,99 EUR, kurių išpirkimo terminas buvo iki 2008 m. gruodžio 18 d., likusių obligacijų neišpirko, taip pat nesumokėjo nustatytų palūkanų bei delspinigių ir bendra atsakovo skola obligacijų savininkams yra 770 389,24 EUR (2 660 000 Lt) neišpirktų obligacijų kaina ir 248 022,54 EUR (856 372,22 Lt) palūkanų, iš viso 1 018 411,79 EUR (3 516 372,22 Lt).

UAB „IREC LT“ pateikė teismui prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, iškelti atsakovui bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“. Nurodė, kad atsakovas, remiantis 2010 m. vasario 8 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu bei 2010 m. balandžio 7 d. notarės išduotu vykdomuoju raštu, yra skolingas UAB „IREC LT“ 45 797,88 Lt. Papildomu prašymu UAB „IREC LT“ nurodė, kad turi reikalavimo teisę atsakovui į 19 670,86 Lt skolą, kurią įgijo 2010 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutarčių Nr. IREC/NB/10/03/31 ir Nr. IREC/NB/10/03/31 pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė iškelti atsakovui UAB „AJS spaustuvė“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Teismas nurodė, kad į bylą pateiktas atsakovo balansas patvirtina, kad įmonė turi turto, kurio vertė yra 13 498 168 Lt (ilgalaikio turto vertė 7 886 226 Lt, trumpalaikio turto vertė 5 611 942 Lt), atsakovo finansiniai įsipareigojimai (per vienerius metus mokėtinos sumos) 2010 m. vasario 28 d. buvo 6 965 765 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (6 965 765 Lt) viršija pusę į atsakovo balansą įrašyto turto vertės, konstatavo, kad įmonė pagal 2010 m. vasario 28 d. balanso duomenis yra nemoki. Teismas atkreipė dėmesį, kad įmonė 2009 m. baigė su 2 445 042 Lt nuostoliu, o įmonės veikla iki 2010 m. vasario 28 d. taip pat buvo nuostolinga – nuostolis buvo 223 432 Lt. Teismas nurodė, kad teismui pateiktas įmonės kreditorių – darbuotojų sąrašas patvirtina, jog įmonė vėluoja išmokėti 99 darbuotojams 545 066,69 Lt atlyginimą. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovas nemokėjo ir nemoka socialinio draudimo įmokų, dėl ko susidarė 324 602,27 Lt skola VSDF biudžetui. Teismas nurodė, kad nors atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tačiau šis turtas yra areštuotas arba įkeistas. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra Įmonių bankroto įstatyme nurodytos bankroto bylos iškėlimo sąlygos, t. y. įmonei esant nemokiai ir vėluojant išmokėti darbuotojams atlyginimus, keltina atsakovui bankroto byla, paskiriant įmonės administratorių.

Teismas nurodė, kad teismui suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, ši institucija nurodė, kad jos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, duomenų, kad siūlomos administratoriaus kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio ketvirtosios dalies normoms, teismas neturi.

Teismo nuomone, atsakovo administratoriumi skirtinas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nurodė, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buveinė yra Kaune, o kitų siūlomų administratorių – UAB „Valeksa“, UAB „Paltaja“ bei UAB „Ignika“ – Vilniuje, kas vertintina UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ naudai, nes administruotinos įmonės buveinė yra Kauno rajone, Kaišiadoryse. Teismas pažymėjo, kad UAB „Paltaja“ bei UAB „Ignika“ leidimai teikti bankroto administravimo paslaugas buvo išduoti tik 2009 m., o tai, teismo nuomone, leidžia spręsti, jog įmonės yra pakankamai naujos ir neturinčios didesnės patirties administruojant bankrutuojančias įmones, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra itin didelė savo mastu ir vykdyta veikla, sudarytų sandorių, turimo turto, realizuotino turto ir pan. apimtimi įmonė, neskaitant darbuotojų turinti net 132 kreditorius, t. y. itin stambus juridinis asmuo, kurio administravimui būtina didesnė patirtis, kvalifikacija, atitinkamas administratoriaus darbuotojų skaičius ir panašiai. Teismas pažymėjo, kad teismui nepateikta duomenų apie UAB „Ignika“ administratoriaus dabartinę veiklą, t. y. šiuo metu administruojamų ir jau administruotų įmonių skaičių, turimų darbuotojų skaičių ir panašiai (informacija, leidžianti teismui įvertinti šio kandidato pasirengimą, užimtumą ir tinkamumą teikti administravimo paslaugas būtent tokio masto bendrovei). Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto puslapio duomenys patvirtina, kad UAB „Ignika“ dirba du darbuotojai, kurie vykdo 3 bankroto procedūras, nėra vienos baigę. Teismo nuomone, nors UAB „Valeksa“ turi pakankamai didelę patirtį administruojant bankrutuojančias įmones, pakankamą kvalifikuotų darbuotojų skaičių ir pan., ją pasiūlė vieni didžiausių kreditorių A. M. B. ir S. V. T. , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatūrą pasiūlė valstybinė institucija, pirmoji inicijavusi bankroto bylos iškėlimą atsakovui, taip pat esanti viena iš didžiausių atsakovo kreditorių, VSDFV Kaišiadorių skyriaus pasiūlytas administratorius vertintinas kaip labiausiai nesukeliantis galimų šališkumo abejonių atsakovo bankroto byloje. Teismas pažymėjo, kad taip pat atsižvelgia į tai, jog UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirbantys atskiri bankroto administratoriai yra baigę 416 bankroto procedūras, o UAB „Valeksa“ tik 189, todėl, teismo nuomone, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turėtų sugebėti kaip įmanoma efektyviau, sklandžiau ir kokybiškiau vykdyti stambaus juridinio asmens bankroto procedūras. Teismas pažymėjo, kad nepaisant to, jog pagal www.bankrotodep.lt duomenis UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šiuo metu administruoja 167 įmones, nelaikytina, jog toks krūvis gali pakenkti administratoriaus vykdomų bankroto procedūrų efektyvumui, kadangi šiuo metu UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 11 fizinių asmenų – bankroto administratorių, kurių kiekvienam tenka vidutiniškai 15 bankroto procedūrų, o tokio masto darbo krūvis nelaikytinas akivaizdžiai per dideliu.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „IREC LT“ prašo apeliacinės instancijos teismą pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo UAB „AJS spaustuvė“ administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas prieš skirdamas valstybinės institucijos pasiūlytą bankroto administratorių turėjo atsižvelgti į visą susidariusią situaciją ir ginti pirmos eilės kreditoriaus – darbuotojo, kaip silpnesnės šalies interesus.

2. Teismas, rinkdamasis bankroto administratorių, atsižvelgė į tai, kad ieškovo siūlomas administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi didžiausią patirtį, nes jame dirbantys atskiri bankroto administratoriai yra baigę 417 bankroto procedūrų, lyginant su kitais siūlomais bankroto administratoriais, tačiau vertinant realų darbo krūvį turėjo būti atsižvelgta ir į aplinkybę, kiek iš tikrųjų fiziniai bankroto administratoriai administruoja įmonių. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirbantys bankroto administratoriai šiuo metu realiai vykdo 181 bankroto procedūrą, todėl kiekvienam bankroto administratoriui vidutiniškai tenka po 16 įmonių. Manytina, jog toks bylų skaičius vienam administratoriui nėra normalus krūvis, tuo labiau, jog darbuotojų patirtis nėra didelė. Tokio administratoriaus paskyrimas nė vienam iš kreditorių, atsižvelgiant į protingumo, ekonomiškumo principus bei reikalavimą kuo greičiau išnagrinėti bylą, nebus naudingas bei nebus patenkinti kreditorių lūkesčiai. Tuo tarpu administratorius UAB „Paltaja“, atsižvelgiant į jo darbuotojų ilgametę patirtį bei šiuo metu ne per didelį darbo krūvį, sugebės tinkamai, ekonomiškai bei greitai ir kokybiškai administruoti atsakovo bankroto procedūrą.

3. Teismo argumentas, jog UAB „Paltąja“ netinkamas administruoti atsakovą dėl to, jog buveinė yra Vilniuje, yra nesuprantamas. Nepriklausomai nuo to, iš kokio regiono yra bankroto administratorius, jo veiklos ir administravimo darbų sąmatą, neatsižvelgiant į teritorinius nuotolius, tvirtina teismas ir kreditorių susirinkimas. Šiuo atveju teritorijos ar registracijų adresų nesutaptis nieko neapsprendžia.

Atskiruoju skundu trečiųjų asmenų A. M. B. , S. V. T. , V. M. , V. V. , V. T. atstovas UAB FMĮ „Orion securities“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „AJS spaustuvė“ administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nevisapusiškai įvertino aplinkybes, būtinas nustatyti ir įvertinti siūlomo bankroto administratoriaus tinkamumą vykdyti įmonės bankroto procedūras, neįvertino daugelio aplinkybių, parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių, dėl ko nepagrįstai paskyrė atsakovo UAB „AJS spaustuvė“ administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismo diskrecijos teisė administratoriaus paskyrimo klausimu negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Teismas, atmesdamas trečiųjų asmenų pasiūlytas UAB „AJS spaustuvė“ administratorių kandidatūras, nurodė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pranašumą – jos buveinė yra Kaune. Toks argumentas yra nepagrįstas, nes administruotina įmonė yra Kaišiadoryse, be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Valeksa“ turi filialą Kaune.

2. Teismas, siekdamas paskirti mažesnio užimtumo bankroto administratorių, nepagrįstai paskyrė didesnį darbo krūvį turintį administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. UAB „Valeksa“ administratoriaus darbo krūvis šiuo metu yra mažesnis ir jos kandidatūrai pritaria penki atsakovo kreditoriai turintys bendrą 3 516 372,22 Lt reikalavimą, todėl manytina, jog greičiausiai ir tinkamiausiai administruoti UAB „AJS spaustuvė“ gali būtent UAB „Valeksa“. Paskyrus administratoriumi UAB „Valeksa“, būtų sėkmingiausiai įgyvendintas viešojo intereso gynimo principas bankroto procese, t.y. kuo operatyvesnis ir efektyvesnis bankroto administratoriaus darbas, kuris galimas tik esant daugumos bankrutuojančios įmonės kreditorių pasitikėjimui. Be to, UAB „Valeksa“ atitinka bankroto administratoriui keliamus reikalavimus ir yra tinkamai pasiruošęs atlikti atsakovo UAB „AJS spaustuvė“ bankroto administravimą.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Vilmida“ prašo apeliacinės instancijos teismą pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo UAB „AJS spaustuvė“ administratoriumi paskirti UAB „Ignika“. Apelianto nuomone, teismo argumentas, kad kiti pasiūlyti bankroto administratoriai yra nepakankamai patyrę ir yra užsiėmę kitomis bankroto bylomis, yra nepakankamai paremtas faktinėmis aplinkybėmis. Apeliantas pažymi, kad teismas neatsižvelgė į bylos sudėtingumą ir mastą ir paskyrė bankroto administratorių, kuris turi daug vykdomų bankroto procedūrų. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog UAB „Ignika“ dėl administruojamų įmonių skaičiaus ar kitų su jos veikla susijusių aplinkybių negalėtų tinkamai administruoti atsakovo bankroto procedūros.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atskiruosius skundus ieškovas VSDFV Kaišiadorių skyrius prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaikė nagrinėjamus bankroto teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria pagrįstai UAB „AJS spaustuvė“ administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Atsiliepime į UAB „Vilmida“ ir UAB „IREC LT“ atskiruosius skundus trečiųjų asmenų A. M. B. , S. V. T. , V. M. , V. V. , V. T. atstovas UAB FMĮ „Orion securities“ nurodo, kad su minėtais atskiraisiais skundais nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atskiruosius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai atmestini, Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio antroji dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą; tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnyje išvardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų. Įmonių bankroto įstatymas taip pat numato, kad skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba šios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų; šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).

Atskirųjų skundų turinys patvirtina, kad apeliantai nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl administratoriaus paskyrimo.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirųjų skundų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB „AJS spaustuvė“ administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Į bylą pateiktas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 2009 m. gruodžio 10 d. sutikimas Nr. 12-35163 patvirtina, kad įmonė sutinka teikti UAB „AJS spaustuvė“ bankroto administravimo paslaugas, 2009 m. gruodžio 10 d. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ deklaracija patvirtina, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ deklaruoja, jog atitinka teisės aktų reikalavimus dėl UAB „AJS spaustuvė“ administravimo. Į bylą yra pateiktas Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Į bylą taip pat yra pateiktas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas). Bylos duomenys patvirtina, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismą, jog UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas iš teismui pasiūlytų administratorių kandidatūrų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančią įmonę. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei pateiktus į bylą duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „AJS spaustuvė“ administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuri atitinka visus administratoriui Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai Alė BukavinienėDanutė GasiūnienėKazys Kailiūnas