Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N. S., nukentėjusiajam J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. S. skundą dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. vasario 2 d. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 59P-732996-11/96, kuriame nurodė, kad A. N. S. 2010 m. lapkričio 27 d., apie 18 val., Ignalinoje, Ligoninės gatvės namo Nr. 11 laiptinėje, necenzūriniais žodžiais iškeikė J. B., t.y. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsakomybė už tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

To paties pareigūno 2011 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 59N-732996-11/96 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.N. S., vadovaujantis ATPK 174 str., už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą. Pagal ATPK 174 straipsnį, atsakomybė kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. S. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, J. B. pareiškimu ir jo bei liudytojų paaiškinimais.

A. N. S. prašė panaikinti jai pagal ATPK 174 str. paskirtą 100 Lt baudą. Paaiškino, kad 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, J. B. šeima kėlėsi į jų name antrame aukšte nuomojamą butą Nr. 6. Jos butas Nr. 5 yra toje pačioje aikštelėje. Tą dieną lauke buvo nuo dešimties iki penkiolikos laipsnių šalčio. Apie 18 val. ji išgirdo šurmulį ir išėjo į laiptinę. Nusileidusi į pirmą aukštą, ji pamatė didelę mašiną su daiktais. Ji padėjo nešti gėles ir kitus smulkius daiktus. J. B. duktė J. P. paklausė jos, kodėl ji pas juos ateina ir ko nori. Ji pasakė, kad nori tik padėti. J. P. neprieštaravo. Per dvi valandas buvo sunešti visi smulkūs daiktai. Paskui vyrai pradėjo nešti baldus į rūsį. Tada pasirodė J. B. žmona, kuri jai piktai pareiškė, kad ir pati duris atsidarys. Po to ji pamatė, kad į rūsį ateina J. B. Jis jai pasakė: „Tu raudona komunistė, ko tu lendi į mūsų turtą!“. O prie to dar pridėjo necenzūrinį žodį. Tai buvo laiptinėje į rūsį. Šiuos žodžius turėjo girdėti J. B. žentas A. S., kuris buvo šalia, sandėliuke. Ji J. B. pasakė: „O kas jūs - baltasis tarybos narys? Greit galit būti ir Seimo narys, bet tolerancija jūsų tai nesiderina su šituo veiksmu“. Dar pasakė, kad visi laiptinės pensininkai moka už šilumą, o ne už orą, ir nuėjo į viršų. Lipant į viršų, J. B. garsiai rėkė ant jos, todėl J. P. paklausė, ką ji padarė tėvui. Ji atsakė, kad nieko, kad tai jis ją necenzūriškai pasiuntė. Ji pati nežino, dėl ko įvyko šis konfliktas. Mano, kad policija palaiko J. B. pusę. Nei ji, nei J. B. tą vakarą policijos nekvietė. Ji necenzūrinių žodžių, kurie nurodyti skunde, nesakė. Atvirkščiai, šiuos žodžius jos adresu pasakė J. B. Dėl to prašo baudą panaikinti, nes ji gauna tik 645 Lt pensiją.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. B. parodė, kad jo dukra J. P. išsinuomojo butą ir 2010 m. lapkričio 27 d. kraustėsi į jį. Jis su žmona tuo metu nuėjo šio buto pasižiūrėti. Apžiūrėjęs butą, jis išėjo namo. Maždaug po poros valandų jam verkdama paskambino žmona ir paprašė ateiti, nes A. N. S. prisikabino prie jos, varo iš laiptinės, neduoda nešti baldų, stovi duryse ir aiškina, kad nedarinėtų laiptinės durų, nes visą šilumą išleis. Jam atėjus, A. N. S. stovėjo nugara užspyrusi lauko duris. Darbininkai, negalėdami praeiti, su kažkokiu baldu stovėjo lauke. Jis A. N. S. paklausė, kodėl ši taip elgiasi. Ji vėl pradėjo aiškinti, kad darbininkai išleis visą šilumą. Jis su A.N. S. pradėjo ginčytis lauke prie durų. Pyktelėjęs pasakė A. N. S., kad dabar ne rajkomų laikai, kad visa jos valdžia yra penktame bute, kuriame ji gyvena. Besiginčijant A. N. S. necenzūriškai pasakė, jog jai nesvarbu, kad jis yra tarybos narys. Jis A.N. S. įspėjo, kad tai vieša vieta ir viską girdi kiti žmonės. Po to ji jį „pasiuntė“, panaudodama necenzūrišką žodį. Tuo metu šalia buvo žmona, dukra, žentas, liudytojas M. K. Jis išsitraukė telefoną ir pasakė, kad skambins į policiją. Jis tą dieną į policiją neskambino, nes po šių žodžių A. N. S. nuėjo į savo butą ir daugiau nebepasirodė. Jis pats nė vieno necenzūrinio žodžio A. N. S. atžvilgiu nevartojo. Po kelių dienų nutarė kreiptis į policiją, nes dukra pradėjo skųstis, jog A. N. S. vėl ieško visokių priekabių.

Šias nukentėjusiojo parodymuose išdėstytas aplinkybes pilnai patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai G. B., J. P., A. S., kurie policijos pareigūnui, tyrusiam administracinę bylą, davė analogiškus paaiškinimus kaip ir teisme. Be to, teismo posėdyje apklausta liudytoja M. G. patvirtino, kad tą dieną, kai į jų namą gyventi kraustėsi J. P. pas ją į butą verkdama atbėgo J. B. žmona G., kuri pasiskundė, kad ją ir jos vyrą lauke necenzūriniais žodžiais iškeikė A. N. S.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad A.N. S. kaltė administracinio teisės pažeidimo padaryme įrodyta. A.N. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, J. B. pareiškimu bei paaiškinimais, liudytojų A. S., J. P., G. B. paaiškinimais bei jų ir liudytojos M. G. parodymais teismo posėdyje. Nežiūrint į tai, kad liudytojai yra nukentėjusiojo žmona, dukra bei žentas, teismas neturi pagrindo abejoti nei paties nukentėjusiojo ir šių liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs bei neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams (pirminiams paaiškinimams, liudytojos M. G. parodymams). Teismas pažymi, kad net jei ir buvo kilęs konfliktas tarp J. B. bei A. N. S., pastaroji neturėjo teisės jo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, konfliktas galėjo būti išspręstas ir kitais būdais. Vadovaujantis išdėstytais motyvais bei įvertinus tarp asmenų kilusio konflikto aplinkybes, tai yra, kad jis kilo viešoje vietoje (šalia įėjimo į laiptinę), sprendžiant konfliktą buvo pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis santykių sprendimo būdas, išvadinat kitą asmenį necenzūriniais žodžiais, ir tuo sutrikdyta žmonių rimtis, pripažintina, kad minėta veika atitinka ATPK 174 straipsnyje įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius, ir konstatuotina, kad Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato tyrėjas J. B. 2011 m. vasario 3 d. nutarime Nr. 59N-732996-11/96 A.N. S. veiksmus kvalifikavo tinkamai bei teisėtai ir pagrįstai paskyrė jai 100 Lt dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 300-302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir 2011 m. vasario 2 d. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūno J. B. 2011 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. 59N-732996-11/96, kuriuo A. N. S. pagal LR ATPK 174 straipsnį paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.