Kauno apylinkės teismo sprendimas

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 6 d. surašytas perdavimo aktas kuriame nurodyta, kad ieškovas A. M. perdavė laikinam saugojimui atsakovės UAB „Aukso Investicija“ komercijos direktoriui K. S. 3 (tris) investicinio aukso luitukus, vieno luituko svoris 100 gramų, praba 24 karatai (99,99 %). UAB „Aukso Investicija“ įsipareigoja šiuos luitukus A. M. grąžinti iki pirmo pareikalavimo per 5 darbo dienas nuo gauto paklausimo (b. l. 9). Perdavimas laikinam saugojimui atsakovei buvo įformintas perdavimo aktu, kurį pasirašė komercijos direktorius K. S. 2014 m. balandžio 14 d. surašytas perdavimo aktas iš kurio matyti, kad ieškovas A. M. perdavė laikinam saugojimui UAB „Aukso Investicija“ komercijos direktoriui K. S. vieną investicinio aukso luituką, svoris 100 gramų, praba 24 karatai (99,99 %) ir aukso laužo praba 585, 41,67 gramus, įkainota 3 334 litų .UAB „Aukso Investicija“ įsipareigoja A. M. grąžinti ne vėliau kaip 21.12.2014 (2014-12-21) (b. l. 10). Perdavimas buvo įformintas perdavimo aktu, kurį pasirašė komercijos direktorius K. S. 2014-12-22 ieškovas siuntė atsakovei 2014-12-19 reikalavimą dėl perduoto saugojimui aukso grąžinimo per 5 dienas, nuo šio reikalavimo įteikimo dienos, nurodydamas, jog pagal 2013-12-06 ir 2014-04-14 perdavimo aktus laikinam saugojimui UAB „Aukso investicija“ komercijos direktoriui K. S. perdavė keturis investicinio aukso luitukus, po 100 gramų, praba 24 karatai, ir 41,97 gramus, 585 prabos, aukso laužo, įkainuoto 3 334 Lt (b. l. 11). UAB „Aukso investicija“ darbo laiko apskaitos duomenimis K. G. S. nuo 2014-01-27 iki 2014-05-26 sirgo, turėjo nedarbingumo pažymėjimą (b. l. 36-37). LR Juridinio asmenų registro išplėstiniame išraše nurodyta UAB „Aukso investicija“ veiklos tikslai ir rūšys, pasaugos teikimas nėra numatytas (b. l. 78-79). UAB „Aukso investicija“ užsiima komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, t. y. prekyba investiciniu auksu, tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių gamyba, supirkimas, pardavimas (b. l. 90). UAB „Aukso investicija“ kontrahentų sąraše ieškovas nėra nurodytas (b. l. 108-112). Iš UAB „Aukso investicija“ pardavimo operacijų suvestinės už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 matyti, kad nebuvo sudarytas joks pirkimo –pardavimo sandoris su ieškovu (b. l. 113-115, 116-119).

Ieškovas reikalauja iš atsakovės grąžinti keturis investicinio aukso luitukus, kurių kiekvieno svoris po 100 gramų, praba 24 karatai (99,99 %), bendras svoris 400 gramų, kurių bendra vertė 48 000 litų pagal Lietuvos banko kursą 13 901,76 Eur ir 41,67 gramus, 585 prabos, aukso laužo, įkainoto 3 334 litais, pagal Lietuvos banko kursą 965,59 Eur, o jų negrąžinus priteisti jų vertę, atitinkamai 14 867,35 Eur sumą. Taigi, ieškovas atsakovės atsakomybę kildina iš pasaugos teisinių santykių, nes, ieškovo teigimu, investicinio aukso luitukai ir aukso laužas buvo perduotas atsakovės UAB „Aukso investicija“ darbuotojui komercijos direktoriui K. G. S. Atsakovė nepripažįsta gavusi ieškovo turtą, kurį ieškovas reikalauja grąžinti. Ieškovas perdavė auksą trečiajam asmeniui K. G. S., kuris galėjo veikti tik savo, o ne įmonės vardu.

Pasaugos sutartimi saugotojas įsipareigoja saugoti davėjo perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 str.). Ar sudaryta sutartis yra pasaugos, vertinama pagal tai, ar kilnojamasis daiktas davėjo buvo perduotas saugojimui, ar buvo įsipareigojimas daiktą išsaugoti ir jį grąžinti išsaugotą. Kitaip tariant, ar buvo susitarta dėl saugojimo paslaugos teikimo, nes ji sudaro pasaugos sutarties dalyką. Ar buvo susitarta dėl pasaugos paslaugų, spręstina iš to, kokius faktinius veiksmus atliko daikto davėjas ir jo gavėjas.

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, nesant įstatyme įtvirtintos prezumpcijos, kuri būtų pagrindas konstatuoti konkretų faktą ar aplinkybę, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o kilus ginčui dėl sutarties sudarymo fakto, šią aplinkybę turi įrodyti ieškovas, teigiantis buvus tokiam faktui (CPK 12 str., 178 str.). Ieškovas šią aplinkybę įrodinėja savo paaiškinimais, jog jis pasaugai perdavė investicinius aukso luitukus ir aukso laužą atsakovės atsakingam darbuotojui komercijos direktoriui K. G. S., kurį pažįsta apie dešimt metų, tačiau nepateikė jokio įrodymo ir nenurodė kokiomis sąlygomis buvo sutarta su atsakove UAB „Aukso investicija“ sudaryti pasaugos sutartį, kokį atlygį už pasaugą buvo nurodyta sumokėti ir pan. (CPK 177 str., 178 str.). Byloje nėra ginčo, kad ieškovo daiktai buvo perduoti trečiajam asmeniui K. G. S., kuris tuo metu dirbo pas atsakovą komercijos direktoriumi. Pateiktuose UAB „Aukso investicija“ kontrahentų sąrašuose ieškovas nėra įtrauktas, nėra duomenų apie daiktų pasaugą, taip pat nėra jokių kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog trečiasis asmuo K. G. S. yra atsakingas atsakovės bendrovėje už prisiimtų daiktų pasaugą arba vykdė tuo metu tokias pareigas kaip atsakovės darbuotojas. Trečiasis asmuo K. G. S. neneigia, kad priėmė pasaugai ieškovo investicinius aukso luitukus ir aukso laužą, surašė perdavimo aktus, patvirtino bendrovės spaudu. Nurodė, kad pirmas perdavimo aktas buvo surašytas bendrovės nuomojamose patalpose, kitas K. G. S. automobilyje. Ieškovas neneigė trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, kad susitaręs su trečiuoju asmeniu perdavė pasaugai savo turtą. Taip pat ieškovas nepaneigė trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, jog trečiajam asmeniui K. G. S. perdavė vieną investicinio aukso luituką ir aukso laužą jo automobilyje. Taigi, ieškovas priėmė trečiojo asmens K. G. S. pasiūlymą perduoti jam saugoti auksą, iš esmės tuo patvirtindamas, jog būtent juos ir siejo materialiniai teisiniai santykiai, iš kurių kildinami šios bylos ieškinio reikalavimai (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).