- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- 1S-102-185/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo R. U. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nutarties, kuria jis įpareigotas laikinai (iki bylos nagrinėjimo pabaigos) išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su šiuo asmeniu,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiama apylinkės teismo 2015-11-25 nutartimi R. U., vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 ir 2 d., įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – sutuoktinės V. U. bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.
Šalies argumentai
R. U. nesutinka su šia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nutartimi ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad pripažįsta padaręs klaidą bendraudamas su savo žmona, už tai prisiima atsakomybę, tačiau dėl svarbių priežasčių jam būtina grįžti į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškyje. Teigia, kad jo sutuoktinė V. U. jau nuo 2015 m. balandžio mėn. nebegyvena jų bendruose namuose, o gyvena visai kitu adresu – (duomenys neskelbtini), Rokiškyje. Tuo adresu jai taip pat siunčiami visi dokumentai, ji ir pati nurodo, kad tuo adresu gyvena jau ilgą laiką, o (duomenys neskelbtini)5, Rokiškyje yra tik jos formali deklaruota gyvenamoji vieta. Tai gali paliudyti ne vienas asmuo. Nurodo, kad jis su sutuoktine nebeveda jokio bendro ūkio, jų nepilnametė dukra išėjo gyventi kartu su savo motina (V. U.), o jis su negalia turinčiu sūnumi liko gyventi (duomenys neskelbtini), Rokiškyje. Jo neįgalus sūnus nuolat serga, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, jis pats negali savarankiškai judėti, pasigaminti maisto. Nuo to laiko, kai teismas įpareigojo jį išsikraustyti iš tų namų, sūnus liko gyventi vienas, sutuoktinė jo gyventi kartu nepasiima, šiuo metu sūnumi rūpinasi jo (įtariamojo) sena motina, kuriai rūpintis jo sūnumi yra labai sunku. Nurodo, kad jų namas yra didelis, jį reikalinga prižiūrėti, šaltuoju sezono metu kasdien būtina kūrenti krosnį, tačiau tų darbų nėra kam padaryti. Jo sūnus gyvena viename kambaryje įsijungęs elektrinį šildytuvą, nes pats nepajėgia pasirūpinti namų ūkiu. Kiek jam žinoma, namuose baigiasi malkos. Tik jis vienas rūpindavosi jomis, tačiau šiuo metu negali artintis prie namų ir juose tvarkytis. Labai pergyvena dėl vieno palikto sūnaus, kuriuo niekas tinkamai nesirūpina. Iš pradžių šios nutarties neskundė, nes tikėjosi, jog ikiteisminis tyrimas ilgai neužtruks ir jam bus leista grįžti į namus, bet ikiteisminis tyrimas iki šiol nėra baigtas ir nėra žinoma, kada bus baigtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. U. prašo R. U. skundo netenkinti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini), Rokiškyje pas vaikus lankosi du kartus per dieną, gamina jiems valgyti, kūrena centrinio šildymo pečių, nuveža neįgalų sūnų į procedūras, pas draugus. Jai yra patogu ir saugu, nes nėra pavojaus sutikti R. U., iš kurio nežinia ko galima tikėtis. Namuose nemiega tik dėl to, kad R. U. labai išgąsdino ją ir vaikus, kai prie kūrenamos krosnies ji rado sukrautas lentas, kurios buvo apipiltos degiu skysčiu. Nurodo, kad keistas R. U. pasakymas, jog namas nekūrenamas, o malkos baigiasi. Juk malkos ir mažėja tik dėl to, jog jomis kūrenamas pečius. Teigia, kad R. U. pasirūpinimo sūnumi mąstą rodo tai, jog jis per šių metų beveik tris mėnesius kartą nusivedė sūnų pamaitinti į piceriją. Per didžiuosius šalčius R. U. buvo užrakinęs malkinę ir nedavė nuo jos rakto, todėl buvo priversta nupjauti pakabinamą spyną. R. U. motina, neva prižiūrinti jos sūnų, buvo užsukusi keletą kartų 2015 m. rugsėjo mėn. Tyrėja ją supažindino su bylos medžiaga, todėl mano, kad byla neužilgo pasieks teismą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundą nagrinėjantis teismas patikrina tik Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme numatytų nukentėjusiojo asmens apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemonių taikymo pagrįstumą, tačiau neanalizuoja paties įvykio aplinkybių bei nevertina įrodymų, asmens kaltės klausimo. Tai turės būti padaryta priimant šiame procese galutinius sprendimus prokurorui ar apylinkės teismui, kuriam bus perduota nagrinėti ši baudžiamoji byla.
R. U. įtariamas tuo, kad nuo 2014 m. spalio mėn. 25 d., tiksliai nenustatytos valandos, iki 2015 m. spalio 6 d., tiksliai nenustatytos valandos, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, grasindamas V. U. ją nužudyti, stumdydamas V. U., paimdamas iš jos jai priklausančio automobilio raktelius, taip neleisdamas nukentėjusiajai niekur važiuoti, paimdamas iš V. U. namų raktus ir sudarydamas kliūtis jai bet kuriuo metu patekti į savo namus, grasindamas jai, kad bus tragedija „kaip K. šeimoje“, jei nukentėjusioji bandys su juo skirtis ir dalintis turtą, grasindamas V. U., kad tragiškai baigsis jos motinai, terorizavo ir sistemingai baugino nukentėjusiąją V. U. pavartodamas psichinę prievartą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d.
Taip pat R. U. įtariamas tuo, kad 2015 m. rugsėjo mėn. 15 d., tiksliai nenustatytą valandą, bute, esančiame Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), sugriebdamas savo žmonos V. U. kairiąją ranką ir ją suspausdamas, taip sukėlė nukentėjusiajai – savo šeimos nariai V. U. fizinį skausmą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.
R. U. įtariamas ir tuo, kad 2015 m. spalio 7 d. apie 20 val. namuose, esančiuose Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), sugriebdamas savo žmonos V. U. rankas ir jas suspausdamas, po to užlauždamas rankas į viršų, prispausdamas V. U. prie sienos, spirdamas keliu V. U. vieną kartą į kairiąją koją, po ko V. U. trenkėsi į spintelę ir užsigavo koją, taip sukėlė nukentėjusiajai – šeimos narei V. U. fizinį skausmą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.
Nukentėjusioji V. U. parodė, jog jos sutuoktinis R. U. ilgą laiką jos atžvilgiu vartojo psichologinį smurtą, grasino ją nužudyti, taip pat prieš ją smurtavo, dėl ko ji pasijuto nesaugi, patyrė didelę baimę, iškilo reali grėsmė jos sveikatai ir gyvybei, patyrė fizinį skausmą. Be nukentėjusiosios parodymų, šiuo atveju ir kiti bylos duomenys – asmens, įvykio vietos apžiūros protokolai, iš dalies ir paties įtariamojo parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog įtariamasis R. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taigi esant tokiai situacijai atsirado būtinybė reaguoti į iškilusią grėsmę, imtis prevencijos priemonių, taikyti apsaugos užtikrinimo priemones ir teikti tinkamą pagalbą. Apsaugoti smurtą patyrusį asmenį galima dviem būdais: 1) skiriant smurtautojui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 132¹ str. numatytą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo arba 2) skiriant Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. numatytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones. Minėto įstatymo 5 str. 1 d. numatytos priemonės gali būti taikomos iki bylos nagrinėjimo pabaigos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis, kada smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės netaikomos – jeigu ikiteisminio tyrimo teisėjas paskiria BPK nustatytą kardomąją priemonę – suėmimą ar įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo. Minėtos BPK numatytos kardomosios priemonės įtariamajam skirtos nebuvo, todėl ikiteisminio tyrimo pareigūnai kreipėsi į teismą dėl smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 ir 2 d. Vadovaudamasis šio įstatymo nuostatomis bei atsižvelgęs į ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, apylinkės teismas skundžiama nutartimi taikė smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones ir įpareigojo R. U. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – sutuoktinės V. U. bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs ikiteisminio tyrimo medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, nes bylos duomenys leidžia manyti, jog R. U. vartojo smurtą artimoje aplinkoje, t. y. prieš savo sutuoktinę ir dėl tokio jo elgesio jai iškilo grėsmė. Nors įtariamasis skunde nurodo, kad nukentėjusioji jų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškyje nebegyvena jau nuo 2015 m. balandžio mėn., ši aplinkybė, aukštesniojo teismo nuomone, nieko nekeičia, nes tuo adresu gyvena neįgalus nukentėjusiosios sūnus, kurį, kaip ji pati nurodė, lanko du kartus per dieną, gamina jam valgyti, veža į procedūras, pas draugus, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, apylinkės teismas turėjo pagrįstą pagrindą išvadai, kad įtariamasis toliau gyvendamas savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, neteisėtomis priemonėmis gali bandyti paveikti nukentėjusiąją sutuoktinę V. U., daryti naujas nusikalstamas veikas jos atžvilgiu. Be to, pažymėtina, kad nukentėjusioji būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nebegalėjo iš esmės dėl to, jog joje nesijautė saugi dėl sutuoktinio jos atžvilgiu vartojamo psichologinio ir fizinio smurto bei išsakomų grasinimų su ja susidoroti. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. U. šios teismo nutarties iš karto neskundė, o skundą, kartu prašydamas atnaujinti ir praleistą teismo nutarties apskundimo terminą, padavė praėjus beveik trims mėnesiams, nes, kaip pats parodė, ikiteisminis tyrimas užtruko per ilgai.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, siekdamas apsaugoti smurtą patyrusį asmenį, šiuo atveju V. U., nuo galimų R. U. neteisėtų veiksmų, skundžiama nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 ir 2 d., pagrįstai taikė smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones ir įpareigojo R. U. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – sutuoktinės V. U. bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nes šiuo įstatymu būtent ir siekiama užtikrinti artimos aplinkos subjekto rato saugumo jausmą ir interesą. Be to, kaip minėta, šios priemonės gali būti taikomos iki bylos nagrinėjimo pabaigos, o iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas šiuo metu jau yra baigtas.
Kadangi skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Atmesti R. U. skundą ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nutartį nepakeistą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.