- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-02
- Bylos Nr.
- 2-2550-130/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01430-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Pilipaitienė
- Pareiškėjas
- UAB “Anupriškių parkas”, G. G., A. G.
- Advokatai
- Audris Gabnis
dalyvaujant pareiškėjo UAB “Anupriškių parkas” atstovui advokato padėjėjui Audriui Gabniui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB “Anupriškių parkas”, A. G. ir G. G. prašymą patvirtinti taikos sutartį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai UAB “Anupriškių parkas”, A. G. ir G. G. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti šalių 2012-03-06 d. pasirašytą taikos sutartį ir nurodė, kad prašymą patvirtinti taikos sutartį pateikė CK 6.983 str., 6.985 str. pagrindu ir siekdami užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje.
Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo UAB “Anupriškių parkas” atstovas palaikė prašymą ir prašė teismą patvirtinti taikos sutartį.
Šalies argumentai
Pareiškėja G. G. palaikė prašymą patvirtinti taikos sutartį nurodydama, kad ji yra VŠĮ “Žalia mityba” direktorė, dėl sunkios finansinės padėties įstaiga “Žalia mityba” negali vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-22 d. sprendimo už akių, todėl ji, kaip fizinis asmuo, pasirašė 2012-03-06 d. taikos sutartį, kurios sąlygas ji galės įvykdyti tik per kelis mėnesius dėl sunkios finansinės padėties, tačiau ši sąlyga į taikos sutartį neįtraukta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas patvirtinti taikos sutartį atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1159-833/2012 esančių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2011-10-04 d. šalys pasirašė sutartį dėl projekto įgyvendinimo (b.l. 4). Šia sutartimi UAB “Anupriškių parkas” įsipareigojo suteikti VŠĮ “Žalia mityba” 10000 Lt tikslinę paskolą, o A. G. įsipareigojo suteikti VŠĮ “Žalia mityba” tikslinę paskolą lektoriaus V. K. honorarui bei jo skrydžio bilietams apmokėti. Pareiškėjai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, tačiau VŠĮ “Žalia mityba” negrąžino sutartyje nurodytais terminais suteiktų tikslinių paskolų, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami priteisti iš VŠĮ “Žalia mityba” susidariusią skolą, delspinigius ir palūkanas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas išnagrinėjo bylą ir 2012-02-22 d. priėmė civilinėje byloje Nr. 2-1159-833/2012 sprendimą už akių, nes VŠĮ “Žalia mityba” nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Atsakovas taip pat nepateikė teismui ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl sprendimas įsiteisėjo, o ieškovams UAB “Anupriškių parkas” ir A. G. CPK 646 str., 647 str. pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai.
VŠĮ “Žalia mityba” nevykdant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1159-833/2012, UAB “Anupriškių parkas”, A. G. ir G. G. pasirašė taikos sutartį, kurioje G. G. įsipareigojo sumokėti kreditoriams UAB “Anupriškių parkas” ir A. G. skolas, kurios buvo priteistos įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1159-833/2012. Šioje taikos sutartyje G. G. ir kreditoriai nurodo, kad jie visi supranta ir pripažįsta, kad G. G. laikoma VŠĮ “Žalia mityba” bendraskolininke, kurios atsakomybė yra solidari, nes pateikdami ieškinį VŠĮ “Žalia mitybai” dėl skolos priteisimo, ieškovai neprašė taikyti solidarios atsakomybės ir G. G., kaip fizinis asmuo, į procesą nebuvo įtraukta.
Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes laikytina, kad pasirašydamos taikos sutartį ir prašydamos ją patvirtinti, šalys siekia pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimą, tačiau toks prašymas negali būti tenkintinas, nes CK 6.983 str. numatyti taikos sutarties sudarymo tikslai nebus pasiekti, ginčas tarp šalių nebus išspręstas, nes kreditoriai turės galimybę antrą kartą priverstinai vykdyti teismo sprendimą. CK 6.985 str. numato, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Taikos sutartyje nurodyta, kad G. G. prisiima asmeninę atsakomybę, o teismo sprendime ši prievolė buvo numatyta VŠĮ “Žalia mityba”, todėl atsiranda ne du solidarūs skolininkai, o du atskiri skolininkai. Pateiktoje taikos sutartyje VŠĮ “Žalia mityba” nenurodyta, nors apie šalių sudarytą taikos sutartį ji turėjo būti informuota, nes iš jos yra priteista skolos suma (CK 2.82 str., 2.84 str.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1159-833/2012 esantys įrodymai patvirtina, kad sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, todėl kreditoriams 2012-04-03 d. yra išduoti du vykdomieji raštai.
Atkreiptinas kreditorių dėmesys, kad atsiradus G. G. prievolei sumokėti skolą už VŠĮ “Žalia mityba”, CPK 596 str. pagrindu yra galimnas kreditorių pakeitimas vykdymo procese.
Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad teismui patvirtinus tokias taikos sutarties sąlygas, atsiras galimybė ginčui kilti ateityje, todėl teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti patvirtinti pareiškėjų UAB “Anupriškių parkas”, A. G. ir G. G. 2012-03-06 d. pasirašytą taikos sutartį.
Išaiškinti pareiškėjams, kad atsisakymas tvirtinti taikos sutartį neatima iš jų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.
Nutartis neskundžiama.