- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- 2-6884-214/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02849-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- B. V.
- Atsakovas
- R. V.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei B. V., nedalyvaujant atsakovui R. V., išvadą byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. V. ieškinį atsakovui R. V., institucija teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimu nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nustatytas išlaikymas sūnui L. V. po 200 litų (57,92 Eur) kas mėnesį iki jo pilnametystės. Augant sūnui didėja jo poreikiai. Teismo prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-17866 -435/2010, padidinant priteistą nepilnamečiui sūnui L. V., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį iš atsakovo priteisiant 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja.
Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti, ir paaiškino, kad sūnus L. V. su savo tėvu atsakovu šioje byloje bendrauja, tačiau pareiškiant ieškinį, atsakovo gyvenamoji vieta ieškovei nebuvo žinoma. Sutinka sumokėti byloje bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas byloje pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad ji nežinojo apie atsakovo gyvenamąją vietą, ne skambindavosi telefonu, tardavosi dėl vaikų, sūnus L. V. 2014 ir 2015 metais nuo birželio iki rugpjūčio mėnesio viešėdavo pas atsakovą Anglijoje. Atsakovas vaikų išlaikymui siuntė lėšas, perrašė ieškovei butą Partizanų g. 18-34, Kaune vaikų labui. Sutinka mokėti po 150 eurų kiekvieną mėnesį sūnaus išlaikymui. Nesutinka mokėti išlaidų susijusių su procesu, nes ieškovė puikiai žinojo kur atsakovas randasi ir kur dirba.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, raštu teismui pranešė, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam žinoma, negali atvykti, nes gyvena ir dirba Anglijoje(b.l.32,45).
Institucija duodanti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo rašytinėje išvadoje (44 b.l.) nurodė, kad išlaikymas po 150Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atitinka L. V. interesus ir teismų praktiką, tačiau L. V. pilnametystė suėjo 2016-05-05, ir iki šios datos turi būti nustatytas išlaikymas .
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
L. V. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai R. V. ir B. V.(gimimo l. b.l.6).Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta 2010-09-30 Kauno apylinkės teismo sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Šiuo teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 2p. šalys susitarė, kad sūnaus L. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina B. V.; pagal 3p. šalys susitarė, kad R. V. sūnaus L. V. išlaikymui iki jo pilnametystės moka po 200Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo lėšų tvarkytoja skiriama B. V.( b.l.7-8). Aviakompanijos RYANAIR bilietuose maršrutu Kaunas-Londonas 2014 ir 2015 metais nurodyta R. V. ir L. V. pavardė (b.l.34-36).
CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Įstatymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, turi būti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.
Ieškovė ieškinį grindžia iš esmės padidėjusiais vaiko poreikiais. Po šalių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo, kurioje šalys susitarė dėl išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui L. V. teikimo po 200 Eur kas mėnesį, šios sutarties patvirtinimo teisme 2010-09-30 praėjo beveik šešeri metai. Akivaizdu, kad su amžiumi išaugo ir L. V., gimusio (duomenys neskelbtini) poreikiai, ir tai sudaro pagrindą padidinti teikiamo išlaikymo dydį nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. (duomenys neskelbtini) iki L. V. , gimusio (duomenys neskelbtini) pilnametystės, t.y. (duomenys neskelbtini) Atsakovo atsiliepime nurodyta, kad jis sutinka mokėti sūnaus Lauryno išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas ieškinį tenkinti.
CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys tenkinamas. Ieškovė nepateikė byloje patirtų išlaidų ir jų neprašė iš atsakovo priteisti. Šiuo atveju priteisiamos išlaidos valstybei, t.y. žyminis mokestis ir teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu, bylinėjimosi išlaidas sutiko atlyginti ieškovė. CPK 93 str. 4 d. nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1,2,3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė išlaidos. Teismo vertinimu atsakovas pagrįstai nurodė, kad ieškovė žinojo jo buvimo vietą, nes pas jį sūnus Laurynas skrido 2014 ir 2015 metų vasarų metu, ir bendravo su tėvu, tačiau net preliminariai nenurodė, kad atsakovo buvimo vieta yra Anglijoje, o nurodė paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Musninkų 20-40, Vilniuje, todėl teismas turėjo skelbti atsakovo paiešką. Įvertinus šias aplinkybes bei ieškovės sutikimą sumokėti byloje bylinėjimosi išlaidas, teismas valstybei priteistinas išlaidas priteisia iš ieškovės. Priteistinos išlaidos sudaro 33,15 Eur žyminis mokestis, kuris paskaičiuotas nuo priteisiamos padidintos išlaikymo sumos, t.y. 92,08Eur, ir sudaro 33,15 Eur; bei teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 6,08Eur (CPK 79 str., 88 str. 1 d.3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sudarytos tarp R. V. a.k(duomenys neskelbtini), ir B. V. a.k. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr.2-17866-435/2010 sąlygą dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui L. V., padidinant L. V., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, ir priteisti iš R. V. a.k(duomenys neskelbtini) jo sūnaus L. V., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui po150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ( iki L. V. pilnametystės). Paskirti ieškovę B. V. a.k. (duomenys neskelbtini) šių lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš ieškovės B. V. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 33,15 Eur (trisdešimt tris eurus15ct) žyminį mokestį ir 6,08Eur(šešis eurus 08 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši su suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.