- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-27
- Bylos Nr.
- II-120-270/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Advokatai
- Algaudas Kirša
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-11-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio priimtu nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą skirta nuobauda – įspėjimas.
Nuobauda R. J. skirta už tai, kad ji, 2013-11-16 apie 23.00 val. namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), klausosi muzikos, ir tuo savo veiksmais pažeidė gyventojų, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) name, viešają rimtį.
Šalies argumentai
Pateiktu skundu R. J. prašė 2013-11-25 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti, motyvuodama tuo, kad ji 2013-11-16 visą vakarą nebuvo įjungusi radijo bei televizoriaus, o 2013-11-10 dieną nebuvo namuose. Turi negalią, todėl negali pernešti didelio garso. Į administracinės bylos nagrinėjimą nebuvo pakviesta, o protokolą ir nutarimą gavo 2013-11-30. Atkreipia dėmesį, kad protokole nurodytas pažeidimo laikas yra 2013-11-10 23.00 val., o nutarime šis laikas pakeistas į 2013-11-16 23.00 val. Taip pat nurodo, jog Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK administracinės bylos tyrimą pradėjo gavus trijų gyventojų skundus, kuriuose nurodyta, kad 2013-11-10 23.00 val. grojo radija, o tiksli vieta nebuvo nustatoma, kadangi ji tą naktį nenakvojo, todėl nutarime buvo pakeista data į 2013-11-16, o tyrimo metu nenustatyta iš kur sklido muzika, kokia muzika skambėjo, taip pat nebuvo atlikti garso nustatymo matavimai, nėra aišku ar buvo iškviesta policija pažeidimui nustatyti.Taip pat pažymi, kad jai nuvykus į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK, apklausos metu jai buvo pasiūlyta pasirašyti ant tuščio lapo, ką ji daryti atsisakė, prašė pareigūno supažindinti ją su skundais, tačiau tyrėja nurodė, kad skundai pas viršininką, o viršininkas taip pat atsisakė supažindinti ją su pateiktais skundais. Mano, kad surašytas protokolas ir nutarimas skirti baudą neturi jokio teisinio pagrindo, todėl naikintini.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantės nurodoma aplinkybė dėl pažeidimo padarymo laiko susidarė dėl padarytos techninės klaidos renkant medžiagą apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi medžiagą rinkusi tyrėja nagrinėjo ir kitą pareiškimą, susijusį su apeliante, kuriame įvykis įvyko 2013-11-16. Priimant nutarimą buvo visapusiškai atsižvelgiama į surinktą medžiagą t.y. liudytojų parodymus kuriuose pažeidimo data nurodoma 2013-11-16 (padaryta techninė klaida apklausiant), kadangi apeliantė nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvavo, raštiškų paaiškinimų dėl inkriminuoto teisės pažeidimo nedavė. Taip pat nurodo, jog patikrinimą medžiagoje atlikusi poskyrio tyrėja R. M. prie medžiagos pridėjo pačios R. J. pradėtą pildyti blanką „Paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių“, kuriame apeliantė tik nurodė savo anketinius duomenis blanko pildyti nebaigė, tokiu būdu tuščias (neužpildytas) blankas buvo duotas ne pasirašyti, o pateikti paaiškinimą dėl inkriminuojamo pažeidimo. Iš tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. J. paaiškinus, kad jai bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bei jį surašius, jį pasirašyti kategoriškai atsisakė, tą nurodo tyrėjų R. M. ir M. P. parašai ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Protokolo kopiją R. J. paimti kategoriškai atsisakė, 2013-11-22 protokolo kopija buvo išsiųsta apeliantei registruotu paštu. Pažeidimas įrodytas pilnai ir medžiaga surinkta tinkamai, nutarimas priimtas motyvuotas, visapusiškai ir pilnai įvertinus bylos aplinkybes. Apeliantė turėjo galimybę dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, tačiau priėmė sprendimą jame nedalyvauti. Mano, jog medžiaga dėl R. J. pažeidimo surinkta pilnai ir tinkamai, pažeidimas atitinka apeliantės padarytą veiką, todėl skundas nepagrįstas.
Teismo posėdyje R. J. palaikė skundą jame nurodytais motyvais, nurodė, jog ji 2013-11-10 23.00 val. ji namuose nebuvo, nes tuo metu nakvojo pas savo sūnų R. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) g., o 2013-11-25 nutarimo surašymą išprovokavo jos į nuovadą atneštas papildytas skundas dėl 2013-11-16 kaimynų Marmukonių išpuolio laiptinėje. 2013-11-21 rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ji nedalyvavo, šio protokolo nematė, nutarimas su administracinio teisės pažeidimo protokolu jai buvo atsiųsti kartu 2013-11-30.
Atsiliepimas
Institucijos priėmusios nutarimą atstovas A. S. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad tyla pagal įstatymą privaloma nuo 18.00 val. ir nuo 22.00 val., nors iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai 2013-11-16 nebuvo atvykę, tačiau pareiškėjų paaiškinimuose buvo nurodyta konkreti diena, buvo apklausti namo gyventojai, taip pat nurodo, jog nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant pareiškėjai, o jei ši būtų atvykusi į bylos nagrinėjimą, mano, kad ji būtų išdėsčiusi visas aplinkybes.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. A. paiškino, kad ji yra R. J. kaimynė, kuri gyvena 4-e aukšte, o ji gyvena kitoje laiptinėje, R. J. gali apibūdinti kaip sąžiningą žmogų, atsakingą, patikimą. 2013-11-16 apie 22.00 val., ji buvo užėjusi pas R. J., nes jos languose pamatė degant šviesą, ko niekada nebuvo, R. J. jai nurodė, kad tą dieną ji laiptinėje buvo sumušta kaimyno ir labai blogai jaučiasi, ji buvo susijaudinusi. 2013-11-16, vėlų vakarą, ji įsiminė, nes įvykis buvo neeilinis, be to, tą dieną ji lankėsi pas dukrą. Jai būnant pas R. J., 23.00 val. jokios muzikos, televizoriaus įjungto nebuvo, taip pat nebuvo jokių garsų, nes kaimynė buvo dideliame strese ir skundėsi galvos skausmu, sakė, kad jai skauda rankas ir prašė pabūti, po 23.00 val. ji išėjo namo. Jos akivaizdoje policijos pareigūnai 2013-11-16 nebuvo atvažiavę, niekas iš kaimynų nebuvo atėjęs, triukšmo laiptinėje nebuvo, R. J. nebuvo išėjusi į laiptinę, viskas buvo ramu, tik guodimasis, o ar buvo kviečiama policija ji nesidomėjo.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. J. paaiškino, kad R. J. yra jo mama, jis gyvena atskirai (duomenys neskelbtini) ir 2013-11-10 mama buvo pas jį namuose. 2013-11-16 kartu su mama jie važiavo į sodą ir buvo pas ją atvažiavęs mamos pasiimti iš namų. Grįžo iš sodo apie19.00 val.- 19.30 val.. Mama jautėsi blogai, sakė, kad buvo sumušta kaimyno M., kuris ją sumušė tą pačią dieną, leidžiantis jai laiptais žemyn, laiptinėje, ji buvo sumušta prieš pat jo atvažiavimą. Atvežęs mamą namo, jis trumpam liko, mama namuose buvo viena, tuo metu E. A. pas ja nebuvo.Taip pat nurodė, kad mama nemėgsta garsiai leisti muzikos, ji rami moteris, turi radio imtuvą ir televizorių, bet jų garsiai neleidžia.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. M. paaiškino, kad ji dirba 5 PK tyrėja, ir surašė R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad ji 2013-11-10 23.00 val. labai garsiai klausėsi muzikos. Protokolas buvo surašytas, kadangi buvo gautas pareiškimas, apklausti namo gyventojai, kurie paliudijo, kad jiems trukdė triukšmas. Ji, nagrinėdama medžiagą, turėjo vienu metu du pareiškimus, kuriuose buvo užfiksuotas faktas dėl garsiai klausomos muzikos. Pareiškėja buvo atvykusi į nuovadą, bet ne pagal institucijos šaukimą, o savo noru, o R. J. esant nuovadoje, ji paaiškino, kad yra gautas pareiškimas ir nori su ja pabendrauti dėl to, ji administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašyti atsisakė, todėl kolegė M. P. patvirtino atsisakymą pasirašyti.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. P. paaiškino, kad ji patvirtino aplinkybę, jog R. J. 2013-11-21 nuo parašo protokole atsisakė, tai girdėjo, nes su R. M. sėdi viename kabinete, atsisakymas pasirašyti buvo motyvuojamas tuo, kad neva R. J. apgaudinėjama. R. J. kolegė padavė paaiškinimo blanką dėl įvykio aplinkybių, R. J. pradėjo rašyti, po ko, numetusi blanką, nurodė, jog paaiškinimo nerašys, R. J. žodžiu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o pagrindo suklastoti savo įrašą, ji (M. P.) neturėjo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. M. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos ir R. J. butai yra šalia ir turi bendrų sienų. Visas aplinkybes yra išdėsčiusi savo pareiškime. Nurodė, jog konflikto datų nepamena, o dėl garsiai įjungto radijo imtuvo ji policijos nekvietė ir neskambino, tik rašė pareiškimą. Tarp jos ir R. J. kyla konfliktai dėl neadekvataus elgesio. R. J. radiją įjungia net iki 23.30 val. nakties, tai užfiksavo pareiškime, nes tai daroma, jos manymu, specialiai.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. S. paaiškino, kad yra R. J. kaimynė, kuri trukdo ilsėtis, nes leidžia garsiai muziką nuo 07.00 val. iki 23.00 val., neleidžia miegoti. Ji pati niekur nesikreipė, taip pat nesikreipė ir į policiją dėl garsiai leidžiamos muzikos, atvykusios policijos nematė. 2013-11-16 matė R. J. sūnų, kuris stovėjo apačioje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Byloje nustatyta, kad administracinės bylos teisena R. J. atžvilgiu buvo pradėta J. M., L. S., B. K. pateiktų paaiškinimų pagrindu, kuriuose buvo dėstomos 2013-11-10 bei 2013-11-16 konfliktinių situacijų aplinkybės, kilusios tarp J. M. ir R. J., kurios nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, ir kuriuose buvo nurodoma, jog R. J. dažnai nakties metu garsiai klausosi muzikos, triukšmauja, tuo savo veiksmais trukdo ilsėtis. Šių duomenų pagrindu R. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo data – 2013-11-10. Priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pažeidimo data nurodyta – 2013-11-16. Šis neatitikimas teismui kelia pagrįstų abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Pažymėtina, jog ne viename policijai rašytame pareiškime minėti namo gyventojai nėra nurodę konkretaus laiko ir datos, kada R. J. neva nakties metu garsiai klausėsi muzikos, apklausus teisme liudytojus, namo gyventojus, šie negalėjo konkretizuoti laiko, kada R. J. nakties metu garsiai klausėsi muzikos, be to, kaip matyti iš pareiškėjos R. J. bei jos sūnaus R. J. paaiškinimų tyrimo metu bei teisme, R. J. 2013-11-10 namuose nenakvojo, o teisme apklausta liudytoja E. A. patvirtino, kad jai būnant pas R. J. 2013-11-16 vėlų vakarą, R. J. aplamai jokios muzikos neklausė ir televizoriaus įsijungusi nebuvo. Pažymėtina ir tai, jog teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog dėl triukšmo buvo gautas namo gyventojų pranešimas bendruoju pagalbos centro telefono numeriu, taip pat nėra duomenų apie tai, jog pagal tokį pranešimą dėl triukšmo į vietą būtų atvykę policijos pareigūnai. Byloje vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, paneigiančių R. J. nurodytas aplinkybes nėra, o teisme apklaustų liudytojų, namo gyventojų paaiškinimai yra nekonkretūs. Be to ir Institucija priėmusi nutarimą, apklausus teismo posėdžio metu atvykusius liudytojus, sutiko su R. J. skundu ir išreiškė poziciją, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nutrauktina nenustačius pažeidimo sudėties.
ATPK 250 str. 1 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nenustačius R. J. kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, 2013-11-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą skirta nuobauda – įspėjimas, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. J. skundą tenkinti.
Panaikinti 2013-11-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą R. J. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.