- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- e2-18486-528/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13764-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“
- Atsakovas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.5.20.1Bendrosios paslaugų sutarties nuostatos
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.5.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
- 3.2.6.11Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei R. V., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės: 77,94 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. byla, b. l. 1-3).
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2016-09-12 (CPK 130 straipsnis; b. l. 17). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, taip pat jei atsakovė neatvyks į bylos nagrinėjimą ar kitais įstatymų numatytais atvejais, siejamais su atsakovės veiksmais (el. byla, b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad: su ieškiniu iš esmės sutinka; butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o atsakovė yra šio buto nuomininkė; pagal 2011-05-31 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktą 5.3. atsakovė įsipareigojo mokėti už atitinkamos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorių pateiktas sąskaitas mokesčius už vandenį, energiją, dujas, suteiktas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas; gyvendama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovė paslaugomis naudojosi, todėl privalėjo mokėti mokesčius už ieškovės suteiktas paslaugas (el. byla, b. l. 22-23).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini); 2012-12-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-03-07 Susitarimo Nr.(duomenys neskelbtini) „Dėl 2006-03-07 Kauno miesto Aleksoto seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) pratęsimo“; perduodamų administruoti bendrojo naudojimo objektų priežiūrą Kauno miesto Aleksoto seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo; apyvartos žiniaraščio už paslaugas laikotarpiu nuo 2013-01 iki 2016-01 objektui (duomenys neskelbtini) (knygelės Nr. (duomenys neskelbtini)); 2011-05-31 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su savivaldybės gyvenamosios vietos charakteristika; 2011-05-12 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl socialinio būsto (duomenys neskelbtini), išnuomojimo R. V.; pažymos apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu ((duomenys neskelbtini)) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 4-9).
Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, atsakovė, būdama buto (duomenys neskelbtini), nuomininke, ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2015-07 iki 2015-12 privalėjo laiku sumokėti už jai suteiktas komunalines paslaugas ir proporcingai savo daliai sumokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu) bei remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti ir susijusias su bendrosios nuosavybės administravimu (CK 4.82 straipsnio 3-7 dalys; 6.580 straipsnio 1, 2 dalys, 2011-05-31 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 5.5., 5.6. punktai, el. byla, b. l. 24-29). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi jai sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei priteistina iš atsakovės susidariusi 77,94 Eur skola už laikotarpiu nuo 2015-07 iki 2015-12 suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatacijos, šildymo sistemos priežiūros ir bylinėjimosi išlaidas, 5 proc. metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3, 4, 7 dalys, 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis, 4.86, 6.2 straipsniai, 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.580 straipsnio 1, 2 dalys, 6.584 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013, CPK 177, 185 straipsniai).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 15,00 Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, b. l. 10).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ (į. k. 132125543, buveinė Kaune, Chemijos g. 11, sąsk. Nr.LT447300010002226481, „Swedbank“, AB, b.k.73000) 77,94 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 94 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.