Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. gegužės 12 d., apie 18.02 val., parduotuvėje „Drogas“, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, paėmė buteliuką tualetinio vandens „Mexx Freck“, kaina 21,54 Eur, buteliuką tualetinio vandens „Mexx Ice Touch“, kaina 20,20 Eur, buteliuką tualetinio vandens „Mexx Energizeng“, kaina 20,62 Eur, buteliuką tualetinio vandens „Mexx Black“, kaina 21,54 Eur, buteliuką tualetinio vandens „Mexx Pure“, kaina 21,54 Eur, iš viso prekių už bendrą 105,44 Eur sumą, ir jas paslėpusi rankinėje praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Šiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat A. M. 2015 m. gegužės 21 d., apie 10.00 val., parduotuvėje „Drogas“, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, paėmė buteliuką tualetinio vandens „Secret AB“, kaina 28,67 Eur, buteliuką tualetinio vandens „AB Golden Secret“, kaina 34,99 Eur, buteliuką tualetinio vandens „AB Night“, kaina 17,37 Eur, viso prekių bendros 81,03 Eur vertės, ir jas paslėpusi rankinėje praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Šiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. M. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjimui paskirta 2015 m. birželio 16 d., 8 val. 30 d. Pastarajai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (kas matyti iš jai surašytų protokolų), tačiau į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas, siekdamas užtikrinti asmens teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atidėjo bylos nagrinėjimą ir priėmė nutartį A. M. į teismo posėdį atvesdinti, tačiau į 2015 m. birželio 30 d., 9 val. 30 min., teismo posėdį pastaroji atvesdinta nebuvo. Gauto tarnybinio pranešimo duomenimis, nuvykus nutartyje nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė, o išėjęs kaimynas paaiškino, jog bute gyveno moteris, vardu Aušra, tačiau jos seniai nebematė ir negali nurodyti, ar ji pastaruoju metu minėtame bute gyvenanti. Pabandžius susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, šis buvo išjungtas (b. l. 14). Tokiu būdu teismui išnaudojus galimybes iškviesti A. M. į teismo posėdį, o pastarajai, akivaizdžiai nerodant jokio suinteresuotumo dalyvauti procese, nepateikiant absoliučiai jokių duomenų apie tai, kad į teismą dėl objektyvių priežasčių atvykti negali, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančių A. M. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 17P-31052062-15 ir Nr. 17P-31059566-15 matyti, jog juose užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. A. M. su pažeidimais sutinka. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulio L. V. 2015-05-21 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2015-05-21, apie 11.25 val., buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Drogas“, Ukmergės g. 369, Vilniuje, sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo. Atvykus parduotuvės darbuotojai perdavė sulaikytą pilietę A. M., kuri 2015-05-12 pavogė prekių už 105,44 Eur, taip pat 2015-05-21 sulaikyta įtariama padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Asmuo pristatytas į 6 PK. Vagystės taip pat įrodytos UAB „Drogas“ parduotuvės vadovės L. L. pareiškimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-05-21, apie 11 val., parduotuvėje „Drogas“ sulaikyta pilietė, kuri pagrobė tris buteliukus tualetinio vandens, bendros 81,03 Eur vertės, bei 2015-05-12, apie 18.02 val., toje pačioje parduotuvėje pagrobė penkis buteliukus tualetinio vandens. Taip pat byloje yra vaizdo įrašas su 2015-05-21 užfiksuoto pažeidimo padarymo aplinkybėmis (b. l. 8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. M. 2015-05-12 ir 2015-05-21 pasisavino parduotuvei „Drogas“ priklausantį smulkųjį turtą, todėl jos veiksmai abiem atvejais teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. nurodo, jog protokole yra įvardintos didesnės prekių kainos, neturi jokios reikšmės pažeidimo kvalifikavimui. Be to, teismas neturi pagrindo netikėti UAB „Drogas“ pateiktas duomenimis dėl prekių vertės.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė keletą tos pačios rūšies pažeidimų, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į tai, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. M. asmenybė (turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų, kurių nevykdo, linkusi daryti pažeidimus). Nors dėl įvykdytų pažeidimų A. M. nurodo besigailinti, tačiau teismas to nėra linkęs vertinti kaip pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi A. M. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra ne kartą bausta administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. Akivaizdu, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtos baudos administracinės nuobaudos tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuo tolesnių pažeidimų darymo. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant A. M. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, nustatant minimalų sankcijoje numatytą dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (dėl 2015-05-12 įvykdyto pažeidimo), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

A. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (dėl 2015-05-21 įvykdyto pažeidimo), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. M. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 12 (dvylikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.