Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, skundą padavusiam asmeniui I. D., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei L. T., išnagrinėjusi I. D. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-31 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-AT1-9236 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja I. D. 2016 m. kovo 18 d. policijos komisariatui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d., apie 16.00-17.00 val., prie pirmos namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės kaimynai A. B. ir A. S. vartojo necenzūrinius žodžius I. D. atžvilgiu; be to, 2016 m. kovo 17 d., apie 13.00-14.00 val., vidurinėje namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, I. D. lipant laiptais į 5-tą aukštą, kaimynė Č. C., atidariusi savo buto duris, pradėjo šaukti ant pareiškėjos, po ko kaimynė N. K. taip pat atidarė savo buto duris ir pradėjo šaukti I. D. atžvilgiu. Atsižvelgiant į I. D. pareiškimą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 straipsnį.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas M. Ž. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 10-AT1-2764 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kadangi veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Nutarime nurodė, kad, siekiant objektyviai įvertinti I. D. pareiškime nurodytas, buvo apklausti: A. B., A. S., Č. C., N. K., N. N. ir V. Ž., su pareiškėja susisiekti nepavyko: namuose ji nerasta, į telefoninius skambučius neatsakė, jos sutuoktinis nurodė neva pareiškėja serga, tačiau tai įrodančių dokumentų nepateikė. Taip pat nutarime nurodyta, kad medžiagos nagrinėjimo metu asmenys, galintys patvirtinti I. D. pareiškime minimas aplinkybes, nenustatyti, pati pareiškėja nėra suinteresuota medžiagos nagrinėjimo objektyvumu. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu bei surinkta medžiaga, nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2016-10-31 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-AT1-9236, nes byloje trūksta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. S., N. K., Č. C., A. B. būtų padarę administracinį teisės pažeidimą bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teisme I. D. paaiškino, kad 2016-06-22 priimta nutartis bylą tirti iš naujo ir nieko, jokio šaukimo nebuvo. Ji, I. D. kreipėsi pas ministrą. Kai ji, I. D. parašė skundą, tada pas ją atėjo institucijos atstovė. Toks įvykis tikrai buvo, prašo ištirti. C. ir B. visos jos meluoja.

Institucijos atstovė teisme paaiškino, kad ji tyrimo nevedė, ji tik po teismo sprendimo priėmė sprendimą, atrodo, kad terminas buvo pratęstas. Dėl visos medžiagos pateikimo reikia kreiptis į raštinę. Atsimena įvykį, kad su ponia nepavyko susisiekti, tik po kurio laiko susisiekė ir pastarosios namuose ją apsiklausė. Viskas yra pateikta į bylą, daugiau nieko raštinė nerado.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnis nustato administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti bylą per įstatymo numatytą laiką. Be to, svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant iš I. D. pareiškimo ir surinktos bylos medžiagos, galimas pažeidimas buvo padarytas 2016-03-16 ir 2016-03-17, kai 2016 m. kovo 16 d., apie 16.00-17.00 val., prie pirmos namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės kaimynai A. B. ir A. S. vartojo necenzūrinius žodžius I. D. atžvilgiu, kai 2016 m. kovo 17 d., apie 13.00-14.00 val., vidurinėje namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, I. D. lipant laiptais į 5-tą aukštą, kaimynė Č. C., atidariusi savo buto duris, pradėjo šaukti ant pareiškėjos, po ko kaimynė N. K. taip pat atidarė savo buto duris ir pradėjo šaukti I. D. atžvilgiu, už tai pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 str. Iš šių duomenų darytina išvada, kad procesinis sprendimas šioje byloje už A. S., N. K., Č. C., A. B. pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., turėjo būti priimtas iki 2016-09-16 ir 2016-09-17, tačiau Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimas, kuriuo A. S., N. K., Č. C., A. B. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties, priimtas tik 2016-10-31, t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo šio termino.

ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Be to, procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011). Nagrinėjamoje byloje nėra jokio procesinio dokumento, kuris patvirtintų, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-22 nutartimi, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M. Ž. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimas Nr. 10-AT1-2764 ir grąžinta medžiaga papildomam bylos aplinkybių tyrimui, būtų pratęsęs administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nebuvo priimti jokie kiti procesiniai dokumentai, sąlygojantys kitokį administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimą. Organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką, jų nagrinėjimą ir priimamų sprendimų rūšis reglamentuoja ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis; tai nėra apeliacinis procesas ir jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigūnų) nutarimus neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-9-2013).

Taigi nustačius, kad byloje suėjo nuobaudos skyrimo senaties terminas, nebegali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, t. y. asmuo negali būti pripažintas kaltu dėl padaryto pažeidimo, taip pat jo atžvilgiu negali būti priimtas sprendimas nutraukti procesą nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Dėl šios priežasties teismas nebegali pasisakyti dėl I. D. skundo argumentų, kuriais ginčijamos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-31 nutarimo išvados, kad A. S., N. K., Č. C., A. B. veikoje nėra ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o turi apsiriboti administracinės atsakomybės senaties instituto aiškinimu ir taikymu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2016-10-31 nutarimu nutraukdama administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, priėmė tik iš dalies teisingą sprendimą, nes procesas turėjo būti nutrauktas kitu pagrindu – pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nu­ma­ty­tam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Dėl šios priežasties teismas, nevertindamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo motyvų ir argumentų dėl pagrindinio bylos ginčo klausimo, konstatuoja, kad skundas paliekamas nenagrinėtu, o Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. spalio 31 d. nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukiant ATPK 250 str. 7 d. pagrindu.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 481 str. 1 d. nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, t. y. nedidelį chuliganizmą, už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudą nuo 28 iki 86 eurų arba administracinį areštą iki 30 parų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d. administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 174 str.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 str. 1 d. nurodyta, kad šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. spalio 31 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.